ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90487/15

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 июля 2017 года, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок  по делу №А41-90487/15 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Богородский муниципальный банк",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 25.12.2015;

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 06.10.2015 по выдаче ФИО3  наличных денежных средств через кассу в размере 8 040 000 руб. со счета №42305810800000807041; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу банка  8 040 000 руб., восстановлении задолженности банка перед ФИО3 на сумму 8 040 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка России от 02.11.2015 № ОД2983 у кредитной организации ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» со 02.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-90487/15 ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что между должником и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № 10025862/0 от 29.09.2015, в рамках которого 06.10.2015 должником была осуществлена банковская операция по выдаче ФИО3 денежных средств через кассу в размере 8 040 000 руб.

Предписанием Банка России № Т1-85-5-09/154678ДСП от 05.10.2015 был веден запрет на привлечение денежных средств и кассовое обслуживание лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие/ расчетные счета, во вклады (депозиты), инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение совершения должником сделки по выдаче ФИО3 денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 212 от 06.10.2015. Иных доказательств, подтверждающих факт выдачи должником ФИО3 денежных средств в размере 8 040 000 руб., в материалы дела не представлено. 

ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что данный документ им не подписывался.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщено экспертное заключение № 17-102 от 06.04.2017, выполненное по обращению ФИО3, в котором отражен вывод эксперта о том, что подписи ФИО3, изображение которых расположено в копии расходного кассового ордера № 212 от 06.10.2015, выполнено не ФИО3, а другим лицом.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для проверки достоверности подписи на оспариваемом расходном – кассовом ордере № 212 от 06.10.2015, ФИО3 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая эксперта с целью установления принадлежности подписи ФИО3 в расходном кассовом ордере № 212 от 06.10.2015.

Согласно экспертному заключению № 90-19/10АЭ-17 от 07.11.2017, выполненному на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № 212 от 06.10.2015 над словами «подпись» (в табличке) и «подпись получателя» выполнены лицом, образцы подписи которого представлены в договоре № 10025862/0 срочного  банковского вклада «Удачный» от 29.09.2015, карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента (владельца счета), заявлении – анкете на открытые счета резидента в Коммерческом Банке «Богородский муниципальный банк» от 29.09.2015, анкете клиента  - физического лица от 29.09.2015, дополнительных сведениях о физическом лице от 29.09.2015, анкете в целях выявления клиента иностранного налогоплательщика (КИН) от 29.09.2015. 

Согласно выводам экспертов подписи от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере № 212 от 06.10.2015 над словами «подпись» (в табличке) и «подпись получателя» выполнены не тем лицом, экспериментальные образцы подписи которого представлены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что договор № 10025862/0 срочного  банковского вклада «Удачный» от 29.09.2015 не подписывал, а также не вносил в банк денежные средства в размере 8 040 000 руб., указанном в договоре, исследованном экспертом; в банке им был открыт только расчетный счет.

Иных доказательств того, что подпись расходном– кассовом ордере № 212 от 06.10.2015 выполнена ФИО3, конкурсный управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим документально не подтверждено совершение сделки ФИО3 по получению денежных средств  со счета банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Поскольку предметом экспертного исследования  по определению суда являлись две оспариваемые подписи на документе, апелляционный суд приходит к выводу об установлении размера вознаграждения эксперта  в сумме 23 000 руб.(15 000 руб. за первую подпись и  8 000 руб. за вторую подпись) с учетом первоначального заявления эксперта о стоимости экспертизы.

В соответствии с абзацам 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Помимо этого, экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. (увеличении размера вознаграждения эксперта).

В обоснование данного ходатайства экспертная организация ссылается на то, что в информационном письме № 171 от 12.09.2017 стоимость проведения экспертизы была указана без ознакомления с подлежащими исследованию материалами дела, в связи с чем после ознакомления с материалами дела стоимость экспертизы была увеличена. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертная организация должна была учесть все работы, необходимые для проведения экспертизы, и определить стоимость экспертизы, приняв во внимание объем подлежащих выполнению работ. 

Исключительного случая, упомянутого в пункте 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ, апелляционный суд при разрешении возникшего вопроса не усматривает, поскольку методика проведения почерковедческой экспертизы, на которую сослались эксперты в своем письме, предполагает исследование и свободных, и экспериментальных образцов подписи, соответственно, стоимость вознаграждения экспертов могла быть определена изначально экспертами в необходимом размере, в связи с чем заявленное ходатайство экспертной организации о возмещении судебных расходов в размере 46 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражными судами со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу № А41-90487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в пользу ООО «Центр  судебных экспертиз и исследований» вознаграждение по судебной экспертизе в размере 8 000 руб.

В удовлетворении ходатайства экспертной организации об установлении вознаграждения эксперта в размере 46 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина