, 

№ 09АП-67590/2023

Дело № А40-75222/17

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Е.А. Скворцовой, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75222/17 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Ява строй» убытки в размере 279 308 754,67 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ява строй»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 21.03.2023, ФИО6 по дов. от 25.01.2023

от ФИО2: ФИО7 по дов. от 07.06.2021

от к/у ООО «Ява строй»: ФИО8 по дов. от 08.09.2023

от ФИО4: ФИО9 по дов. от 17.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО «Ява Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части было отказано.

Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу № А40- 75222/17 отменено в части привлечения ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй».

В привлечении ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ява Строй» отказано.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 года по делу № А40-75222/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменены в части вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 г. взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Ява строй» убытки в размере 279 308 754,67 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО2(дочь ФИО3), ФИО4(сын ФИО3) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40- 75222/17 в части взыскания с ФИО4 убытков; отставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-75222/17 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности; отказать конкурсному управляющему Должника в удовлетворении заявления в отношении ФИО4 в полном объеме.

ФИО2 просит определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75222/2017 от 24.08.2023 г. о взыскании с ФИО2 солидарно убытков в пользу ООО «Ява Строй» изменить, взыскать с ФИО2 убытки в размере 6 352 602,74 рубля.

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г. по делу А40- 75222/17 в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Ява строй» убытков в размере 279 308 754,67 руб., отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ява строй» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к нему, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От ООО «УМ-Банк» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 2014 по апрель 2017 участниками должника являлись: ФИО2– 15 % долей в уставном капитале; ФИО4 – 15 % долей в уставном капитале; ФИО3 – 55 % долей в уставном капитале.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, поскольку является дочерью ФИО3

Факт их родства установлен в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 №09АП63143/2020).

Кроме того, в период с 27.12.2007 по 01.03.2019 являлась генеральным директором аффилированной с должником компании - ОАО «Ювелиры Урала».

Кроме того, ФИО2 является участником ООО «УК ЯВА» (доля 15% уставного капитала), а также ФИО2 совместно с ООО «УК ЯВА», ООО «ФинКварк», ФИО13 выступала поручителем по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016, заключенному между должником и ПАО «Сбербанк России».

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2018 с ФИО2 солидарно с другими поручителями взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 848 480, 20 руб., задолженности по процентам в размере 598 702, 02 руб., неустойка в размере 5 027 111, 40 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов указанных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО2 от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., 12.05.2015 на сумму 352 602,74 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Язевой СВ. в конкурсную массу ООО «ЯВА Строй».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 №09АП63143/2020 установлено, что «запреты, установленные статьей 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 ГК РФ оказались нарушенными, в результате чего ФИО2 получила денежные средства наряду с другими («внешними») кредиторами ООО «ЯВА Строй», до расчетов с кредиторами.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент выплаты денежных средств ФИО2 у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО «БинБанк», АО «Прогресс-Экология», АО «Атомэнергопроект».

Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-75222/2017 от 23.12.2019, 05.03.2018, от 06.12.2019 о включении требований в реестр требования кредиторов ООО «ЯВА Строй».

Будучи аффилировавнным с должником лицом, ФИО2 не могла не знать, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами.».

В результате незаконных согласованных действий руководителя должника и ФИО2 выбыли активы должника по сделке, совершенной в ущерб интересам должника и его кредиторов, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу А40-75222/17, в связи с чем, она является контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3, факт их родства установлен также в Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу № А40-75222/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО3 от 06.08.2015 на общую сумму - 31 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 31 500 000 рублей с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЯВА Строй».

Судом апелляционной инстанции установлено, что «Запреты, установленные ст. 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 ГК РФ оказались нарушенными, в результате чего ФИО3 получил денежные средства наряду с другими («внешними») кредиторами ООО «ЯВА Строй», до расчетов с кредиторами.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, на момент выплаты денежных средств ФИО3 у должника имелись обязательства перед кредиторами ПАО «БинБанк», АО «ПрогрессЭкология», АО «Атомэнергопроект».

Эти обязательства остались непогашенными до сих пор, что подтверждается Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75222/2017 от 23.12.2019, 05.03.2018, от 06.12.2019 о включении требований в реестр требования кредиторов ООО «ЯВА Строй».

Кроме того, последний платеж в пользу ФИО3 (28.04.2017) совершен непосредственно перед возбуждение дела о банкротстве ООО «ЯВА Строй», когда уже было подано заявление о признании должника банкротом (заявление ООО «Импульс» от 25.04.2017).».

В результате совершения ФИО3 и должником сделок по выводу активов должника (31 500 000 руб.) в свою пользу причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3 не могло быть неизвестно, в предбанкротный период многочисленные активы должника (денежные средства) отчуждены в пользу членов семьи ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в настоящем деле признано недействительными 18 сделок, совершенных за период с 2014 по 2018 гг. включительно.

Все выявленные сделки совершены в условиях недостаточности имущества должника и, соответственно, ухудшали его негативное имущественное состояние.

Конкурсный управляющий ссылается на следующие вредоносные сделки, где семья Язевых была выгодоприобретателями и которые учитываются при определении размера убытков:

- Договор купли – продажи недвижимости от 14.05.2014 с ООО «Инвестиционные решения» (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Договоры процентного займа с ООО «УЭС – Инвест» от 27.02.2014, 26.04.2014, 13.11.2014, 15.06.2016 (ФИО3, ФИО17, ФИО4 учредители должника, выгодоприобретатели по сделкам);

- Договор оказания услуг по хранению имущества с ООО «ЮСПК – Ява» от 01.12.2016 (ФИО3, ФИО17, ФИО4 учредители должника, конечные выгодоприобретатели);

- Договоры процентного займа с ОАО «Ювелиры Урала» (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке); - Договоры денежного займа с процентами с ООО «ФинКварк» (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Соглашение о переводе долга с ООО «ФинКварк» от 14.08.2015 (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке); - Договоры процентного займа с ФИО13 (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Договоры возмездного оказания услуг с ООО «УКА Ява» ( ФИО3 учредитель должника, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Договор процентного займа с ФИО2 (ФИО3 учредитель должника, отец Язевой С.В, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Договор процентного займа с ФИО18 (ФИО3 учредитель должника, брат ФИО18);

- Договоры беспроцентного зама с ФИО3 (ФИО3 учредитель должника, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Платежи по векселям в адрес ООО «ФинКварк» (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделкам);

- Погашение простого векселя ООО «УК УЭС» (ФИО3 учредитель должника; ФИО4 учредитель ООО «УК УЭК»);

- Договоры купли – продажи с ФИО19 от 29.10.2018 (ФИО3 учредитель должника);

- Договоры купли – продажи с ФИО20 от 22.11.2018 (ФИО3 учредитель должника);

- Договор купли – продажи автомобиля от 23.12.2016 с ООО «Независимая топливная компания» (ФИО3 учредитель должника);

- Договоры процентного займа с ООО «Инвестиционные решения» (ФИО3 учредитель обеих сторон сделки, конечный выгодоприобретатель по сделке);

- Договор займа с ФИО4 от 22.06.2017 (ФИО3 учредитель должника) Заявитель подчеркивает, что должником совершены сделки, ущерб от которых составляет не менее 355 587 116,28 руб. для компании.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов в части привлечении и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 сделаны преждевременно, без учета того, что суды вправе были переквалифицировать на убытки указанные действия по сделкам, в связи чем выводы сделаны при неправильном применении норм материального права, без применения надлежащих норм права с учетом правильной квалификации сложившихся отношений с участием членов семьи Язевых, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В данном случае оснований полагать, что оспоренные сделки значительно повлияли на деятельность должника и явились необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсным управляющим не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, вышеуказанные сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Доказательств значимости и существенной убыточности сделок относительно масштабов деятельности должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд производит переквалификацию совершенных ответчиком неправомерных действий с субсидиарной ответственности на убытки, поскольку иной подход приведёт к констатации того, что совершенные сделки не причинили ущерб должнику и никак не повлияли на его имущественное положение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 с ООО «Инвестиционные решения».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания, кадастровый номер 77:06:0005002:1063, общей площадью 710,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; и земельного участка, кадастровый номер 77:06:0005002:22, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. в собственность ООО «Ява строй».

Признан недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ООО «Ява строй» и ООО «Инвестиционные решения».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 43 501 643,20 руб.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что учредителем обеих сторон сделки, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Ява Строй» в пользу ООО «УЭС-Инвест» в размере 10 369 582,22 руб., перечисленных за период с 29.06.2015 по 28.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УЭС-Инвест» в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 10 369 582,22 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что выгодоприобретателями по сделке являлись ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признан недействительным Договор оказания услуг по хранению имущества с ООО «ЮСПК-Ява» о 01.12.2016г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Югорская строительно- промышленная компания-Ява» в пользу ООО «Ява Строй» 626 552,62 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что конечными выгодоприобретателями по сделке являлись учредители должника ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признаны недействительными сделки с ОАО «Ювелиры Урала» по перечислению денежных средств ООО «Ява Строй» в пользу ОАО «Ювелиры Урала» в размере 1 983 755,99 руб., перечисленных 28.12.2017 на сумму 351 780,81 руб., 28.12.2017 на сумму 1 208 219,18 руб. и 30.03.2018 на сумму 423 756 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Ювелиры Урала» в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 1 983 755,99 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке явился учредитель должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признаны недействительной сделкой платежи должника от 10.03.2015, от 11.03.2015, от 17.03.2015 г. в пользу ООО «ФинКварк» на общую сумму 45 952 876,70 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФинКварк» в пользу ООО «ЯВА Строй» денежных средств в размере 45 952 876,70 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительными платежи ООО «ЯВА Строй» в пользу ООО «ФинКварк» от 30.06.2016 на сумму 373 291,43 руб., от 30.06.2016 на сумму 90 846,99 руб., от 30.06.2016 на сумму 62 841,53 руб., от 10.11.2016 на сумму 522 541,00 руб., от 10.11.2016 на сумму 209 016,41 руб., от 10.11.2016 на сумму 163 450,83 руб., от 25.04.2016 на сумму 7 500 000 руб., от 30.06.2016 г. на сумму 6 090 000 руб., от 29.12.2017 г. на сумму 264 116, от 29.12.2017 на сумму 335 616,42, от 29.12.2017 на сумму 839 041 руб.

Применены последствия в виде взыскания с ООО «ФинКварк» в пользу ООО «ЯВА Строй» 17 383 990,25 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ява Строй» за период с 08.06.2015 по 27.12.2017 в пользу ФИО13 денежных средств в размере 40 272 835,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 40 272 835,40 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что сделка совершена в отношении учредителя должника, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 применены последствия недействительности сделок - договора возмездного оказания услуг № 2-У/16 от 01.04.2016 и договора № 1-У/17 то 31.01.2017, заключенных между ООО «Ява строй» и ООО «УК «ЯВА» в виде взыскания с ООО «УК «ЯВА» в конкурсную массу ООО «Ява строй» денежных средств в размере 2 272 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что сделка совершена в отношении учредителя должника, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 признаны недействительными сделками платежи ООО «ЯВА Строй» в пользу ФИО2 от 08.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2015 на сумму 6 352 602,74 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 6 352 602,74 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что сделка совершена в отношении учредителя должника, конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Ява Строй» в пользу ФИО18 от 30.01.2015 г. на сумму 7 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 7 200 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 признано недействительным перечисление ООО «Ява Строй» за период с 06.08.2015 по 28.04.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 31 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 31 500 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признан недействительной сделкой платеж ООО «ЯВА Строй» от 22.01.2015 в пользу ООО УК «Уралэнергострой» в размере 40 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Уралэнергострой» в пользу ООО «ЯВА Строй» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признан недействительным Договор купли-продажи № 17-10/КП/ЯС/29-2018 от 29.10.2018, заключенный между ООО «Ява строй» и ФИО19

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО19 возвратить в конкурсную массу ООО «Ява строй» транспортное средство КАМАЗ 6520-73, заводской номер ХТС652004Е1295028, 2014 г.в., ПТС: 16НР 869692 выдан 12.02.2014, гос. номер: 

<

***>.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 23-11/КП/ЯС/22-2018 от 22.11.2018, заключенный между ООО «Ява строй» и ФИО20.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО20 возвратить в конкурсную массу ООО «Ява строй» транспортное средство КАМАЗ 6520-73, заводской номер ХТС652004Е1294759, 2014 г.в., ПТС: 16НР 869631 выдан 07.02.2014, гос. номер: 

<

***>.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства № 25-54/КП/ЯСкр/- 2016 от 23.12.2016, заключенный между ООО «Ява строй» и ООО «Независимая Топливная Компания».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Независимая Топливная Компания» возвратить в конкурсную массу ООО «Ява строй» автомобиль: УРАЛ-5557-1151-40, марка, модель АТЗ-56085, 2007 г.в., регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 признано недействительной сделку перечисление денежных средств ООО «Ява Строй» в пользу ООО «Инвестиционные решения» в размере 75 621 277,16 руб., перечисленных за период с 17.03.2015 по 28.12.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционные решения» в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 75 621 277,16 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 5 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 25059 от 14.07.2017, № 4607 от 14.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ява Строй денежных средств в размере 5 000 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора, судом было установлено, что конечным выгодоприобретателем по сделке являлся ФИО3

Материалы дела и выводы суда кассационной инстанции подтверждают, что оспоренные сделки причинили ущерб должнику, а компенсировать убытки от этого должны лица, являющиеся конечными выгодоприобретателями по этим сделкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате совершения ответчиками вышеуказанных сделок, Должнику причинены убытки.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о возврате здания и земельного участка по оспоренному договору купли-продажи от 14.05.2014 с ООО «Инвестиционные решения», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер причиненных убытков подлежит уменьшению на стоимость указанного имущество и составит 279 308 754,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики связаны семейными обязательствами, что как правило предполагает перераспределение прибыли в кругу указанных членов семьи и поскольку определить итоговую сумму каждого ответчика невозможно, взыскание убытков должно осуществляться солидарно.

Выделение доли убытков, исходя из выгоды каждого ответчика по оспоренной сделке, суд полагает также невозможным, поскольку данная информация скрыта от суда и лиц, участвующих в деле.

В любом случае конечным выгодоприобретателем и бенефициаром является семья Язевых в лице ФИО3, ФИО4, ФИО2

Данный подход соответствует принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

Поскольку выгоду получило сообщество (в данном случае семья), то и ответственность должно нести указанное сообщество солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия отмечает, что родство и афиллированность ответчиков неоднократно подтверждены судебными актами.

Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми данные сделки признаны недействительными и установленные в рамках рассмотрения обособленных споров обстоятельства их заключения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков ФИО4, ФИО2 фактически направлены на опровержение выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, что в силу 69 АПК РФ не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 53, в случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конечным выгодоприобретателем и бенефициаром является семья Язевых в лице ФИО3, ФИО4, ФИО2

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда первой инстанции соответствует принципу справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. 

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было сделано в суде первой инстанции.

Кроме того суд обращает внимание, что по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 Постановления N 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Конкурсное производство открыто в отношении должника – 09.08.2019, а последний судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу – 24.02.2021, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.А. Дурановский