ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-17892/2017

г. Самара

20 февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" -  представитель ФИО2, доверенность от 04.12.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-17892/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,   уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП № 11" (далее - ответчик, ООО "ПЖРП № 11") о взыскании задолженности в размере 284 484,19  руб., пени в размере 35 205,07 руб.   

Решением от 17.10.2017  исковые требования  удовлетворены, расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены на   ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что ответчик  не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жителей многоквартирного дома. В связи с  этим,  соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, соответственно при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в том числе по теплоснабжению, исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения. При таких обстоятельствах вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

В обслуживании ООО "ПЖРП №11" имеется лишь 1 дом,  оборудованный общедомовым прибором учета по адресу: 

<

...>.

Действующим договором между истцом и ответчиком применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Расчетно-кассовый центр Промышленного района" заключен агентский договор № 2/2017 от 01.01.2017, в соответствии с которым агент обязан оказывать ООО "ПЖРП № 11" услуги по начислению платы за жилье и коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок начисления платы за ЖКУ, осуществлять учет платежей потребителей ЖКУ, поступивших на расчетные счета агента, открытые для осуществления деятельности в рамках исполнения условий настоящего агентского договора. Производить перечисление поступивших платежей населения ООО "ПЖРП №11" не реже 3 раз в месяц, а также производить перечисление платежей населения ресурсоснабжающим и подрядным организациям, с которыми имеются договорные отношения у ООО "ПЖРП №11".

Заявитель считает, что  его вина  в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, в соответствии с частью 1 статьи 401  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В судебном заседании  представитель истца  отклонил  жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом  мнения  представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

 В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 15.02.2018  в связи с отпуском  судьи Шадриной  О.Е.  произведена  ее замена  на судью Морозова  В.А. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства РФ №124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "ПЖРП №11" о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение №125 от 01.10.2015.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с

потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №638 от 17.12.2015  "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016  составляет 1 602,00 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, руб. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 №704.

В соответствии с условиями договора на теплоснабжение №125 от 01.10.2015 истец  поставил ответчику  в апреле 2017  тепловую  энергию 413,8970 Гкал, на общую сумму 782 414,33 руб. и выставил для оплаты счет-фактуру на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В соответствии  с пунктом 4.7  договора  расчеты  производятся абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным,  согласно счету-фактуре и акту оказанных услуг/выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией.

Ответчик оплату поставленной  истцом тепловой энергии не произвел,  его  задолженность составляет  284 484,19 руб.,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Поскольку факт получения  тепловой энергии, ее объём, качество и стоимость, сроки оказания услуг,  ответчик не оспорил, документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии, не  представил, суд первой инстанции обоснованно, в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ  взыскал  с ответчика в пользу истца  задолженность  в размере  284 484,19 руб.                   Согласно пункту 5.1 договора  за нарушение условий  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015  №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (статья 6) и Федеральным законом от 27.07.2010  №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие    горячее    водоснабжение,    холодное    водоснабжение    и    (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2017 по 09.10.2017 составляет 35 205,07 руб. 

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик  доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения  обязательства   не представил, в связи с чем,  суд первой инстанции  правомерно  не применил  статью 333 ГК РФ, признал размер начисленной неустойки обоснованным, а требование  истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по  09.10.2017 в сумме35 205, 07 руб. подлежащим  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе,  в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем,   судом  апелляционной инстанции, в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ,  не принимаются и не рассматриваются. Из материалов дела следует,  что  представитель  ответчика участвовал в предварительном  заседании, однако  возражения   по  заявленному иску  не представил (л.д.101), в дальнейшем  в  судебное заседание не явился.        

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие возражений  ответчика, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело  по имеющимся доказательствам.  Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу № А55-17892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева