СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-19798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая   2022 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая   2022 года.   

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3     с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-610/2022(1)) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188, 65 руб., процентов за пользование займом в сумме 530 401, 32 руб., неустойки в общей сумме 98615, 75 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй»  - ФИО6 (доверенность от 18.03.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «Стройпром РИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, ООО «ВДТ Строй») взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188,65 руб., процентов за пользование займом в сумме 530401,32 руб., неустойки в общей сумме 98 615,75 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 506 950 руб., проценты за пользование займом в сумме 530 401,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188,65 руб., неустойку в сумме 98615,75 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38771 руб.

С вынесенным решением  не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО4, подавший апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договоры заключены между аффилированными лицами. Не установлены  фактические обстоятельства  заключения и исполнения договоров.  Действия сторон направлены на искусственное наращивание  кредиторской задолженности, получение денежных средств по текущим обязательствам.  По договору займа  не исследован вопрос об экономической возможности представления займа и его целесообразности с учетом  движения денежных средств  между аффилированными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что между сторонами заключены договоры, по которым у ООО «ВДТ Строй» образовалась задолженность, взысканная судом. Представлены доказательства  подтверждающие требования истца. Не доказана недобросовестность участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройпром РИК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что могут быть представлены дополнительные доказательства по делу. 

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.04.2022 представить документально обоснованные пояснения   по существу дела, в том числе: 

ООО «Стройпром РИК»  - доказательства  фактического наличия  и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа, в том числе доказательства получения автомобиля, его хранения и содержания, приобретения топлива и ГСМ, наличия работников имеющих право управления транспортным средством, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018;  пояснения о том, какие именно грузы в интересах  ООО «ВДТ Строй» перевозились, представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой, иные доказательства фактической перевозки; пояснения относительно необходимости уборки снега в апреле 2019 года, с указанием, какой объем снега убран и куда вывезен, указаны доказательства такого вывоза снега на специализированный полигон;  обосновано использование для уборки снега  мини-погрузчиков с учетом их технических возможностей и оборудования;  доказательства наличия работников имеющих право  управления мини-погрузчиками (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, документы на управление мини-погрузчиком);  доказательства фактического использования мини-погрузчиков  (путевые листы и иные документы, доказательства приобретения топлива и ГСМ, страхования ответственности, доказательства хранения мини-погрузчиков с период использования в интересах ООО «ВДТ Строй»; применительно к договору оказания услуг №165-03с/РИК, договору оказания транспортных услуг №10/20 представить обоснование разумности привлечения ООО «Стройпром РИК» не обладающего собственными транспортными средствами, невозможности установления договорных отношений непосредственно с транспортной организацией обладающей самостоятельными возможностями для оказания соответствующих услуг; с учетом ссылки на договор денежного займа с процентами №16-04с/РИК указать нахождение в деле договора займа и доказательств передачи суммы  займа именно за счет собственных денежных средств ООО «Стройпром РИК»;  разумное экономическое обоснование предоставления займа, необходимости привлечения ООО «ВДТ Строй» денежных средств от стороннего лица, опровержение доводов о транзитном внутригрупповом движении денежных средств. 

До судебного заседания от ООО «Стройпром РИК» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что по договору транспортных услуг №10/20 указано на использование автомобиля «Газель». В договоре аренды указан  автомобиль с иным номером. Транспортные накладные  по датам не соотносятся к периоду действия договора.  Путевые листы представлены от ООО «Кварсис Строитель», а не от ООО «ВДТ Строй». Они относятся к иным периодам. Услуги по уборке снега не доказаны. По договору займа движение денежных средств было транзитным между  аффилированными лицами. Для ООО «Стройпром Рик» 2015 год был убыточным, были не исполненные обязательства. Отсутствовала экономическая возможность предоставления займа.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-2063/2020, ООО «Стройпром РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Также, в свою очередь, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу №А45-10429/2019, ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» утвержден ФИО4.

Кроме того, ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром-РИК» входят в одну группу компаний «Кварсис», конечный бенефициар группы компаний - ФИО7, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого следует исходить из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, №1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

На необходимость повышенного стандарта доказывание указывает и аффилированность сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 по делу № А03-22144/2017

Арбитражный суд первой инстанции не предлагал истцу дать дополнительные пояснения и указать доказательства в опровержение возражений ответчика.

При этом судебной проверке подлежат обстоятельства, разумный экономический смысл заключения сделок, на которых основаны исковые требования, а также факты исполнения обязательств со стороны ООО «Стройпром РИК». Истцом должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделок, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований. При этом должны быть указаны доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие доводы истца.

Апелляционный суд учитывает, что истец ссылается на то, что 01.04.2019 между ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №10/20, согласно которому исполнитель в период апрель-июнь 2019 года, оказал заказчику услуги по грузовым и пассажирским перевозкам автотранспортом в пределах г. Новосибирск на сумму 159 000 руб.

С учетом этого истцом должны быть указаны доказательства  фактического наличия  и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа, в том числе доказательства получения автомобиля, его хранения и содержания, приобретения топлива и ГСМ, наличия работников имеющих право управления транспортным средством, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018. Также должны быть представлены пояснения о том, какие именно грузы в интересах  ООО «ВДТ Строй» перевозились, представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой, иные доказательства фактической перевозки.

Также истец указывает на заключение 02.11.2018 ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) договора оказания услуг №165-03с/РИК, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать своими и привлеченными силами и материально-техническими средствами услуги по механизированной уборке территории и вывоза снега на объекте заказчика по адресу: 

<

...> в Ленинском районе.

С учетом условий договора истцом должны быть представлены пояснения относительно необходимости уборки снега в апреле 2019 года, указано, какой объем снега убран и куда вывезен, указаны доказательства такого вывоза снега на специализированный полигон. При этом должно быть обосновано использование для уборки снега  мини-погрузчиков с учетом их технических возможностей и оборудования. 

Должны быть  указаны доказательства наличия работников имеющих право  управления мини-погрузчиками (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, документы на управление мини-погрузчиком). Также следует указать доказательства фактического использования мини-погрузчиков  (путевые листы и иные документы, доказательства приобретения топлива и ГСМ, страхования ответственности, доказательства хранения мини-погрузчиков с период использования в интересах ООО «ВДТ Строй».

Применительно к договору оказания услуг №165-03с/РИК, договора оказания транспортных услуг №10/20 должно быть представлено обоснование разумности привлечения ООО «Стройпром РИК» не обладающего собственными транспортными средствами, невозможности установления договорных отношений непосредственно с транспортной организацией обладающей самостоятельными возможностями для оказания соответствующих услуг.

Истец указывает, что 29.05.2019 между ООО «Стройпром РИК» (заимодавец) и ООО «ВДТ Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №16-04с/РИК, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 328 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

При этом должен быть представлен договор займа и доказательства передачи заемных денежных средств. 

С учетом доводов ответчика должно быть представлено разумное экономическое обоснование предоставления займа, необходимости привлечения ООО «ВДТ Строй» денежных средств от стороннего лица, должны быть опровергнуты доводы о транзитном внутригрупповом движении денежных средств. Истец должен доказать выдачу займа именно за счет собственных средств ООО «Стройпром РИК».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Стройпром РИК», не получившее удовлетворения своих требований не может не обладать документами, подтверждающими осуществление действий в интересах ООО «ВДТ Строй» в рамках договоров, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Непредставление таких доказательств может быть расценено судом как отказ  от доказывания или опровержения соответствующих обстоятельств.

С учетом предмета спора апелляционный суд счел необходимым установление фактических обстоятельств дела, выяснение позиции сторон, а также обеспечение возможности предоставления сторонам представить свои документально обоснованные доводы по существу спора.

Именно для этого апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Дополнительно представленные ООО «Стройпром РИК» документы приобщены к материалам дела. 

Апелляционный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оценивает требования кредитора основанные на заключенном между ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ» (заказчик) договоре оказания транспортных услуг №10/20 от 01.04.2019. Согласно п. 1.1. договора №10/20 от 01.04.2019, предметом настоящего договора является предоставление «Исполнителем» за плату услуг «Заказчику», а именно, грузовые и пассажирские перевозки автотранспортом в пределах г.Новосибирск.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора №10/20, ежемесячная стоимость услуг по настоящему Договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг. Стоимость оказания транспортных услуг определена в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.3. Договора №10/20 от 01.04.2019, платежи перечисляются «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя» по окончании каждого календарного месяца до 15 числа следующего месяца на основании подписанного сторонами акта об оказании транспортных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что оказание услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, согласно акту от 30.04.2019, совокупный объем услуг за апрель 2019 года составил 41,5 часа. Согласно универсальному передаточному документу № 00000051 от 30.04.2019 истцом оказаны услуги на сумму 49 800 руб., согласно акту от 31.05.2019, совокупный объем услуг за май 2019 года составил 43,5 часа.

Согласно универсальному передаточному документу № 00000061 от 31.05.2019 истцом оказаны услуги на сумму 52 200 руб., согласно акту от 28.06.2019, совокупный объем услуг за июнь 2019 года составил 47,5 часа. Согласно универсальному передаточному документу № 00000075 от 30.06.2019 заявителем оказаны услуги на сумму 57 000 руб.

Акты, подтверждающие совокупный оказанный объем услуг 30.04.2019, от 31.05.2019, 28.06.2019 за апрель–июнь 2019 года, универсальные передаточные документы № 00000051 от 30.04.2019, № 00000061 от 31.05.2019, № 00000075 от 30.06.2019 подписаны уполномоченными представителями сторон.

Замечаний по оказанным услугам от заказчика не поступало.

Согласно п. 1.2. Договора №10/20 оказание услуг, по настоящему договору, осуществляется автомобилем ГАЗ A22R32, государственный регистрационный знак E602TT154RUS.

На указанном транспортном средстве ООО «Стройпром РИК», оказывала услуги ООО «ВДТ «Строй», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ. В период с 01.08.2018 по 30.06.2019 транспортное средство было арендовано у ООО «Кварсис-Строитель».

В подтверждение истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №58-03с/РИК от 01.08.2018. 

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа №58-03с/РИК от 01.08.2018, Арендодатель (ООО «Кварсис-Строитель») предоставляет Арендатору (ООО «Стройпром РИК») во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики ТС: регистрационный знак: 

<

***> марка модель ГАЗ A22R32.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции основывал свои выводы на документах составленных самими аффилированными сторонами. С учетом этих доказательств пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора оказания транспортных услуг №10/20 оплату оказанных истцом услуг в размере 159 000 руб. не произвел. 

Апелляционный суд исходит из того, что как представленные в суд первой инстанции, так и дополнительно представленные доказательства не подтверждают реальности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа. Документы о приобретении товаров не указывают на то, что эти запасные части и расходные материалы использовались именно для автомобиля Газ А22R32 госномер Е602ЕЕ154в интересах ООО «ВДТ Строй», также не следует, что услуги шиномонтажа оказывались в связи с исполнением договора №10/20 от 01.04.2019. Представленные табеля учета использования рабочего времени сами по себе не подтверждают того, что кто-либо из указанных в них лиц фактически осуществлял управление арендованным автомобилем  Газ А22R32. 

Не представлено доказательств фактического оказания транспортных услуг в интересах   ООО «ВДТ Строй», перевозки конкретных грузов, не указано от куда и куда они перевозились, не   представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой. Не подтверждено  хранение и содержание автомобиля, приобретения топлива и ГСМ именно для него, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018.

В части требования кредитора основанного на заключенном между ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ» (заказчик) договоре  оказания услуг №165-03с/РИК от 02.11.2018) апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1.1 договора оказания услуг №165-03с/РИК от 02.11.2018, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать своими и привлеченными силами и материально-техническими средствами услуги по механизированной уборке территории и вывоза снега на объекте Заказчика по адресу 

<

...> в Ленинском районе.

Согласно п. 3.2. Договора оказания услуг №165-03с/РИК от 02.11.2018, по результатам приемки услуг, уполномоченными лицами Заказчика и Исполнителя подписывается Путевой лист с указанием начала и окончания работ. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет итоговый Акт приема-передачи оказанных услуг на основании путевых листов. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт либо представить мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента иго получения.

30.04.2019 ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Стрйопром РИК» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту, сторонами зафиксирован объем выполненных услуг по механизированной уборке прилегающей территории Аквапарка в апреле 2019 года - 21 час.

Согласно универсальному передаточному документу № 00000052 от 30.04.2019, подписанному представителями сторон, исполнителем оказаны услуги по механизированной уборке территории на сумму 19 950 руб.

Для надлежащего оказания услуг по уборке территории 01.08.2018 между ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» были заключены два договора аренды погрузчика №03с/65-18 и №03с/66-18.

Согласно п. 1.1. договора аренды погрузчика с экипажем №03с/65-18 от 01.08.2018, Арендодатель (ООО «Кварсис-Строитель») предоставляет Арендатору (ООО «Стройпром РИК») погрузчик DOOS AN 460Plus, выпуска 2007 года, заводской №АМ-05105, двигатель №68059559, оранжево-черного цвета, номерной знак: код 54, серия HP, №5492, зарегистрированный 09.04.2008.

Согласно п. 1.3. договора аренды погрузчика с экипажем №03с/65-18 от 01.08.2018, договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Согласно п. 1.1. договора аренды погрузчика с экипажем №03с/66-18 от 01.08.2018, Арендодатель (ООО «Кварсис-Строитель») предоставляет Арендатору (ООО «Стройпром РИК») мини-погрузчик CASE SV250, выпуска 2013 года, заводской №NCM445032/JAFSV250CM445032, двигатель №097876, желто-черного цвета, номерной знак: код 54, серия НТ, №5541.

Согласно п. 1.3. договора аренды погрузчика с экипажем №03с/66-18 от 01.08.2018, договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент осуществления действий по оказанию услуг, истец располагал материально-техническими средствами позволяющими оказывать услуги, как по перевозке, так и по механизированной уборке снега.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по договору оказания услуг №165-03с/РИК от 02.11.2018 задолженности в сумме 19 950 руб.

Апелляционный суд предлагал представить пояснения относительно необходимости уборки снега в апреле 2019 года, с указанием, какой объем снега убран и куда вывезен. Таких пояснений и доказательств не представлено. Не представлены доказательства вывоза снега на специализированный полигон. Не обосновано использование для уборки снега  мини-погрузчиков с учетом их технических возможностей и оборудования, возможности выполнения ими работ по сбору и погрузке снега.

Представленные табеля учета  использования рабочего времени сами по себе не подтверждают того, что указанные в них машинисты погрузочной машины фактически управляли мини-погрузчиками. Не представлены какие бы то ни было документы о фактическом выполнении мини-погрузчиками производственных работ, в том числе не представлены  путевые листы и иные аналогичные документы. Отсутствуют доказательства приобретения топлива и ГСМ, страхования ответственности, доказательства хранения мини-погрузчиков с период использования в интересах ООО «ВДТ Строй». 

Апелляционный суд также исходит из того, что сторонами не представлено разумного экономического обоснования привлечения ООО «Стройпром РИК» не обладающего собственными транспортными средствами для оказания услуг применительно к договору оказания услуг №165-03с/РИК, договору оказания транспортных услуг №10/20. Не указано, почему было невозможно получение соответствующих услуг от ООО «Кварсис-Строитель». 

В части требования кредитора основанного на заключенном между ООО «Стройпром РИК» (Займодавцем) и ООО «ВДТ» (Заемщиком) договоре денежного займа с процентами №16-04с/РИК от 29.05.2019 (далее – договор займа №16-04с/РИК), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.1. Договора займа №16-04с/РИК Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по договору займа №16-04с/РИК, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 328 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 29.05.2019 на сумму 813 000 руб., № 382 от 03.06.2019 на сумму 215 000 руб., № 434 от 24.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., а также выпиской по счету ООО «Стройпром РИК» в филиале Сибирский ПАО банк «ФК Открытие» № 40702810300030000953 за период с 16.09.2018 по 12.04.2021.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 328 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 378 от 29.05.2019, № 382 от 03.06.2019, № 434 от 24.06.2019, выпиской по операциям на счетах истца в филиале Сибирский ПАО банк «ФК Открытие».

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа №16-04с/РИК на сумму 2 328 000 рублей ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, размер задолженности составил 2 328 000 руб.

Апелляционный суд предлагал указать нахождение в деле договора займа и доказательств передачи суммы  займа именно за счет собственных денежных средств ООО «Стройпром РИК»,   разумное экономическое обоснование предоставления займа, необходимости привлечения ООО «ВДТ Строй» денежных средств от стороннего лица, опровержение доводов о транзитном внутригрупповом движении денежных средств.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «ВДТ Строй», по договору займа движение денежных средств было транзитным между  аффилированными лицами. Для ООО «Стройпром Рик» 2015 год был убыточным, были не исполненные обязательства. Отсутствовала экономическая возможность предоставления займа.

ООО «Стройпром РИК» ссылается на то, что на счет общества поступали денежные средства в достаточном объеме. 

Апелляционный суд   учитывает, что согласно платежным поручениям  ООО «Стройпром РИК» получало денежные средства по договору займа  от 22.05.2019 от ООО «Аква Бар», но затем вернуло их 20.06.2019.

Апелляционный суд учитывает, что договор денежного займа с процентами №16-04с/РИК между ООО «Стройпром РИК» и заключен 29.05.2019, то есть в период, когда денежные средства получались ООО «Стройпром РИК» от ООО «Аква Бар». Тем самым фактически само занимало деньги у третьего лица для предоставления займа в соответствующий период.

Не представлено разумного экономического обоснования таких действий, невозможности получения ООО «ВДТ» займа от лица, имеющего реальную возможность предоставления собственных денежных средств.

Не обоснована необходимость заёмных средств для ООО «ВДТ», не подтверждено расходование их в хозяйственных целях общества.

Из представленных в дело выписок по счету и платежных документов не следует, что ООО «Стройпром РИК» перечисляло в пользу ООО «ВДТ» собственные денежные средства, не опровергнут транзитный характер движения денежных средств.

Таким образом, перечисления денег были направлены не на создание искусственной задолженности в преддверие дела о банкротстве ООО «ВДТ».

Конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» указывает на наличие объективных трудностей в сборе доказательств. 

Арбитражный суд первой инстанции учел  что, конкурсный управляющий объективно ограничен в сборе и представлении доказательств в обосновании указанной задолженности. В данной ситуации применима позиция, сформулированная в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14.

Апелляционный суд считает данный подход ошибочным, а ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 неправомерной.

Нахождение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 в процедуре банкротства  не освобождает истца от процессуальной обязанности доказывания заявленного требования. Конкурсный управляющий вправе предъявить необходимые требования в деле о банкротстве ООО «Стройпром РИК».

Сам по себе факт аффилированности истца и ответчика предполагает применение более строгого, чем обычно стандарта доказывания в целях исключения  легализации искусственно создаваемой сторонами задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно не применил необходимый в данном споре повышенный стандарт доказывания, что привело к неверному распределению бремени доказывания, освобождению истца от процессуальной обязанности по опровержению доводов о мнимом характере сделок и отсутствии задолженности реальной ООО «ВДТ».

Обжалуемое решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройпром РИК» не доказаны заявленные требования, не опровергнуты разумные доводы  конкурсного управляющего ООО «ВДТ», не представлены исходящие от незаинтересованных в исходе спора лиц доказательства реального характера отношений сторон и существования долга, который просит взыскать ООО «Стройпром РИК».

При таких обстоятельствах исковые требования  ООО «Стройпром РИК» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учетом этого расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению не подлежит. 

С  ООО «Стройпром РИК» в пользу ООО «ВДТ» следует взыскать 3 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2021 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1