АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6712/2025

Дело № А12-3057/2025

г. Казань

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,  

при участии представителя: 

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов -ФИО1 по доверенности от 24.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025  

по делу № А12-3057/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ИнтерКард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ИнтерКард» (далее – ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Ликард», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 27.01.2025 № 1055320544/9834-2; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  

службы судебных приставов ФИО2 от 09.12.2024 № 98034/24/308249 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и запрете совершать действия.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам в части расторжения договора между сторонами с учетом толкования пункта 9.2. договора, также судами не принято во внимание указание на пункт 9.6.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 16.10.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (далее-ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1») возбуждено исполнительное производство № 114208/24/98034-ИП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.  

В соответствии с данными постановлениями судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён арест дебиторской задолженности ООО «Лукойл-Интер-Кард» перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в пределах суммы основного долга и суммы исполнительского сбора – 885,17 руб. Должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.  

ООО «Лукойл-Интер-Кард» обратилось к старшему судебному приставу СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России с жалобой, в которой просило отменить постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 27.01.2025, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО2, в удовлетворении жалобы ООО «Лукойл-Интер-Кард» отказано.  

Полагая, что постановление от 09.12.2024 № 98034/24/308249 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.01.2025 являются незаконными, ООО «Лукойл-Интер-Кард» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Лукойл-ИнтерКард» не имеет перед ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» дебиторской задолженности в смысле ст. 76 Закона об исполнительном производстве, поэтому денежные средства, внесенные в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  

другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.  

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

С учётом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  

(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64 Закона № 289-ФЗ).  

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.  

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.  

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

В статье 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.  

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, полученные от должника (ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1») по договору от 10.04.2017 № RU218020364, заключенному с ООО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель).  

Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Лукойл-Интер-Кард» (исполнитель) и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» (клиент) заключен договор от 10.04.2017 № RU218020364, по условиям которого исполнитель обязуется передать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 10.02.2025).  

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора, Клиент обязан производить оплату стоимости Товаров в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.  

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата стоимости Товаров и услуг производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору.  

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Договору установлено, что Клиент производит оплату стоимости Товаров и услуг в порядке предварительной оплаты.  

Отпуск Товаров и услуг осуществляется Исполнителем с учетом баланса Аналитического счета Договора.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к Договору, Исполнитель не выставляет Клиенту счета на оплату стоимости Товаров и услуг.  

Периодичность внесения и сумма денежных средств, перечисляемая Клиентом в порядке предварительной оплаты стоимости Товаров и услуг, определяется Клиентом самостоятельно.  

Пунктом 1 Приложения № 2 к Договору установлено, что до окончания срока действия Договора возврат денежных средств Клиенту, перечисленных Клиентом в оплату Товаров и услуг, Исполнителем не производится.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником представлен акт сверки расчётов, подписанный между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 по договору от 10.04.2017 № RU218020364. Из данного акта сверки усматривается, что сальдо по счёту 62 кредит ООО «Лукойл-Интер-Кард» составляет 885,17 руб.  

Судебный пристав-исполнитель признал данные денежные средства дебиторской задолженностью ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» и в порядке статей 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве произвёл её арест и запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам.  

ООО «Лукойл-Интер-Кард» в обоснование заявленных требований указывает на то, что внесённые ему клиентом (ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1»), денежные средства представляют собой предварительную оплату поставляемых исполнителем товаров и оказываемых услуг и с момента поступления на счёт становятся собственностью исполнителя. Внося предварительную плату за  

поставляемый товар и оказываемые услуги, клиент вправе требовать от исполнителя поставку товара и оказание услуг. По мнению ООО «Лукойл- Интер-Кард», поскольку данное требование не является денежным, наложение ареста и обращение взыскания на него невозможно.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с указанным доводом согласились в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из приведенных норм следует, что при нарушении продавцом условий по передаче товара у покупателя возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ под дебиторской задолженностью понимается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.  

Между ООО «Лукойл-Интер-Кард» и ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» имеются отношения по поставке товара, в силу которых ООО «Лукойл-ИнтерКард» обязан передать ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» нефтепродукты, реализуемые на торговых точках с использованием топливно-раздаточной колонки.  

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что в силу оплаты аванса за товар ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» вправе требовать от ООО «Лукойл-Интер-Кард» поставки товара.  

Внесенные ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату оказываемых ООО «Лукойл-Интер-Кард» услуг по поставке товара, и с момента поступления на счет становятся собственностью ООО «Лукойл- Интер-Кард».  

Арбитражные суды пришли к выводу, что данное обязательство не является денежным, а потому обращение взыскания на него невозможно. Соответственно, исполнитель не имеет перед клиентом дебиторской задолженности в смысле статьи 75 Закона № 229-ФЗ, поэтому денежные средства, внесенные исполнителю в качестве аванса, не являются дебиторской задолженностью, и на них не может быть обращено взыскание.  

Оценивая довод ГМУ ФССП России о том, что в соответствии с пунктом 9.2 договора от 10.04.2017 № RU218020364 настоящий договор считается расторгнутым в случае неполучения клиентом товара/дорожных услуг по настоящему договору с использованием карт в течение шести месяцев. Также пунктом 9.6 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право перечислять денежные средства, перечисленные клиентом в порядке предварительной оплаты по настоящему договору, по требованию компетентных органов.  

ГМУ ФССП России указывало, что факт расторжения договора от 10.04.2017 № RU218020364 подтверждается актом сверки расчётов, из которого следует, что датой последнего получения клиентом товара/услуги является 29.02.2024. На дату вынесения оспариваемого постановления (09.12.2024) прошло более шести месяцев, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к выводу, что поскольку в акте сверки расчётов отражены операции за определённый период – с 01.01.2024 по 31.03.2024. Проведение сторонами договора сверки расчётов не препятствует им сохранять взаимоотношения и осуществлять финансово-хозяйственные операции в последующие периоды.  

Кроме того, между клиентом и исполнителем имеются отношения по возмездному оказанию услуг по поставке товара, в силу которых исполнитель обязан предоставить клиенту товар (нефтепродукты). В связи с уплатой аванса за товар, клиент вправе требовать от исполнителя поставки названного товара.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что денежные средства, внесенные клиентом в качестве оплаты за поставку товара исполнителю, не являются имуществом должника, кроме того, такие денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность исполнителя перед клиентом в смысле статьи 76 Закона об исполнительном производстве и как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда апелляционной инстанции при оценке указанных доводов заявителя жалобы в части толкования пунктов 9.2., 9.6 указанного выше договора.  

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным судом первой инстанции указанные пункты договора не исследовались и не оценивались.  

При толковании условия договора судом апелляционной инстанции не учтено, что из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее -  

постановление Пленума № 49), следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума № 49 следует, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Толкование условий договора от 10.04.2017 в их совокупности позволяет отнести его к смешанному договору.  

При заключении договора стороны вправе самостоятельно и свободно по обоюдному соглашению согласовать условия расторжения такого договора.  

Пунктом 9.2. договора от 10.04.2017 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению считать настоящий договор расторгнутым в случае неполучения клиентом товаров/дорожных услуг по настоящему договору с использованием карт в течение 6 (шести) месяцев.  

Документом, подтверждающим неполучение клиентом товара/дорожных услуг по настоящему договору с использованием карт в течение 6 (шести) месяцев является выписка из системы  

«Ликард-Процессинг». 

При расторжении настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего пункта, соглашение о расторжении договора сторонами не подписывается, а настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой истечения срока, указанного в настоящем пункте.  

Таким образом, арбитражному суду апелляционной инстанции при рассмотрении довода заявителя жалобы надлежало дать оценку указанному пункту договора исходя из волеизъявления сторон на прекращение договорных отношений при наступлении определенных событий.  

ГМУ ФССП России, исходя из толкования условий пункта 9.2. договора, а также представленного в материалы дела акта сверки, из которого следует, что последняя операция между сторонами состоялась 29.02.2024, а также даты составления акта сверки по 31.03.2024, соотнеся указанной даты с датой принятия оспариваемого постановления от 09.12.2024, пришло к выводу, что договор между сторонами расторгнут, следовательно, требования о возврате денежных средств являются денежными требованиями.  

При этом материалы арбитражного дела не содержат иных актов сверки и доказательств исполнения встречных обязательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции указанный довод ГМУ ФССП России не исследовал и не установил, является ли договор  

от 10.04.2017 действующим или расторгнутым между сторонами в силу пункта 9.2. договора.  

Также не исследован вопрос намерено ли ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1» по истечению столь длительного срока принимать исполнение обязательств по договору в натуре.  

Из пояснений ГМУ ФССП России следует, что сведения о наличии дебиторской задолженности были получены от должника ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1».  

Указанные обстоятельства также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В случае расторжения договора на оказание услуг у клиента наступает право требовать неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора», при расторжении договора  

прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о праве клиента требовать от исполнителя только поставки товара, а выявленная денежная сумма не является дебиторской задолженностью, являются преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств по делу и оценки представленных доказательств и доводов участников спора.  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доводы участников спора, которые были ими заявлены, но не были оценены нижестоящими судами.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, в целях экономии процессуального времени, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ дать толкование пунктам 7.2., 7.6 договора от 10.04.2017 в совокупности с иными условиями договора и с учетом поведения сторон договора по исполнению встречного обязательства, и с учетом установленных по делу всех фактических обстоятельств, полной оценки доводов и возражений участников спора, с учетом правильного применения норм права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А12-3057/2025- отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Кассационную жалобу - удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.Ш. Закирова 

 А.Н. Ольховиков