Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-570/2021

26 апреля 2021 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, г. Новоульяновск) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ООО «ОЭС»),  акционерное общество "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – АО «Ульяновскэнерго»),

о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 5723-04,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2021,          от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, от АО «Ульяновскэнерго» - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, от ООО «ОЭС» - ФИО5, по доверенности от 14.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее – общество, ООО «ТЭВиС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 09.12.2020 № 5723-04 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «ОЭС» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОЭС» и АО "Ульяновскэнерго" (с учетом изменения наименования протокольным определением от 19.04.2021).

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2020 в управление поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» на неправомерные действия ООО «ОЭС», согласно доводам которой 26.07.2019 ООО «ТЭВиС» направило в адрес сетевой организации ООО «ОЭС» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов: ЦТП 1, ЦТП 1 (резерв) по адресу: 

<

...>; ЦТП 2, ЦТП 2 (резерв) по адресу: 

<

...>. Заявителем указано, что ООО «ОЭС» проигнорировало заявление и неправомерно уклонилось от заключения публичного договора, чем нарушило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В связи с чем заявитель просил провести проверку вышеуказанных обстоятельств, признать жалобу обоснованной, выдать сетевой организации ООО «ОЭС» предписание об устранении нарушений действующего законодательства и обязании заключить договор на передачу электрической энергии, распространив его действие на период с 01.03.2017 по настоящее время, а также привлечь ответственных должностных лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением, изложенным в письме от 09.12.2020 № 5723-04, управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ОЭС» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данный отказ антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, УФАС не располагало надлежащими доказательствами уклонения ООО «ОЭС» от заключения договора, кроме того указало, что к документам АО «Ульяновскэнерго» следует отнестись критически, поскольку представитель ООО «ТЭВиС» является одновременно представителем АО «Ульяновскэнерго».

АО "Ульяновскэнерго" поддержало заявленные требования, считает, что сетевая компания уклоняется от заключения договора.

ООО «ОЭС» возразило против заявленных требований, изложив свою позицию в отзыве, в том числе отметив, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а наличие договорных отношений ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскэнерго» подтверждено судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая, что основанием обращения заявителя в антимонопольный орган явилось бездействие сетевой организации по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями законодательства, регулирующего рынок производства и сбыта электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. 

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила), определено, что договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя  (пункт 29 Основных положений).

В соответствии с п. 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

Согласно пункту 18 Правил лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию предусмотренный данным пунктом пакет документов, в том числе заявление о заключении договора с указанием установленных  сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.

Обращаясь в антимонопольный орган, общество указало, что 26.07.2019 оно направило в адрес сетевой организации ООО «ОЭС» заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов: ЦТП 1, ЦТП 1 (резерв) по адресу: 

<

...>; ЦТП 2, ЦТП 2 (резерв) по адресу: 

<

...>. Заявление и подписанный со стороны ООО «ТЭВиС» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии были направлены на юридический адрес сетевой организации ООО «ОЭС», содержащийся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), отправка указанной корреспонденции подтверждается реестром почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019.

Между тем антимонопольным органом было установлено, что согласно вышеуказанному реестру почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019 отправителем почтовой корреспонденции является ПАО «Ульяновскэнерго» (ОП Ульяновское отделение ПАО «Ульяновскэнерго»), при этом ООО «ОЭС» не подтвердило факт получения каких-либо заявлений о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ни от ООО «ТЭВиС», ни от ПАО «Ульяновскэнерго».

Из пояснений заявителя от 12.10.2020 исх. № 335 в ответ на запрос УФАС от 08.10.2020 № 4610-04 следует, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств для несения расходов, связанных с процедурой банкротства, такие расходы могут быть возмещены заявителем по делу о банкротстве. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «ТЭВиС» являлось АО «Ульяновскэнерго», то конкурсный управляющий попросил АО «Ульяновскэнерго» об отправке корреспонденции 26.07.2019.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» от 12.10.2020 № 5853/27 в ответ на запрос УФАС следует, что в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» 18.07.2019 от конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» поступило обращение с просьбой оказать содействие в отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «ОЭС» в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным несостоятельностью (банкротством) ООО «ТЭВиС». В перечень почтовой корреспонденции входили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 15.07.2019, подписанный со стороны ООО «ТЭВиС» конкурсным управляющим, копии актов проверок расчетных приборов учета электрической энергии, копии актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с приложениями. ПАО «Ульяновскэнерго» оказало соответствующее содействие, направив перечисленную почтовую корреспонденцию на юридический адрес ООО «ОЭС», отправка подтверждается почтовым реестром от 26.07.2019.

Почтовая корреспонденция, направленная АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» по реестру почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019 с почтовым идентификатором 43206837813997, получена последним 29.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и не оспаривается лицами, участвующими в деле.      

Как пояснило ООО «ОЭС» при рассмотрении жалобы в УФАС и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, указанное заявителем почтовое отправление от ПАО «Ульяновскэнерго», направленное заказной бандеролью 26.07.2019, поступило в адрес ООО «ОЭС» 29.07.2019 и по мере обработки входящей корреспонденции было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции вх. № 245 от 31.07.2019. Однако документы, находящиеся в данной бандероли, направленной ПАО «Ульяновскэнерго», к вопросу обращения ООО «ТЭВиС» о заключении с ООО «ОЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии, никакого отношения не имеют. Указанный почтовый идентификатор 43206837813997 соответствует почтовому отправлению – бандероли, общей массой 291 гр., с вложением процессуальных документов: отзыв ПАО «Ульяновскэнерго», копии письменных доказательств, направленных ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» в связи с рассмотрением дела №А72-7434/2019.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом установлено, что по реестру почтовых отправлений № 44 от 26.07.2019 не представляется возможным идентифицировать направленную ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» корреспонденцию, поскольку опись вложения отсутствует, в самом реестре не содержится сведений о вложении. В представленной АО «Ульяновскэнерго» суду выписке из журнала исходящей документации ОП Ульяновское отделение АО «Ульяновскэнерго» за период с 01 июля 2019г. по 31 июля 2019г. значится под номером 18 заказная бандероль в адрес ООО «ОЭС» 26.07.2019 с указанием вложения «заявление КУ, договор, приложение – тех.документация», однако данные сведения обезличены. При этом в письме от 18.07.2019 конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» с обращением об осуществлении отправки почтовой корреспонденции не содержится сведений о направлении в адрес ООО «ОЭС» заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а в приложении указан список почтовой корреспонденции на 1 л.  

Каких-либо иных доказательств направления ООО «ТЭВиС» в адрес ООО «ОЭС» заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанного пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не представлено.

Таким образом, по мнению суда, при указанных конкретных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, основанному на представленных документах, об отсутствии доказательств уклонения ООО «ОЭС» от заключения договора с ООО «ТЭВиС».

Кроме того, заявителем в данном случае не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым отказом УФАС, исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу № А72-7730/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, по иску ООО «ОЭС» к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" филиал в г. Ульяновске о взыскании задолженности и пени, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "ТЭВиС", было установлено, что между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС" был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 411200ЭО на поставку электроэнергии в отношении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", а объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой организации ООО "ОЭС". От ООО "ТЭВиС" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго" 15.02.2017 поступило заявление об исключении объектов "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии. 28.02.2017 договор энергоснабжения N 411200ЭО между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС" был расторгнут, и 01.03.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

Как установлено судами по делу № А72-7730/2018, ООО "ТЭВиС" заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки "Котельная" с сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС", однако в отношении точек поставки "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "ТЭВиС" и ООО "ОЭС" не был заключен. Доказательств того, что ООО "ТЭВиС" обращалось к ООО "ОЭС" с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств направления в адрес ООО "ОЭС" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВиС" по спорным точкам поставки потребителя ООО "ТЭВиС" ("ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв") в материалы дела ответчиком не представлено, ООО "ОЭС" на законных основаниях продолжило оказание услуг по передаче электроэнергии по договору N 470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014. В рассматриваемом случае ООО "ТЭВиС" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, поскольку поставка электрической энергии данному потребителю осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения N 411200ЭО, заключенного между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "ТЭВиС".

Указанные обстоятельства нашли отражение и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019 по делу № А72-3190/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, по иску ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, а также в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 по делу № А72-7434/2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года, февраль 2019 года.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020 по делу № А72-11677/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Поволжского округа от 25.08.2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 306-ЭС20-19869, отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ТЭВиС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), по заявлению ООО «ТЭВиС» к УФАС об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 670-04 от 13.02.2019, судом с учетом установленных арбитражными судами трех инстанций обстоятельств по делу № А72-7730/2018 сделан вывод, о том что доводы ООО «ТЭВиС» и ПАО «Ульяновскэнерго», заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела № А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд в решении от 21.01.2020 также счел необходимым отметить, что, исходя из представленных документов, в целях заключения договора оказания услуг, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, потребитель ООО «ТЭВиС» до и после возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу  ООО «ОЭС» в июне 2017, не предпринял ни одной попытки направления заявления о заключении договора по юридическому адресу сетевой организации, указанному в ЕГРЮЛ; жалобу направил в УФАС в январе 2019 (спустя почти 2 года с момента подписания договора с ПАО «Ульяновскэнерго» 01.03.2017), что не может свидетельствовать об уклонении сетевой организации от заключения публичного договора и нарушении прав потребителя. В настоящее время точки поставки электроэнергии «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» переданы иному лицу (по сведениям ООО «ОЭС» - Корпорации развития коммунального комплекса Ульяновской области).

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования ч. 1 ст. 64 АПК РФ) имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При этом суд не ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами по вышеуказанным делам, для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прийти к иным выводам по оценке правомерности доводов заявителя о нарушенных правах при одних и тех же фактических обстоятельствах не представляется возможным, так как оценка рассматриваемым правоотношениям дана судебными актами, вступившими в законную силу.

При этом в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ссылаясь на уклонение ООО «ОЭС» от заключения договора с ООО «ТЭВиС» по заявлению последнего от 18.07.2019, полученному, как указывает заявитель, ООО «ОЭС» от АО «Ульяновскэнерго» 29.07.2019, самим заявителем подтверждено, что 27.08.2019 спорные точки поставки электроэнергии «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» переданы ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» согласно акту передачи электрической мощности от 27.08.2019 (согласовано с АО «Ульяновскэнерго»), договору о передаче в аренду имущества от 30.08.2019.

Как пояснило ООО «ОЭС», являясь территориальной сетевой организацией, в том числе, и в границах МО «Город Новоульяновск», оно получило от ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заявку на восстановление/переоформление документов о технологическом присоединении объекта ЦТП-1 к сети ООО «ОЭС» и в качестве основания представлен договор аренды от 30.08.2019, согласно акту приема-передачи имущества по которому третьему лицу переданы в пользование с 01.09.2019 объекты теплоснабжения: ЦТП-1 по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-2 по адресу: 

<

...>.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел №№ А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72-11677/2019 ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскэнерго» не заявляли о направлении письма конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» в адрес АО «Ульяновскэнерго» для последующего направления в адрес ООО «ОЭС», при этом с жалобой в УФАС на уклонение ООО «ОЭС» от заключения договора общество обратилось только 09.09.2020, то есть спустя более года после обращения в АО «Ульяновскэнерго» и передаче спорных точек поставки электроэнергии иному лицу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что доводы ООО «ТЭВиС» и АО «Ульяновскэнерго» направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дел №№ А72-7730/2018, А72-3190/2019, А72-7434/2019, А72-11677/2019 обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган оспариваемым отказом не нарушил прав и законных интересов ООО «ТЭВиС», поскольку обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ОЭС» нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова