ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А23-4809/2018

(20АП-6016/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 31.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  ФИО2 (паспорт), ее  представителя – ФИО3 (доверенность от 17.10.2022),  представителя открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения»- ФИО4 (доверенность от 23.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.) вынесенное по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022, по ходатайству ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения», (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (далее – должник, АО «Калужский завод транспортного машиностроения»). 

Решением суда от 08.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 19.10.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО2 и ФИО6) в рамках спора о привлечении контролирующих ОАО «Калугатрансмаш» лиц к субсидиарной ответственности, а именно: 

- наложен арест на имущество ФИО2 и запрещено регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: 

- земельный участок: кадастровый номер 50:28:0110217:7, адрес объекта: Московская обл., г. Домодедово, доля в праве 1/1, площадь объекта 1115 кв.м.; запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403, 

<

...>) (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка. 

- нежилое помещение: кадастровый номер 57:25:0010516:318, адрес объекта: 302040, 

<

...>, доля в праве 1/1, площадь объекта - 482,3 кв.м.; запрещено регистрирующему органу управлению Росреестра по Орловской области (юр. адрес: 302028, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества. 

- квартира: кадастровый номер 77:08:0002023:1934, адрес объекта: 125222, 

<

...>, доля в праве 1/1, площадь объекта 97,7 кв. м., запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403, 

<

...>) (ОГРН1047727043561, ИНН 

<

***>,) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка. 

- запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: 

<

...>) производить регистрацию перехода права собственности, отчуждения в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VTN SALLSAAE4CA723727, гос. номер 

<

***>. 

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ФИО2 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении - в ПАО Банк ВТБ № 7701 в г. Москва счет №40817810100000351146; АО «Тинькофф Банк» счет №5413295535; Банк ВТБ №3652 в г. Воронеж счет №40817810600872795704, счет №40817810613210000103, счет №40817978306514001581, счет №40817840706514001581, счет №40817810906514001722, счет №40817810706514001728; ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение №8608 счет №40817810822240909499, счет №40817810922241715362, счет №40817810322241126137; 

- наложен арест на имущество ФИО6, запрещено регистрирующему органу - управлению Росреестра по Орловской области (юр. адрес: 302028, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: квартира: кадастровый номер 57:25:0010301:764, адрес объекта: 302020, 

<

...>, доля в праве 1/2, площадь объекта-40,1 кв. м;

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022, и с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер.

Впоследствии, в суде первой инстанции представить ФИО2 заявил отказ от ходатайства об отмене обеспечительных мер. В части ходатайства ФИО2 о принятии встречных обеспечительных мер, представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО2 от ходатайства об отмене обеспечительных мер был заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, отказ от заявленного ходатайства обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства  по данному обособленному спору    по делу № А23-4809/2018 в части удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» ФИО5 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 18 843 606 руб. 71 коп. на депозитный счет арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2

Доводы апеллянта основаны на том, что непринятие судом встречных обеспечительных мер приведет к возникновению убытков, в частности указывает, что в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на расчетные счета апеллянта не позволяет последнему погашать обязательные платежи по кредитным договорам, так как такие платежи автоматически списываются с расчетных счетов, на которые был наложен арест. В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 ссылается на уведомление  ПАО Банка ВТБ о досрочном погашении задолженности в размере 482 549 руб. 84 коп., неуплата которой послужит поводом для обращения банка в суд. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения заявления о принятии встречных обеспечительных мер.   

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового 4 обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. 

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 в ходатайстве о принятии встречных обеспечительных мер (т.1 л.д. 35-36) указала, что у нее имеются  непогашенные кредиты в ПАО Банк ВТБ, платежи по которым подлежат внесению ежемесячно. Также указала, что действия обеспечительных мер приведут к непоправимым, крайне негативным последствиям в виде просрочки уплаты ежемесячных платежей, досрочном истребовании всей суммы ранее выбранного лимита задолженности, а в дальнейшем к банкротству. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал, что доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении ФИО2 каких либо судебных дел и исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности, а также процедуры банкротства в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона №127 от 26.10.2002 №127, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования     к   гражданину составляют    не менее чем 500 тысяч руб.. В настоящее время доказательств наличия у заявителя просроченной задолженности по обязательствам на сумму свыше пятисот тысяч рублей также не представлено. 

Кроме того, предоставление конкурсным управляющим встречного обеспечения в случае его принятия должно осуществляться за счет должника, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в защиту конкурсной массы, а значит, от имени и в интересах должника, следовательно, принятие таких мер повлечет изъятие из конкурсной массы должника, находящейся в стадии формирования, денежных средств в сумме 18 843 606 руб. 71 коп., что при недоказанности наличия оснований для принятия встречного обеспечения не соответствует интересам должника и кредиторов, целям конкурсного производства.

Судебная коллегия подчеркивает, что у конкурсного управляющего нет личного материально-правового интереса, он действует в интересах должника и его кредиторов исключительно в пределах ограниченных полномочий, установленных  Законом о банкротстве. При этом, предоставление встречного исполнения означает о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что повлечет за собой нарушение установленных Законом о банкротстве правил о распределении денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

К тому же наличие в конкурсной массе указанной суммы податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

ФИО2 представлено в дело уведомление банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2023 о досрочном истребовании задолженности. Однако ссылка ФИО2 на данный документ, как на риск по возбуждению в отношении нее дела о банкротстве носит предположительный характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его заявление о предоставлении встречного обеспечения не было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области в установленный законом срок, чем нарушена часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет значения для проверки законности определения суда об обеспечении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 25.07.2023 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина О.Г.Тучкова