СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10454/2022(5)-АК

Дело № А60-30745/2021

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2022),

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.04.2023),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Баранова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года

о признании сделки по передаче должником в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО4 векселей публичного акционерного общества «Сбербанк» серии ВГ №0059976 на сумму 1700 000 руб., серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб., серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. недействительной, притворной, прикрывающей сделку между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-30745/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – общество «ИСК «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.06.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении общества «ИСК «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021, сообщение №174(7136), стр.166. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) общество «ИСК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022, сообщение №31(7232), стр.241. 

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок по передаче векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк): векселя серии ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб., векселя серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб., векселя серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., векселя серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб., векселя серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб., векселя серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., векселя серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, а именно:

признать недействительными: 

- сделку по передаче векселя серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб. должником в пользу ФИО6 (далее – ФИО6), оформленную через промежуточные сделки, также подлежащие признанию недействительными, в том числе договор продажи векселей от 07.08.2018 между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4), договор целевого займа от 06.08.2018 между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Багус-С» (далее – общество «Багус-С») и акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 14.08.2018 между обществом «Багус-С» и ФИО6;

-     сделку по передаче векселя серии ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб. должником в пользу ФИО7 (далее – ФИО7), оформленную через промежуточные сделки, также подлежащие признанию недействительными, в том числе договор продажи векселей от 07.08.2018 между ФИО2 и ФИО4, договор целевого займа от 02.04.2018 между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Сантекс-Мастер» (далее – общество «Сантекс-Мастер»), акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 16.08.2018 между обществом «Сантекс-Мастер» и ФИО7;

-    сделку по передаче векселей серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб. и серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., оформленную через промежуточные сделки, также подлежащие признанию недействительными, в том числе договор продажи векселей от 04.09.2018 между ФИО2 и ФИО4, договор целевого займа с процентами от 05.08.2018 между ФИО7 и обществом «Сантекс-Мастер», акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 05.09.2018 обществом «Сантекс-Мастер» и ФИО7;

-    сделку по передаче векселя серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 должником в пользу ФИО7, оформленную через промежуточные сделки, также подлежащие признанию недействительными, в том числе договор продажи векселей от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО4, договор целевого займа с процентами от 20.11.2018 между ФИО7 и обществом «Сантекс-Мастер», акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 09.01.2019;

-    сделку по передаче векселя серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб. должником в пользу ФИО6, оформленную через промежуточную сделку, также подлежащую признанию недействительной, а именно договор продажи векселей между ФИО2 и ФИО4 от 28.12.2018;

-           сделку по передаче векселя серии ВГ №0400240 на сумму 500 000 руб. должником в пользу ФИО4, оформленную через промежуточную сделку, также подлежащую признанию недействительной, а именно договор продажи векселей от 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО4;

            применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества «ИСК «Феникс» с ФИО7 денежных средств в сумме 4 700 000 руб., с ФИО6 – денежных средств в сумме 3 300 000 руб., с ФИО4 – денежных средств в сумме 500 000 руб.

            Определениями суда от 14.02.2023 и 09.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО2, в дальнейшем последний определением суда от 03.10.2023 привлечен в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по передаче обществом «ИСК «Феникс» в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО4 векселей ПАО Сбербанк серии ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб., серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб., серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб., серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. признаны недействительными, притворными, прикрывающими сделку между обществом «ИСК «Феникс» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ИСК «Феникс» денежных средств в сумме 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что векселя ПАО Сбербанк выведены из имущественной сферы должника посредством манипуляций ФИО2, вследствие чего юридическому лицу причинены убытки в размере стоимости приобретения векселей, не подтвержден документально и прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что пояснения бывшего руководителя должника ФИО11 о том, что он не принимал участия в сделках по приобретению должником спорных векселей и не был осведомлен об этих сделках, поскольку управление счетом ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») осуществлялось ФИО2, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, качестве лиц, осуществляющих контроль и управление данным расчетным счетом указаны ФИО11 и ФИО12, что документально подтверждено карточками подписей, представленных названным банком; доказательства передачи ФИО2 полномочий по управлению расчетным счетом не представлены; факт указания в документах банка контактного номера телефона, принадлежащего ФИО2, таким доказательством не является; платежные поручения, которыми оплачены вексели, были отправлены по СЭД Банк-Клиент и подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП), которая по данным банка была оформлена на бывшего руководителя должника ФИО11 Отмечает, что документы, подтверждающие наличие у ФИО2 доступа к расчетному счету, открытому должником в ПАО «УБРиР», само по себе не подтверждает наличие у ФИО2 права управления счетом должника в ПАО АКБ «Связь-Банк». Кроме того, по мнению апеллянта, прямым доказательством подтверждения приобретения должником векселей при непосредственном участии бывшего руководителя ФИО11 является факт выдачи (подписания) доверенности от 01.08.2018 ФИО2 на право совершать от имени общества юридические действия, связанные с приобретением, обменом, получением, предъявлением, подтверждением факта выдачи и оплаты простых векселей в ПАО Сбербанк. При этом, отсутствие оригинала указанной доверенности, учитывая факт представления ее копии банком, который не является заинтересованным лицом, не может являться основанием для сомнения в ее реальности. ФИО13 также настаивает на том, что действуя в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, он получил оплаченные должником векселя, расписываясь в соответствующих юридических документах, и в последующем передал их в общество «ИСК «Феникс». Несмотря на отсутствие акта приема-передачи, подтверждением факта получения должником векселей является проставление подписи ФИО11 на индоссаментах пяти векселей, которые согласно заключению эксперта от 23.08.2023 №7/152с-23 вероятно выполнены самим ФИО11, и отсутствие как в это период, так и впоследствии соответствующих требований общества «ИСК «Феникс» к ФИО2 о передаче векселей или истребовании у него денежных средств, уплаченных должником.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о доказанности факта продажи векселей ФИО2 заинтересованному лицу ФИО4 Отмечает, что спорные векселя ФИО4 им никогда не передавались, договоры продажи спорных векселей ФИО2 с ФИО4 не заключал и не подписывал, предоставленные ФИО4 в материалы дела копии договоров продажи векселей от 07.08.2018, 04.09.2018 и 28.12.2018 в отсутствие их оригиналов являются сфальсифицированными. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств купли-продажи спорных векселей переписка в мессенджере между ФИО4 и ФИО2 не может являться допустимым доказательством совершения сделок по купле-продаже векселей; утверждения ФИО4 о якобы предоставлении ФИО2 фиктивных актов передачи векселей с обществами «Сантекс-Мастер» и «Багус-С» ничем не подтверждены; отсутствует аффилированность ФИО2 с указанными юридическими лицами и доказательства наличия иной связи ФИО2 с указанными юридическими лицами, при этом со стороны заинтересованных лиц, помимо актов приема-передачи в ПАО Сбербанк, также были предоставлены договоры займа с вышеуказанными компаниями; все эти документы содержат подписи лиц, предъявивших векселя к оплате, указанные документы прошли проверку ПАО Сбербанк, никем не оспорены, и, следовательно, сделки, совершенные по этим документам, признаются заинтересованными лицами. 

В представленных письменных отзыва заинтересованное лицо  ФИО4, третье лицо ФИО11 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО10 поддерживает выводы суда о недействительности спорных сделок, при этом приводит доводы о необходимости применения последствий недействительности сделок иным образом. По мнению управляющего, в качестве последствий недействительности сделок денежные средства в пользу конкурсной массы должника следовало взыскать со всех ответчиков солидарно в соответствующих суммах, т.е. солидарно с ФИО2 и ФИО7 в сумме 4 700 000 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО6 в сумме 3 300 000 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО4 в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене; представитель ФИО4 поддержал выводы суда, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено перечисление со счета должника в пользу ПАО Сбербанк денежных средств с назначением платежей на приобретение векселей на общую сумму 8 500 000 руб. по договорам от 06.08.2018 №ПУ7003/0897-318, от 03.09.2018 №ПУ7003/0897-353, от 27.12.2018 №ПУ7003/0897-517.

Согласно представленным документам должник 06.08.2019, 03.09.2018 и 27.12.2018 приобрел семь простых векселей ПАО Сбербанк:

06.08.2018 вексели серии ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб. и серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб.; 

03.09.2018 вексели серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб. и серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб.; 

27.12.2018 вексели серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. и серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб. 

В дальнейшем, все вексели предъявлены в ПАО Сбербанк к оплате физическими лицами:

20.08.2018 вексель серия ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб. предъявлен к исполнению ФИО6 и вексель серия ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб. предъявлен к исполнению ФИО7; 

18.09.2018 вексели серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб. и серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб. предъявлены к исполнению ФИО7;

15.01.2019 вексель серия ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб. предъявлен к исполнению ФИО6, вексель серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб. предъявлен к исполнению ФИО7; 

18.01.2019 вексель серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. предъявлен к исполнению ФИО4

При этом, предъявленные к оплате ФИО7 вексели получены им якобы от общества «Сантекс-Мастер» (вексель серии ВГ №0059976 получен 16.08.2018; вексели серии ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб. и серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб. получены 05.09.2018; вексель серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб. получен 09.01.2019).

Предъявленный к оплате ФИО6 вексель серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб. получен им якобы от общества «Багус-С» 14.08.2018.

Полагая, что выбытие векселей произведено без каких-либо правовых оснований, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Кроме того, управляющий усматривает злоупотребление правом сторонами спорных сделок, что свидетельствует об ее ничтожности, а также полагает, что сделки (цепочка сделок) имеет признаки мнимости и притворности, в связи с чем, просит применить также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок ничтожными, поскольку в рассматриваемом случае вексели были выведены из имущественной сферы должника посредством манипуляций ФИО2, фактически вексели были приобретены за счет средств должника, но их дальнейшая продажа произведена ФИО2, который получил выгоду от их реализации, чем были причинены убытки должнику. С учетом этого  суд применил последствия недействительности притворной сделки и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу денежные средства в сумме 8 500 000 руб. (сумма денежных средств, уплаченных от имени должника на приобретение векселей).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оспариваемая цепочка сделок по выбытию векселей на общую сумму 8 500  000 руб. совершены в период с 06.08.2018 (дата приобретения первых векселей) по 18.01.2019 (дата предъявления к оплате последнего векселя), то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «ИСК «Феникс» (29.06.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок (август 2018 года - январь 2019 года) имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств, для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом в рамках иных обособленных споров установлено, что у должника как в 2019 году, так и в 2020 году имелись действующие контракты с крупными заказчиками на проведение подрядных работ, по выполнению которых должником во второй половине 2019 года – первой половине 2020 года были получены денежные средства в сумме 171 373 060 руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности ФИО7, ФИО6, ФИО4 с должником, предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности,  вместе с тем, совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые сделки, не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент их совершения у общества «ИСК «Феникс» отсутствовали признаки неплатежеспособности, принимая во внимание, что отсутствие экономической целесообразности сделки или нарушение должником финансовой дисциплины не могут налагать на ответчиков неблагоприятные последствия, при том, что ответчики раскрыли обстоятельства приобретения спорных векселей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); при этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно представленным документам и не оспаривается сторонами, спорные векселя на общую сумму 8 500 000 руб. приобретены за счет денежных средств должника 06.08.2018 (вексели серии ВГ № 0059976 на сумму 1 700 000 руб. и серии ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб.), 03.09.2018 (вексели серии ВГ № 0049122 на сумму 1 000 000 руб. и серии ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб.), 27.12.2018 (вексели серии ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., серии ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб. и серии ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб.), что подтверждается данными расчетного счета общества «ИСК «Феникс».

В последующем, приобретенные должником векселя предъявлены к исполнению векселедателю ПАО Сбербанк в общей сумме 8 500 000 руб.:

-    ФИО7: вексель серия ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб., вексель серия ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., вексель серия ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб., вексель серия ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 4 700 000 руб.;

-    ФИО6: вексель серия ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб., вексель серия ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 3 300 000 руб.;

-      ФИО4: вексель серия ВГ №0400239 на сумму 500 000 руб.

Оценивая обстоятельства приобретения и реализации спорных векселей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 10.01.2017, ФИО2 фактически осуществлял функции финансового директора общества «ИСК Феникс», кроме этого он являлся участником должника с долей в уставном капитале 20% с правом получения чистой прибыли от деятельности предприятия.

Впоследствии его доля в уставном капитале увеличилась до 50%, в связи с чем, 24.10.2018 сведения о нем, как об участнике общества, были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Как пояснил в ходе судебного заседания лично ФИО2, причиной внесения изменений в ЕГРЮЛ являлось стремление документально зафиксировать его статус как участника общества «ИСК Феникс».

Также установлено, что от имени общества «ИСК Феникс» ФИО2 была выдана доверенность от 01.08.2018 на право совершать от имени должника юридические действия, связанные с приобретением, обменом, получением, предъявлением, подтверждением факта выдачи и оплаты простых векселей в ПАО Сбербанк, которая была подписана руководителем должника ФИО11 в присутствии представителя банка, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя банка на указанной доверенности. 

Как пояснил ФИО2, действуя в рамках полномочий, предоставленных указанной доверенностью, спорные оплаченные обществом вексели были им получены в банке и в последующем переданы в общество.

Опровергая данную позицию ФИО2, бывший директор должника ФИО11 указал, что он не принимал участие в сделках по приобретению должником спорных векселей ПАО Сбербанк, ему, как руководителю общества, спорные веселя ФИО2 не передавались, следовательно, он не мог ими распорядиться каким-либо образом, в том числе от имени общества. Система управления обществом была распределена, таким образом, что ФИО2 отвечал за финансы и распоряжение счетами общества, а ФИО11, несмотря на номинальную должность директора, в силу специфики полученного им профессионального образования (инженер в области вентиляционных систем) и длительного опыта работы в этой сфере, в обществе «ИСК Феникс» фактически занимался исключительно вопросами, связанными со строительными и техническими работами на объектах, где подрядчиком выступал должник. Доступ к расчетному счету должника имел исключительно ФИО2, который фактически являлся финансовым директором должника. Для этих целей к управлению расчетным счетом был привязан его личный номер мобильного телефона +7912261****. Доступ к управлению счетами должника ФИО11 был обусловлен исключительно нахождением его в статусе директора общества и общепринятыми банковским правилами о принадлежности права первой подписи на банковских документах лицу, которое является единоличным исполнительным органом общества, при этом, данное обстоятельство не исключает осуществление фактического контроля и распоряжения счетами общества иным лицом, в том числе финансовым директором.

Как верно установлено судом из информации, предоставленной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ответ на запрос суда от 09.06.2023 №2843/05-17) для управления расчетным счетом общества использовался номер мобильного телефона +7912261****, который, согласно сведений мобильного оператора (публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»), принадлежал ФИО2 

ФИО11, поясняя данные обстоятельства, указал, что в период открытия счета, статус ФИО2 в качестве участника общества еще не был юридически закреплен путем внесения сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, было достигнуто соглашение об указании в качестве подписанта банковских документов ФИО11, как номинального руководителя общества, однако для осуществления контроля над счетом ФИО2 настоял на указании его контактных данных (номера мобильного телефона).

Из документов по другому расчетному счету должника, открытому в ПАО «УБРиР» судом установлено, что ФИО2 имел доступ к распоряжению денежными средствами по расчетному счету общества «ИСК «Феникс». Более того, исходя из «сведений об использовании системы удаленного доступа» вход в систему «Интернет-банк» с 30.01.2018 по 02.07.2020 осуществлялся исключительно ФИО2

Кроме того, как установлено судом в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, согласование заключения сделок и финансовые вопросы (согласование финансовых операций, расчеты с контрагентами, с работниками общества) решались непосредственно с ФИО2, бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся не директором, а привлеченным юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Школа Бизнеса Эстар»), в котором ФИО2 ранее являлся учредителем (определения суда от 12.09.2022, 01.03.2023 по сделкам должника с ФИО14, ФИО15, обществом «Школа Бизнеса Эстар»).

Также, ФИО13 имел в распоряжении печать общества «ИСК Феникс», поскольку заявления о присоединении и акты приема-передачи векселей подписаны ФИО13 с проставлением печати должника.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о фактическом осуществлении ФИО2 финансового контроля над деятельностью общества «ИСК Феникс». 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы обстоятельства наличия доступа ФИО13 к расчетным счетам должника и управления ими не опровергают.

Учитывая доводы сторон, на основании статьи 82 АПК РФ по настоящему делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности ФИО11 или иному лицу подписей в разделе «подпись векселедержателя-индосанта» расположенных на оборотных сторонах векселя ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 рублей, векселя ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 рублей, векселя ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 рублей, векселя ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 рублей, векселя ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 рублей, векселя ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 рублей, векселя ВГ №0400239 на сумму 500 000 рублей, и на копии доверенности от 01.08.2018, выданной от имени общества «ИСК «Феникс» на имя ФИО2, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», ФИО16 (определение суда от 31.07.2023).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.08.2023 в отношении векселя ВГ №0059976 на сумму 1 700 000 руб. и векселя ВГ №0059977 на сумму 1 300 000 руб. эксперт пришел к выводу, что выявленные различающиеся признаки исследуемых подписей в векселях и подписей и подчерка ФИО11 в образцах устойчивы, существенны, и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи в разделе «подпись векселедержателя - индосанта», расположенные на оборотных сторонах векселя, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Исследуемые подписи в разделе «подпись векселедержателя-индосанта», расположенные на оборотных сторонах векселя ВГ №0049123 на сумму 1 000 000 руб., векселя ВГ №0049122 на сумму 1 000 000 руб., векселя ВГ №0400240 на сумму 1 000 000 руб., векселя ВГ №0400234 на сумму 2 000 000 руб., векселя ВН №0400239 на сумму 500 000 руб., вероятно, выполнены ФИО11

Кроме того, в отношении представленных векселей, эксперт указал, что выявить большее количество совпадающих частных признаком не удалось в связи с краткостью, простотой и вариативностью спорных подписей и подписей ФИО11 в образцах.

В отношении исследования подписи на доверенности от 01.08.2018 эксперт указал, что изображение подписи от имени ФИО11 в представленной копии доверенности низкого качества, изображение подписи имеет наложение с изображением оттиска печатной формы, в связи с чем, часть элементов подписи сливается с изображением оттиска и не просматривается.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о непригодности представленного изображения подписи от имени ФИО11, в электрофотографической копии доверенности без номера от 01.08.2018, выданной от имени общества «ИСК «Феникс» на имя ФИО2, для сравнительного исследования, ввиду низкого качества отображения в подставленной копии.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о принадлежности подписи лично ФИО11

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Таким образом, совокупность доказательств и установленных в рамках других обособленных споров обстоятельств позволяет прийти суду к выводу о том, что ФИО11, который в обществе занимался исключительно вопросами строительства (производства) и решал какие-либо финансовые вопросы, действительно не принимал решений о совершении сделок со спорными векселями.

Пояснения ФИО11 о том, что он не принимал участие в сделках по реализации должником спорных векселей, также подтверждаются ответчиками ФИО7, ФИО6 и ФИО4, которые опровергли факт знакомства с ФИО11 

Как следует из пояснений ФИО4, ему в начале августа 2018 года поступило предложение от ФИО2 о приобретении у него векселей ПАО Сбербанк с дисконтом в 5% за наличные денежные средства (вексели сроком погашения только через 14 дней).

07.08.2018между ФИО4 и ФИО2 подписан договор продажи векселей, при заключении которого ФИО2 передал ответчику ФИО4 два векселя номиналом 1 700 000 руб. и 1 300 000 руб., а ФИО4, в свою очередь, рассчитался с ФИО17, передав последнему наличные денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

ФИО4 была проверена действительность, непрерывность ряда индоссаментов, кроме того, уточнено у ФИО2, от кого передаются вексели и получены пояснения о том, что последний продает вексели лично, поскольку они переданы обществом в его собственность.

В последующем, после наступления срока платежа по векселю (20.08.2018) ФИО4 предложил ФИО7 и ФИО6 выступить предъявителями векселей в ПАО Сбербанк, в связи с наличием лимита на снятие денежных средств со счетов, с условием, что после поступления на счет денежные средства они должны будут снять и привезти деньги ФИО4 за вычетом 2% от суммы.

В связи с тем, что 20.08.2018 ФИО7 поступил отказ ПАО Сбербанк в оплате за вексель, исходя из того, что для оплаты векселя недостаточно актов приема-передачи между физическими лицами, а необходим акт приема-передачи векселя исключительно от юридического лица (исходя из указаний банка), ФИО4 обратился к ФИО2 с предложением о расторжении договора продажи векселей от 07.08.2018, в связи с невозможностью получения исполнения. ФИО13, в свою очередь пояснил, что возврат денежных средств не представляется возможным, вместе с тем, предложил предоставить акты, подтверждающие, что вексели получены лицами, предъявляющими их, якобы от юридических лиц.

В тот же день (20.08.2018) ФИО2 передал ФИО4 документы для предъявления векселей в ПАО Сбербанк, а именно договоры займов и акты с обществом «Сантекс-Мастер» и обществом «Багус-С».

В дальнейшем, ФИО2 трижды обращался к ФИО4 с аналогичными предложениями о покупке банковских векселей с тем же дисконтом. В связи с этим, между ФИО2 и ФИО4 заключены аналогичные договоры продажи векселей от 04.09.2018 и 28.12.2018, с предоставлением актов передачи векселей с обществами «Сантекс-Мастер» и «Багус-С».

В обоснование представленной позиции ФИО4 представлены в материалы дела договоры продажи векселей от 07.08.2018, 28.12.2018 и 04.09.2018, а также доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения векселей (выписки с валютных счетов за 2017-2018 годы, согласно которым ФИО4 сняты с валютных счетов денежные средства в размере эквивалентном сумме 7 000 000 руб.).

Согласно выпискам по валютным счетам ФИО4, в том числе, выписки из АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 (счет USD), с 01.01.2018 по 05.07.2018 (счет USD), с 01.01.2017 по 01.09.2018 (счет EUR), из АО «Райффайзенбанк» с 06.03.2017 по 01.01.2019, просматриваются поступления и снятия денежных средств с расчетного счета в период с 07.03.2017 по 26.03.2018.

Из ответов Федеральной налоговой службы на запросы суда о сведениях о доходах ФИО4, ФИО6, ФИО7 следует, что доходы ФИО4 за период 2017-2018 годы составляли совокупно 2 547 320 руб., ФИО6 – 268 644 руб., ФИО7 – не подтверждены.

Как следует из пояснений ФИО7 и ФИО6, в августе 2018 года к ним обратился ФИО4 с предложением о предъявлении спорных векселей с дисконтом в 2%, которые в дальнейшем были ими возвращены ФИО4, поскольку не были приняты банком, в связи с отсутствием документов от юридического лица.

В последующем, ФИО4 вновь обратился к ФИО7, ФИО6, указывая на предоставление документов от юридического лица, с целью предъявления векселей в банк. В отделении ПАО Сбербанк ФИО4 передал ФИО7, ФИО6 вексели на суммы 1 700 000 руб. и 1 300 000 руб., пакет документов, а именно договоры займов и акты приема-передачи с обществами «Сантекс-Мастер», «Багус-С». Далее, в сентябре 2018 года (ФИО7) и январе 2019 года (ФИО7, ФИО6) ФИО4 передавал векселя с соответствующими документами для предъявления в банк к оплате.

ФИО7 пояснил, что после получения денежных средств, он конвертировал их в валюту (доллары США) в банках, и, когда наступало время снятия денежных средств без комиссии, снимал валюту со своего счета и передавал их ФИО4, за исключением расчетов по последнему векселю в 2019 году, поскольку на счете находились личные денежные средства, достаточные для последующих расчетов с ФИО4, исходя из чего ФИО7 14.01.2019 снял предварительно 20 000 долларов США, после предъявления векселя к оплате и получения денежных средств по нему, отдал причитающую сумму ФИО4 (с дисконтом 2%) из ранее снятых денежных средств.

ФИО6 представил аналогичные пояснения, указав, что снимал денежные средства со счетов без комиссии и передавал их ФИО4 с дисконтом 2%.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и пояснений ФИО4, ФИО7 и ФИО6 свидетельствует о том, что спорные вексели, приобретенные за счет средств должника, были получены ФИО4 непосредственно от ФИО2; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные вексели после их оплаты за счет денежных средств должника поступили в общество, были учтены в составе его активов, а затем на основании возмездной сделки переданы в собственность ФИО2

Как верно заключил суд, фактически реализация приобретенных за счет денежных средств должника спорных векселей была осуществлена ФИО2 в пользу ФИО4, оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг получил ФИО2 

Позиция ФИО2 о том, что он не заключал с ФИО4 договоры продажи векселей, опровергается, в том числе протоколом осмотра доказательств от 06.03.2023, согласно которому между ФИО2 и ФИО4 велась переписка в мессенджере Whatsapp по продаже ФИО2 векселей, что следует из сообщений от 06.08.2018, 26.12.2018, 29.12.2018, в которых присутствуют скан-копии спорных векселей.

ФИО6, ФИО7 предъявленные к оплате вексели были получены от ФИО4, непосредственно с должником указанные лица сделок не заключали. 

Доказательства получения ФИО11 (руководителем) или поступления на счет должника денежных средств, полученных ФИО2 от реализации векселей, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника, в рамках которой установлено, что общество «Сантекс-Мастер» и общество «Багус-С», фигурирующие в сделках с векселями должника, в период совершения с ними спорных сделок имели признаки неблагонадежного контрагента. Так, налоговым органом установлено, что общество «Сантекс-Мастер» являлось транзитной компанией, которая сдавала нулевую отчетность и участвовала в цепочке операций для вывода денежных средств; указанное общество 04.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о недостоверности адреса в отношении общества «Сантекс-Мастер» внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2018, то есть в период совершения спорных действий с векселями.

Общество «Багус-С» 28.08.2019 также исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о недостоверности адреса в отношении данного общества внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2018, то есть также в период совершения спорных действий с векселями.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и раскрытых участниками обособленного спора обстоятельств, свидетельствуют об очевидности обстоятельств того, что в рассматриваемом случае спорные вексели были выведены из имущественной сферы должника именно ФИО2, который будучи лицом, фактически контролирующим должника, произвел реализацию оплаченных должником векселей без предоставления должнику какого-либо встречного представления, что в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника. При этом в создании цепочек сделок были использованы мнимые сделки (договоры займа, акты приема-передачи векселей между обществами «Сантекс-Мастер», общество «Багус-С» и ФИО7, ФИО6), соответствующие документы были созданы лишь для вида в целях прохождения процедуры оплаты векселей банком.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, ФИО2 не дано разумных обоснований того, на каких правовых основаниях, приобретая и получая векселя от имени должника, последние были предъявлены в банк к исполнению ФИО4, ФИО7 и ФИО6

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что передача приобретенных за счет должника векселей через неблагонадежных контрагентов и физических лиц и предъявление их к оплате при отсутствии доказательств в подтверждение правомерности поведения ФИО2 являются притворными сделками, фактически прикрывающими сделку между должником и ФИО2, направленную на вывод активов должника, в результате чего, действиями бывшего финансового директора ФИО2, юридическому лицу были причинены убытки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив, что спорные сделки совершены в обход закона, с противоправной целью вывода активов должника, с использованием конструкций мнимых и притворных сделок, в результате чего обществу были причинены убытки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность (ничтожность) спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными (ничтожными) спорных сделок и применении последствий их недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорные векселя предъявлены векселедателю к исполнению, всю выгоду от оборота ценных бумаг получил ФИО2, то суд первой инстанции правомерно применил взыскание с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости векселей – 8 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-30745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова