/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19400/2017-АК

г. Пермь

12 февраля 2018 года

Дело № А60-27686/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего    Даниловой И.П.,  

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от Гороховой О.В.: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 13.10.2016;

от Федотова И.А.: Сергеев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Федотова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Федотова Ивана Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 593 053 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 09.06.2015,

вынесенное судьей Ильиных М.С., 

в рамках дела № А60-27686/2017 

о признании Гороховой Ольги Васильевны (ИНН 666404150102, СНИЛС 017-735-991-79) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявление Гороховой Ольги Васильевны (далее – Горохова  О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Караваев Е.В.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017.

Федотов Иван  Александрович 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 053 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2017 года включено требование кредитора Федотова Ивана Александровича в размере 4 091 087 руб. 50 коп.  основного долга  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гороховой Ольги Васильевны как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.06.2015:

- дом общей площадью 399 кв. м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ДНП «Солнечная поляна», улица Толстого д. 77, строение № 23, - земельный участок площадью 1 835 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Красногвардейцев, д. 32, кадастровый номер: 66:41:0513037:1651, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дачных домов.

Включено требование кредитора Федотова Ивана Александровича в размере 3 488 192 руб. 53 коп., в том числе 3 466 966 руб.  неустойки, 21 226 руб. 53 коп. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гороховой Ольги Васильевны В части требования в размере 13 773 руб. 12 коп. судебных расходов производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Горохова О.В.  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 22.11.2017 года отменить в части установления требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что договор залога в отношении имущества не заключался, полагает, что используемая в договоре фраза о том, что до момента полной оплаты товар считается в залоге у продавца не имела под собой намерения фактического исполнения, то есть, по мнению должника, имеет признаки мнимой сделки в указанной части. В связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего об отсутствии возникновения отношений по залогу имущества, поскольку договор залога, в виде отдельного документа не заключался, а имеющаяся в договоре купли-продажи ссылка на залоговые отношения не содержит существенных условий, предусмотренных си. 334 ГК РФ к договору залога, а при несоблюдении существенных условий договора, такой договор считается незаключенным.

Кредитор Федотов Иван  Александрович  (далее – Федотов  И.А.Ю, кредитор) не согласившись с вынесенным определением  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 22.11.2017 года изменить в части отказа в  признания требований Федотова И.А. в размере 3 466 966 руб. неустойки, 21 226 руб. 53 коп. судебных расходов  как  необеспеченных  залогом имущества должника.  

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 337  Гражданского кодекса  Российской  Федерации согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В материалы дела поступил отзыв и дополнения к апелляционной жалобе от Федотова Ивана Александровича, которые  приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам  дела.

Представитель Гороховой О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной инстанции Федотова И.А. не согласен.

Представитель Федотова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против  доводов  апелляционной жалобы Гороховой О.В. 

От иных лиц, участвующих в деле в  судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части  включения  в реестр требований  как обеспеченных  залогом).

Как следует  из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 по делу № 2-198/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 5 617 500 руб., в том числе 4 500 000 руб.  основного  долга, 1 117 500 руб.  неустойки, начисленная за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также 36 287 руб. 50 коп.  судебных расходов.

Апелляционным определением от 27.01.2016 указанный судебный акт изменен, с должника в пользу заявителя взыскано 5 606 966 руб., в том числе 4 490 000 руб.  основного долга, 1 116 966 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также 36 287 руб. 50 коп.  судебных расходов.

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 28094/16/66007.

В рамках данного исполнительного производства должником произведено частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 85 200 руб.

Также должником в добровольном порядке произведено частичное исполнение судебного акта в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, размер задолженности должника перед заявителем, взысканной апелляционным определением от 27.01.2016 по делу № 2-198/2016, составил 5 208 053 руб. 50 коп., в том числе 4 091 087 руб. 50 коп.  основной долг, 1 116 966 руб.  неустойка.

Решением Чкаловского районного суда от 26.01.2017 по делу № 2-259/2017 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная за период с 28.01.2016 по 26.01.2017 , в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 226 руб. 53 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2017.

Должником исполнение указанного судебного акта не производилось. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-4547/2017 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная за период с 27.01.2017 по 10.07.2017, в размере 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 773 руб. 12 коп.

Кредитором представлена распечатка с сайта Свердловского областного суда, согласно которой 15.11.2017 решение Чкаловского районного суда от 26.01.2017 по делу № 2-259/2017 оставлено без изменения.

Должником исполнение указанного судебного акта не производилось, всего размер задолженности, подлежащей включению в реестр составил 4 091 087 руб. 50 коп. основного долга,  3 466 966 руб. неустойки, 21 226 руб. 53 коп.  судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. В отношении отказа во включения требований как обеспеченных  залогом   пришел  к выводу, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.06.2015 залог обеспечивает  только сумму  основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии п. 1 ст. 16, ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционные жалобы сторон доводов в отношении сумм включенных в реестр не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что между Федотовым И.А. (продавец) и Гороховой О.В. (покупатель) 09.06.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемых объектов составляет 12 070 000 руб. Оплата производится покупателем в следующем порядке. 7 500 000 руб. - переданы продавцу наличными денежными средствами, оставшуюся часть стоимости объектов в размере 4 500 000 руб. покупатель обязался уплатить в срок до 31.08.2015 путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1, 3 договора).

В абз. 3 п. 3 договора стороны предусмотрели, что до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, оно находится в залоге у продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела  усматривается, что переход  прав собственности по  договору  купли-продажи   от 09.06.2015 и  ипотека в силу закона  зарегистрированы  Управлением  Росреестра  по Свердловской  области  13.07.2015, о чем на договоре имеются  отметки.

Таким образом, условиями договора  согласована цена имущества, прядок расчетов,  наличие  залога до полной  оплаты  имущества. Размер задолженности  составляет 4 091 087 руб. 50 коп. основного долга,  3 466 966 руб. неустойки, 21 226 руб. 53 коп.  судебных расходов.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279 указал на обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст.ст. 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 489, п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального  закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку Федотовым И.А. и Гороховой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, правоотношения по поводу залога этого имущества возникли между сторонами в силу прямого указания закона. Исходя из чего, в случае отсутствия в договоре купли-продажи от 09.06.2015 указания на применение такой обеспечительной меры как залог, право продавца получить все причитающееся по сделке в счет имущества покупателя в любом случае является обеспеченным.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального  закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  залог является акцессорным обязательством, способом обеспечения обязательств должника, в силу чего в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-0-0).

В п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, изложена позиция, согласно которой в тех случаях, когда ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается, такие требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 17 постановления № 58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, состав и размер требований кредитора определен, установлен и подлежит полному обеспечению залогом имущества должника.

Доводы должника Гороховой О.В., о том, что договор залога в отношении имущества не заключался, носит мнимый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что фактически кредитором спорный договор исполнялся, произведена государственная регистрация права собственности, ипотеки в силу закона в отношении обоих объектов купли-продажи, недвижимое имущество, обозначенное в договоре, должнику было передано и частично оплачено последним.

Таким образом, стороны выполняли встречные обязательства по договору. Составление  отдельного документа, в котором будут определены залоговые права  покупателя,  гражданское  законодательство  Российской  Федерации не требует.

Следовательно, факт реальности передачи должнику недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, подтвержден материалами дела, доказательств обратного апеллянтом не представлено, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении сторонами спорного договора судом не выявлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба должника Гороховой О.В. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (часть 2 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба кредитора Федотова И.А. подлежит в обжалуемой части удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-27686/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование кредитора Федотова Ивана Александровича в размере 4 091 087 руб. 50 коп. -  основной  долг, 3 466 966 руб. – неустойка, 21 226 руб. 53 коп. – судебные расходы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гороховой Ольги Васильевны (дата рождения: 03.01.1967 г.р., место рождения: п. Кедровое, г. Верхняя Пышма Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 2 корп. 1, кв. 40, СНИЛС 017-735-991-79, ИНН 666404150102), как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.06.2015:

- дом общей площадью 399 кв. м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ДНП «Солнечная поляна», улица Толстого д. 77, строение № 23,

- земельный участок площадью 1 835 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Красногвардейцев, д. 32, кадастровый номер: 66:41:0513037:1651, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дачных домов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

В.И.Мартемьянов

 

В.А. Романов