﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39583/2016

г. Краснодар

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Карабахцяна Эдварда Зарзандовича (ИНН 230200752676, ОГРНИП 304230202200038) – Отиновой Е.А. (доверенность от 27.02.2017), от третьего лица – администрации муниципального образования Северского района (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187) – Лытовой Е.В. (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 2348025390, ОГРН 1062348005081), третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) и Денисенко Дениса Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-39583/2016 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Легион» и индивидуальному предпринимателю Карабахцяну Э.З. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502026:69, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 115, площадью 38 кв. м, необходимую для эксплуатации здания аптечного киоска (литера А) общей площадью 6,4 кв. м в координатах поворотных точек и длин линий, указанных в схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Чкаловым В.П. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие), администрация муниципального образования Северского района (далее – администрация) и Денисенко Д.В.

Решением от 19.09.2017 (судья Миргородская О.П.) суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на часть спорного земельного участка площадью 38 кв. м, необходимую для эксплуатации здания киоска; в иске к обществу отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Определяя площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации киоска, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Чкаловым В.П.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение от 19.09.2017 изменено, суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на часть земельного участка площадью 12,25 кв. м, необходимую для эксплуатации здания киоска. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 12,25 кв. м является достаточной для эксплуатации здания аптеки. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление от 22.03.2019 и оставить в силе решение от 19.09.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно назначил судебную экспертизу, поскольку необходимая для эксплуатации здания площадь определена кадастровым инженером Чкаловым В.П. Заключение эксперта от 11.02.2019 № 07-2019 является ненадлежащим доказательством, так как изначально проведение экспертизы поручено Белянской С.Н., а в ходе ее проведения привлечен кадастровый инженер Марнопольская Е.А., которая не предупреждалась об уголовной ответственности. Эксперт не принял во внимание, что минимальные отступы объекта недвижимости от границ смежных земельных участков должны составлять не менее 3 м; не учел необходимость доступа к территории общего пользования. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддержало ее доводы, просило отменить постановление и оставить в силе решение.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании заключенного с обществом договора купли-продажи от 28.04.2017 является собственником земельного участка площадью 11 163 кв. м с кадастровым номером 23:26:0502026:69, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Первомайская, 115.

1 октября 2010 года общество (арендодатель) и ГУП Краснодарского края «Аптека Северская Северского района» (арендатор) заключили договор № 5 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок под павильон № 175 общей площадью 6 кв. м на универсальном рынке общества.

В письме от 22.08.2012 № 129 Департамент здравоохранения Краснодарского края, истец и арендатор сообщили обществу о прекращении деятельности ГУП Краснодарского края «Аптека Северская Северского района» и расторжении договора от 01.10.2010. С 2012 года арендная плата не вносилась.

В ходе проведения действий по подготовке проекта на реконструкцию торговых павильонов департамент установил, что с 2011 года киоск зарегистрирован как объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 № 23/244/002/2016-799 собственником киоска является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Права собственника осуществляет департамент, киоск передан в хозяйственное ведение предприятию.

Департамент, полагая, что наличие на земельном участке предпринимателя киоска влечет возникновение права собственности субъекта Российской Федерации на часть данного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1723).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на аптечный киоск зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, киоск отвечает признакам недвижимости (имеет ленточный фундамент, кирпичные стены, скрытую проводку, бетонные ступени, оштукатурен, двойные стеклопакеты окрашенные, прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно), суды сделали верный вывод о правомерности предъявленных департаментом требований.

Определяя площадь части земельного участка, необходимую для эксплуатации киоска (36 кв. м), суд первой инстанции исходил из представленной истцом схемы, подготовленной кадастровым инженером Чкаловым В.П.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Азимут» Белянской С.Н. Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 07-2019 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания аптечного киоска составляет 12,25 кв. м. 

Оценив экспертное заключение от 11.02.2019 № 07-2019 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения и признания отсутствующим права собственности предпринимателя на часть спорного земельного участка площадью 12,25 кв. м.

Довод департамента о том, что эксперт не принял во внимание необходимые  минимальные отступы объекта недвижимости от границ смежных земельных участков, доступ к территории общего пользования, подлежит отклонению. При проведении исследования эксперт учел, что объект находится в существующем торговом ряду рынка. При этом эксперт руководствовался конкретным расположением на местности аптечного киоска с привязкой к соседним капитальным строениям, сложившимся порядком и подъездом к киоску, действующими Нормативами градостроительного регулирования на территории края, а также Правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района (актуальная редакция от 29.11.2018).

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов апелляционного суда не влияют. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-39583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            И.В. Сидорова