ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-2477/2018

г. Севастополь

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295022, 

<

...>, литера А, кабинет 17)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>)

о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298600, 

<

...>),

- управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298600, 

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» – директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2019 и решением общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» от 24.04.2013 № 1, представителя - ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 04,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 № 236, 

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте - представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 1,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Жаворонок», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (далее – Общество, ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству внутренних дел по Республике Крым и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте с исковым заявлением о взыскании ущерба за утраченную алкогольную продукцию, переданную оперативными работниками УВД МВД России по г. Ялте на ответственное хранение ООО «Жаворонок» по акту приема-передачи от 30.12.2014, в размере 4429090,97 руб., а также упущенной выгоды в размере                  193377.29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 15.10.2018 жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая пояснения сторон, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Определением от 09.11.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, с согласия истца произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерство внутренних дел по Республике Крым и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте.

В судебное заседание 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жаворонок» (далее – ООО «Жаворонок»), в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ надлежащим  образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, представителя не направило.

На основании статей 156, 266 – 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Жаворонок».

Как усматривается из искового заявления, основанием для обращения Общества с иском послужило причинение вреда неправомерными действиями сотрудников УМВД России по г. Ялте при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования арендованного истцом помещения, в результате которого 30.12.2014 была изъята и передана на ответственное хранение ООО «Жаворонок» алкогольная продукция общей стоимостью 4429090,97 руб. (собственная и принятая на хранение у поклажедателя ООО «Торговый альянс «Максимум»). Указанная алкогольная продукция после отказа 25.02.2015 в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу не возвращена, так как в период с 09.01.2015 по 10.01.2015 похищена со склада ответственного хранителя                                      ООО «Жаворонок». Истец указывает на то, что в случае реализации изъятой алкогольной продукции ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» могло получить доход (25% торговой наценки) в размере 193377,29 руб., которые составляют упущенную выгоду.

В отзыве на исковое заявление МВД РФ указывает, что ответственность за сохранность изъятой алкогольной продукции несет хранитель (ООО «Жаворонок»), который не принял мер для обеспечения сохранности переданных на хранение товарно-материальных ценностей. 

В отзыве на исковое заявление УМВД России по г. Ялте указывает, что, поскольку отсутствует противоправность действий сотрудников ОВД, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. УМВД России по г. Ялте настаивает на правомерности действий своих сотрудников в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 о продаже некачественного вина  «Портвейн» в магазине «Ливадия». В соответствии с требованиями УПК РФ, приказа Следственного комитета России от 30.09.2011 № 142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации» и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15), при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должен быть решен вопрос об изъятых предметах. Таким образом, учитывая, что решение в порядке статей                  144-145 УПК РФ было принято следователем следственного отдела ГСУ СК России по Республике Крым, то и вопрос о возврате изъятой алкогольной продукции должен был быть решен следователем. С момента передачи 30.12.2014 ТМЦ на ответственное хранение по акту приема-передачи, ответственность за его сохранность несет хранитель                              (ООО «Жаворонок») согласно положениям статьи 891 ГК РФ.

Истец и ответчик в судебных заседаниях 17.01.2019 и 07.02.2019 поддержали свои доводы и возражения относительно искового заявления; 

В судебном заседании 17.01.2019 суд, руководствуясь статьями 65, 70, 75 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения Общества и дополнительные доказательства: копии требований                            ООО «Торговый альянс «Максимум» от 31.12.2014 № 09; от 01.02.2014               № 17; копии ответа от 31.12.2014 № 2; копии ответа от 09.02.2015 № 09; копии расходного-кассового ордера Общества от 16.02.2015 № 1239; копии квитанции к приходному-кассовому ордеру ООО «Торговый альянс «Максимум» от 16.02.2015 № 259, подтверждающие выкуп Обществом (истец, хранитель) у ООО «Торговый альянс «Максимум» (поклажедатель) утраченной алкогольной продукции.

В судебном заседании 07.02.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 70, 75 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию приказа от 02.12.2014 № 1 «Об установлении торговой наценки»; калькуляцию расходов за 2015 год по г. Ялте; письменные пояснения УМВД России по г. Ялте.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (арендатор) по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 и от 01.03.2015 арендовало у                 ООО «Жаворонок» (арендодатель) нежилые помещения (складские и офисные), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе склад № 3, сроком до 01.03.2016 (т. 1, л.д. 43-49; 52-57).

Между ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (хранитель) и                                ООО «Торговый альянс «Максимум» (поклажедатель) 26.09.2014 заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель по актом приема-передачи передает на хранение по настоящему договору алкогольную продукцию (вещь) по адресу: 

<

...>, склад № 3 (т. 1, л.д. 39-40).

По акту приема-передачи от 26.09.2014 ООО «Торговый альянс «Максимум» передало, а ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» приняло на ответственное хранение алкогольную продукцию на сумму                             1204108,41 руб. (т. 1, л.д. 41).

По акту приема-передачи от 01.12.2014 ООО «Торговый альянс «Максимум» передало, а ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» приняло на ответственное хранение алкогольную продукцию на сумму                                        2159243,40 руб. (т. 1, л.д. 42).

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС»  приобрело у ООО «Юз-Алко-Трест» в собственность алкогольную продукцию по товарным накладным от 02.12.2014 № 337 на сумму 37381,59 руб.; от 02.12.2014 № 327 8/1 на сумму 3765098,49 руб.; от 04.12.2014 № 3351 на сумму 186691,90 руб.; от 03.12.2014 № 172 на сумму 329431,92 руб.; от 02.12.2014 № 3278  на сумму 1123033,23 руб.; от 10.12.2014 № 3374 на сумму 23264,40 руб.; от 10.12.2014 № 3377 на сумму 46788,09 руб. (т. 1, л.д. 131-162).

По распоряжению начальника УМВД России по г. Ялте от 23.12.2014 № 3 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью проверки по заявлению ФИО6 о том, что в магазине «Ливадия», расположенном в г. Ялте, по ЮБШ, 42, неустановленные лица продают недоброкачественную продукцию. Изготовленную на ООО «Вина Ливадии», 30.12.2014 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, в том числе, арендуемых ООО «Юз-Алко-Трест» складских помещений по адресу: РФ, 

<

...>, результат которого зафиксирован в протоколе от 30.12.2014 изъятия алкогольной продукции на складе № 3 по адресу: 

<

...> у ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС»  (т. 1, л.д. 102-103; 66-72).

По акту приема-передачи о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ялте передал ООО «Жаворонок» на ответственное хранение ТМЦ, изъятые 30.12.2014 у ООО «Юз-Алко-Трест» (ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС»)               (т. 1, л.д. 64-65).

ООО «Торговый альянс «Максимум» обратилось к ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» с требованием от 31.12.2014 № 09 о возврате вещи по договору ответственного хранения от 26.09.2014 в течение 3 рабочих дней с момента получения этого письма (т. 3, л.д. 71).

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» в ответ на требование                                ООО «Торговый альянс «Максимум» от 31.12.2014 № 09 направило письмо, в котором указало, что в настоящее время не представляется возможным исполнить указанное требование, в связи с тем, что алкогольная продукция, переданная на хранение, была изъята сотрудниками полиции (т. 3, л.д. 73).

Директор ООО «Жаворонок» ФИО7 10.01.2015 обратилась в УМВД России по г. Ялте с заявлением о хищении алкогольной продукции на складе № 3 по  ул. Большевистская, 33, г. Ялта в период с                18 час. 00 мин 09.01.2015 по 08 час. 00 мин. 10.01.2015 (т. 2 л.д. 9).

ООО «Торговый альянс «Максимум» обратилось к ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» с требованием от 01.02.2015 № 17 о возврате алкогольной продукции, переданной по договору ответственного хранения от 26.09.2014, в течение 10 рабочих дней с момента получения письма или оплатить ее стоимость (т. 3, л.д. 72).

В ответ на указанное требование ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» направило письмо от 09.02.2015 № 09, в котором указало, что в настоящее время продолжаются следственные действия, и ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» не может сказать с точностью, в какой период сможет произвести возврат по договору ответственного хранения от 26.09.2014 изъятой алкогольной продукции. Во избежание конфликтной ситуации и с намерением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, просит                                     ООО «Торговый альянс «Максимум» предоставить возможность оплатить переданные па хранение вещи с целью их выкупа (т. 3, л.д. 74).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2015 № 259 ООО «Торговый альянс «Максимум» получило от представителя  ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» в счет выкупа изъятой алкогольной продукции сумму 3655581,81 руб. (т. 3, л.д. 76).

Постановлением старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым от 25.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту реализации ФИО6 алкогольной продукции, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно постановлению от 25.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам экспертного заключения от 13.02.2015                          № 9/7 выявлено,  что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, объемная доля этилового спирта составила от 16,6% до 17,8%, при этом в них не содержится каких-либо денатурирующих добавок.

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» оплатило ООО «Жаворонок» арендную плату за аренду помещений по адресу: 

<

...>, платежными поручениями: от 15.02.2015 № 3048 на сумму 27709,75 руб. за январь 2015 года, от 06.04.2015 № 26740 на сумму 58441,57 руб., от 15.12.2015 № 3047 на сумму 18631,25 руб. за февраль 2015 года, от 16.12.2015 № 3064 на сумму 79980 руб. за сентябрь – декабрь 2015 года, по квитанции банка от 16.12.2015 № 59 на сумму               99970 руб. за апрель – август 2015 года (т. 2, л.д. 63-67).

ООО «Жаворонок» и ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» 31.12.2015 заключили соглашение о расторжении договора нежилого имущества от 01.03.2015, согласно которому договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 расторгнут с 31.12.2015 (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с произведенным ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» расчетом суммы ущерба, МВД изъяло у ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» товар на сумму 4429090,97 руб., торговая наценка на реализацию приобретенной Обществом в собственность алкогольной продукции составляет 25%, что в денежном выражении составило 193377,29 руб. (т. 3, л.д. 41).

ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» 16.01.2018 направило в адрес МВД РК и ООО «Жаворонок» претензии №№ 28, 28/1 (т. 1, л.д. 105-109, 112-116), в которых просило в течение 5 рабочих дней с момента получения возместить стоимость алкогольной продукции, находящейся на хранении у ООО «Жаворонок», в размере 4713828,54 руб., а также упущенную выгоду в размере 193377,29 руб. (т. 1, л.д. 105-109).

Поскольку претензионные требования остались без ответа и исполнения, ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости вреда, причиненного незаконным действиями органов дознания, в размере 4622468,26 руб., из которых прямой ущерб – 4429090,97 руб., упущенная выгода – 193377,29 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав и оценив доводы лиц. участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011              № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Ялте в рамках проведения  проверки в порядке статьи 144 - 145 УПК РФ УМВД России по г. Ялте в результате осмотра помещения склада истца 30.12.2014 была изъята алкогольная продукция Общества, которая в этот же день 30.12.2014 передана ООО «Жаворонок» на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых у Общества ТМЦ, а в период с 09.01.2015 по 10.01.2015 вся изъятая у истца алкогольная продукция была похищена со склада ООО «Жаворонок».

Стоимость изъятого имущества составляет 4429090,97 руб. Указанная сумма подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (развернутый расчет т.3, л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Постановлением 25.02.2015 старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым от 25.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела; однако изъятый товар ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» не возвращен.

Факт утраты изъятой у истца алкогольной продукции ответчик не опровергает.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД России по г. Ялте, при проведении доследственной проверки.

В силу абзаца 3 статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Незаконное бездействие органа дознания (МВД РФ), не обеспечившего надлежащее хранение изъятой алкогольной продукции на период проведения доследственной проверки, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере 4429090,97 руб. (стоимость утраченной алкогольной продукции без учета торговой наценки).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица об ответственности ООО «Жаворонок» перед истцом за необеспечение сохранности алкогольной продукции, не основаны на нормах материального права, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятой алкогольной продукции ответчик не доказал.

Поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности изъятого товар, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб. 

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» подлежит взысканию вред в виде прямого ущерба в сумме 4429090,97 руб.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 193377,29 руб., составляющей 25% торговой наценки от стоимости приобретенной Обществом в собственность алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 ГК РФ  с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечается, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил только приказ от 02.12.2014 № 1 «Об установлении торговой наценки».

Однако истец не представил доказательства произведенных им разумных расходов, направленных на получение выгоды от реализации алкогольной продукции при обычных условиях гражданского оборота, если бы эта продукция в установленном законом порядке была ему возвращена (не утрачена).

Таким образом, на основе всей совокупности представленных Обществом доказательств невозможно прийти к выводу, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить сумму торговой наценки на утраченную алкогольную продукцию в размере 193377,29 руб., и что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном размере и не понес бы расходов, необходимых на реализацию этой продукции. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 193377,29 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 4429090,97 руб. Во взыскании с ответчика 193377,29 руб. упущенной выгоды следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,8%) подлежат взысканию судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 по делу                                   № А83-2477/2018 отменить; принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295022, 

<

...>, литера А, кабинет 17) вред в сумме 4429090 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 44182 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119049, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕЕ ДЕЛО ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295022, 

<

...>, литера А, кабинет 17) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме               2874 рубля 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

Судьи                                                                                          Н.Ю. Горбунова

                                                                                                         И.В. Черткова