АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8013/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

26 декабря 2023 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 20 924 000,70 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности (до перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (далее – истец, ООО «КОАЛЕВРОРУС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (далее – ответчик, ООО «Экологические решения») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 661 833,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291 467,79 рублей.

Требования истца со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы размещением ответчиком в период с 20.10.2020 по 20.01.2022 на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 угольного шлама, в результате чего ООО «Экологические решения» извлекло имущественную выгоду в размере арендных платежей за земельный участок. В феврале 2022 года угольный шлам ответчиком был вывезен с земельного участка. В обоснование произведенного расчета истец ссылался на Отчет об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование части земельного участка от 23.09.2021 №74/2021, в подтверждение применяемой в расчете площади земельного участка в размере 28 000 кв.м. представлена справка специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от 29.10.2020 №91.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на положения статей 617, 621 ГК РФ, полагает, что переход прав собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, считает, что договор не расторгнут, основания для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствуют. Также ООО «Экологические решения» указывает, что он не должен нести расходы за пользование спорным  земельным участком, поскольку угольный шлам не был вывезен по вине самого истца, которым чинились препятствия. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца суммы неосновательного обогащения и применяемой в расчете площади земельного участка, занятого угольным шламом.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на установленные в рамках дела №А27-22501/2017 обстоятельства, указывает, что договор аренды от 01.09.2014 №45/0914 прекратил свое действие 01.09.2019, в заявленный период ООО «Экологические решения» пользовалось принадлежащим истцу земельным участком без законных оснований, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных дополнениях к ним.

В ходе судебного разбирательства определением от 28.11.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО7.

При этом вопрос по определению площади земельного участка занимаемого угольным шламом в заявленный период судом перед экспертом не ставился, поскольку в ответе ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» на запрос суда было указано, что возможность провести землеустроительную экспертизу по вопросу установления площади земельного участка, занятого угольным шламом в период с 20.10.2020 по 24.02.2022, не представляется возможным. На невозможность достоверно установить занимаемую в указанный период угольным шламом площадь земельного участка ввиду его отсутствия и качественных характеристик также было указано привлеченным в порядке ст. 55.1 АПК РФ специалистом  ФИО8

Согласно экспертного заключения №23/05 от 12.01.2023 рыночная стоимость прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которого является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м2:

- для земельного участка площадью 28000 кв.м., руб./месяц составляет на дату 20.10.2020 – 42,06 руб., на 01.07.2021- 42,90 руб., на 01.01.2022-42,04 руб., на 24.02.2022-43,30 руб.;

- для земельного участка площадью 9711,6 кв.м., руб./месяц составляет на дату 20.10.2020 – 44,31 руб., на 01.07.2021- 45,20 руб., на 01.01.2022-44,30 руб., на 24.02.2022-45,63 руб.

С учетом заключения эксперта, а также действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования, согласно которым ООО «КОАЛЕВРОРУС» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.10.2020 по 24.04.2022 в размере 19 140 008 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 27.02.2023 в размере 1 783 992,70 рублей.

Ответчиком относительно выводов эксперта и проведенному исследованию были заявлены возражения, заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

После проведения ООО «КИСЭ» судебной экспертизы представители истца пояснили, что после схода снежного покрова, на поверхности спорного земельного участка остался след от ранее расположенного на нем угольного шлама. В связи с чем также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка занятого угольным шламом и определения рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25. В представленных сторонами ответах экспертных организаций было указано на возможность установления экспертами площади занимаемой в заявленный период части земельного участка угольным шламом, в том числе на основании имеющихся материалов дела.

Определением от 21.07.2023 по ходатайству сторон судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

26.09.2023 в суд поступило заключение экспертов от 18.09.2023 №51-09/23, эксперты были заслушаны в судебном заседании, представили письменные пояснения, свидетельство о поверке, лицензию на проведение кадастровых работ.

Истец с выводами экспертов, изложенными в заключении  от 18.09.2023 №51-09/23, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» является надлежащим доказательством по делу, представил контррасчет процентов с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, относительно проведения повторной судебной экспертизы возражал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал, полагает отсутствующими основания для ее назначения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости ООО «КОАЛЕВРОРУС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 44 656,84 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия (номер регистрации права 42:30:0505018:25-42/081/2020-17). Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от 20.10.2020, заключенного с ФИО12

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27-22501/2017 обстоятельства, истец указывает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 в заявленный период находился угольный шлам, принадлежащий ответчику.

ООО «КОАЛЕВРОРУС», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы пользования земельным участком, обратилось в ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» с целью определения размера рыночной стоимости прав пользования участком.

Согласно Отчета ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №74/2021 от 23.09.2021 рыночная стоимость величины арендной платы  за пользование земельного участка общей площадью 28 000 кв.м. на 20.10.2020 составила 2 706 312 рублей в месяц.

С учетом данных обстоятельств, 21.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, а также вывезти угольный шлам в объеме, установленном решением суда по делу №А27-22501/2017.

24.02.2022 угольный шлам был вывезен ООО «Экологические решения» с территории земельного участка. Учитывая, что требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «КОАЛЕВРОРУС» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Факт размещения принадлежащего ООО «Экологические решения» (до смены наименования - ООО Угольные технологии Сибири) угольного шлама на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25 ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019 по делу №А27-22501/2017.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения площади расположения угольного шлама. Согласно заключения эксперта ООО «Симплекс» № 18-656 СТЭ от 24.08.2018 общая площадь земельного участка, на котором расположен исследуемый угольный шлам, составляет 16 185,29 кв. м., состоит из земельных участков, принадлежащим на праве собственности АО «ЦОФ «Абашевская» и находящимся во владении истца.

В период с 20.10.2020 по 24.02.2022 угольный шлам также находился на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505018:25, принадлежащем ООО «КОАЛЕВРОРУС».

В данной части спора между сторонами также не имеется.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2014 между ответчиком (арендатор) и ООО «ПромИнвест» был заключен договор аренды земельного участка для хранения угольного шлама №45/09-14.

Согласно условий указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату специально оборудованный земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:30:05:05:018:0025, для хранения угольного шлама на специально оборудованной для этих целей площади (п.1.1, 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрена дата возврата земельного участка – не позднее окончания срока действия договора.

В соответствии с п.7.1 договора срок действия договора аренды согласован сторонами до 01.09.2019. По истечении срока аренд арендатор обязан забрать хранящийся на участке угольный шлам (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3 статьи 425, пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок возможно в случае продолжения использования арендатором имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений со стороны истца, положение п. 2 ст. 621 ГК РФ не применимо. Исходя из условий договора аренды от 01.09.2014 №45/09-14, следует, что  договор прекратил свое действие 01.09.2019. С указанной даты также возникла обязанность ответчика по вывозу угольного шлама и возврата спорного земельного участка.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик в рамках дела №А27-22501/2017 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения у арендодателя угольного шлама, хранящегося на спорном земельном участке. Как следствие, суд приходит к выводу, что воля ООО «Экологические решения» также не была направлена на возобновление условий договора аренды.

При названных обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на то, что в заявленный период (с 20.10.2020 по 24.02.2022) договор аренды от 01.09.2014 №45/09-14 являлся действующим, и отсутствие оснований для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку  договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в заявленный период ответчик пользовался  принадлежащим истцу земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ООО «Экологические решения» возникло неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в вывозе угольного шлама со спорного земельного участка, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ООО «Экологические решения» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ответчиком заявлены возражения относительно предъявленной ко взысканию истцом суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из площади 28 000 кв.м. и размера платы за пользование участком на основании экспертного заключения №23/05 от 12.01.2023, с которыми ООО «Экологические решения» было не согласно.

Ответчик указал, что эксперт ООО «КИСЭ» выезд к исследуемому объекту не осуществлял, в качестве аналога не взят ни один земельный участок, расположенный в Орджоникидзовском районе. При этом при анализе востребованности аренды относительно каждого района г. Новокузнецка цена предложений в Орджоникидзевском районе более чем в 2 раза ниже, чем в иных районах. В качестве аналогов экспертом приняты во внимание земельные участки, по результатам анализа которых с указанными адресными ориентирами (

<

...> такие участки отсутствуют, что не позволяет определить их качественные, количественные характеристики, применены аналоги с иным видом разрешенного использования (

<

...> и т.д.

Экспертом определена рыночная стоимость части земельного участка, исходя из площади 28 000 кв.м и 9711,6 кв.м., в отсутствие надлежащих сведений о занимаемой шламом площади земельного участка.

Кроме того, представители истца пояснили, что после  схода снежного покрова, на поверхности спорного земельного участка остался след от ранее расположенного на нем угольного шлама, в связи с чем от сторон поступили ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. В представленных сторонами ответах экспертных организаций было указано на возможность установления экспертами площади занимаемой в заявленный период части земельного участка угольным шламом, в том числе на основании имеющихся материалов дела.

Определением от 21.07.2023 по ходатайству сторон судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 43:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, которая была занята угольным шламом ООО «Экологические решения» по состоянию на 24.02.2022?

- Какова величина рыночной стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которой является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м? за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1, и цели использования земельного участка - под размещение угольного шлама?

Согласно полученного заключения экспертов  от  18.09.2023 №51-09/23 эксперты пришли к следующим выводам:

1.             На основании экспертного осмотра и кадастровых измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 43:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, которая была занята угольным шламом ООО «Экологические решения»  по состоянию на 24.02.2022, составляла 11 510 кв.м.

2.             Величина рыночной  стоимости прав пользования частью земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505018:25, расположенного по адресу: 

<

...>, отражением которой является рыночно обоснованная арендная плата за 1 м? за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, с учетом площади земельного участка, установленной при ответе на вопрос №1 – 11 510 м?, и цели использования земельного участка - под размещение угольного шлама составляет:

- за период с 20.10.2020 по 30.06.2021 – 5,74 руб. за 1 м?  в месяц;

- за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 – 5,23  руб. за 1 м?  в месяц.

Истец считает заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» недопустимым доказательством,  ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2001 №73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения надлежащим образом и до начала судебной экспертизы; подписи экспертов не заверены оттиском печати экспертной организации; отсутствует акт осмотра, осмотр земельного участка производился без производства каких-либо замеров; отсутствуют сведения о поверке геодезической аппаратуры на дату осмотра; не возможно установить, как эксперт определил место складирования шлама; экспертом - оценщиком использованы земельные участки с иным видом разрешенного использования «тяжелая промышленность», «склады» и площади; в выборке объектов присутствуют участки со стоимостью арендной платы почти в 10 раз выше; квалифицированный аттестат эксперта ФИО11 на дату составления заключения не действовал; эксперт ФИО11 является аффилированным лицом к ответчику; экспертом определена стоимость без учета фактической цели использования; полагает, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы.

Возражения истца относительно того, что эксперты не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка экспертов отобрана 18.09.2023 (после проведения судебной экспертизы), судом подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение от 21.06.2023 содержит предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (п. 5 судебного акта).

Судом установлено, что в заключении также имеются подписки экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования.

Отсутствие оттиска печати экспертной организации на подписи экспертов не лишает юридической силы указанное заключение, поскольку оно подписано экспертами, в производство которых судом было поручено проведение экспертизы.

Кроме того, эксперты ФИО10 и ФИО11 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом в ходе судебного заседания, о чем были отобраны подписки.

Оснований считать заключение экспертизы не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ у суда не имеется.

Ссылки истца на отсутствие акта осмотра, осмотр земельного участка без производства каких-либо замеров, отсутствие сведений о поверке геодезической аппаратуры на дату осмотра, возможности установить каким образом эксперт определил место складирования шлама, также признаны судом необоснованными.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены имеющиеся материалы дела, экспертом произведен выезд к исследуемому объекту.

В судебном заседании эксперт пояснил, что акт осмотра не составлялся, экспертом велась фотофиксация места осмотра, все замеры площади земельного участка производились при помощи геодезической спутниковой аппаратуры EFT М2 GNSS, заводской (серийный) номер NJ 1635770, свидетельство о поверке средства измерений С-ГКФ/09-10- 2023/284875122 действительно до 08.10.2024, полевой контроллер EFT НЗ.

Границы, площади были полученные в результате проведенных геодезических измерений нанесены на схему с использованием лицензионного программного обеспечения ГЕОКАД АРМ КИН номер лицензии JL3J-AAXS-R38F-SHL4-RZPH.

При этом осмотр спорного земельного участка произведен экспертом в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика.

Эксперт ФИО9 в заключении указал, что им были проведены полевые работы, выполнена геодезическая съемка контуров складирования шлама, определение местонахождения шлама определялось двумя методами - визуально, а также по указаниям границ шлама на участке, представителем ООО «КОАЛЕВРОРУС». В ходе камеральных работ кадастровым инженером ФИО9, согласно, приложенной схемы расположения (осмотра) земельного участка, установлены точное местоположение и площадь места складирования шлама и составляет: контур порядковый номер 1 - 896 кв.м., контур порядковый номер 2 - 10091 кв.м., контур порядковый номер 3 - 523 кв.м.

Судом также признаны подлежащими отклонению возражения истца со ссылкой на использование экспертом - оценщиком в качестве аналогов земельных участков с иным видом разрешенного использования.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что в Справочнике оценщика недвижимости-2020. «Земельные участки. Часть 1.» под ред. ФИО13, 2020г. земельные участки с разрешенным использованием как «тяжелая промышленность», «склады», «под промышленные предприятия» относятся к одному классу - под индустриальную застройку и к одной категории земель - земли населенных пунктов.

Объект экспертизы и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, что соответствует требованиям п. 22 (б) Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

На стр. 33-34 заключения представлена таблица 8.6, где эксперт представляет обоснование выбора/отказа в применении объекта в качестве аналога. При этом в качестве аналогов не использовались объекты, как с самыми высокими арендными платами, так и с самыми низкими, что соответствует п. 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

В судебном заседании экспертом ФИО11 при помощи технического устройства (планшета) были подтверждены сведения, отраженные в заключении. Ссылки на источники информации, указанные в таблице 8.7 на стр. 35 заключения, активны и действующие. Скриншоты из источников информации также представлены в Приложении к Заключению на стр. 48-49, что не противоречит п. 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

В заключении на стр. 35-36 в таблице 8.7 также представлены наиболее значимые ценообразующие факторы: местоположение земельного участка - значимость фактора 0,22 (или 22%); расположение относительно автомагистралей - значимость фактора 0,12 (или 12%); общая площадь - значимость фактора 0,11 (или 11%); передаваемые имущественные права - значимость фактора 0,11 (или 11%).

Факторы с рангом менее 0,10 экспертом не были приняты во внимание ввиду низкого значения ранга (менее 10% или 0,1). Ценообразующий фактор - наличие железнодорожной ветки является фактором со значением ранга 0,06 или 6%, в связи с чем экспертом не принят во внимание.

Эксперт также пояснил, что анализ рынка аренды земельных участков проведен с учетом ретроспективной даты оценки в период с 01.08.2019 по 20.10.2020. Поскольку рынок аренды земельных участков под индустриальную застройку слабо развит и дата оценки ретроспективная, вероятность совпадения объектов-аналогов при расчете арендной платы земельного участка в период с 20.10.2020 по 24.02.2022 у различных экспертов велика.

Возражения истца относительно отсутствия соответствующего аттестата эксперта ФИО11 на дату составления заключения, а также ее аффилированности с ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, его специальном образовании, квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения оценочной экспертизы. Отвод эксперту истцом заявлен не был.

Согласно представленного ответа Ассоцнации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» №03/11-1 от 03.11.2023 квалификационный аттестат ФИО11 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» №170 от 18.09.2020 действовал с 18.09.2020 по 18.09.2023 включительно.

Доказательства, опровергающие данные сведения, истцом суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Заключение экспертов судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты. С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение экспертов ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, суд признает обоснованным начисление суммы неосновательного обогащения, исходя из установленной экспертами ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» площади и размера платы за взыскиваемый период.

Размер неосновательного обогащения за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 026 975 рублей.

С учетом признанного судом обоснованного размера неосновательного обогащения, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 составит 95 126,05 рублей. При этом судом применен алгоритм начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, предложенный истцом (ежемесячно с 20 числа), поскольку такой порядок начисления процентов не ущемляет прав ответчика.

При названных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 95 126,05 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (ОГРН 

<

***>) 1 026 975 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0505018:25 за период с 20.10.2020 по 24.02.2022, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 95 126,05 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические решения» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 843,94 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОАЛЕВРОРУС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 120 776,06 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        А.А. Сапрыкина