АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-78/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца:  Першукова  И.В.  по доверенности  от 12.02.2018 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу № А59-6181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 

к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

третьи лица: руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области - Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2013 года в размере 5 360 627 руб.  40 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН – 1106501001012; далее – ООО «Гранд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии (ОГРН – 1066508001471; далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии в размере 5 360 627 руб. 40 коп. 

      Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением Администрацией  обязательств по соглашению  о предоставлении субсидии на проведение  капительного  ремонта  общего имущества  в многоквартирном  доме  от 03.04.2013 (далее -  соглашение  от  01.04.2013). Право требование получено  истцом по договору цессии  от  19.09.2016.

      Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), руководитель ликвидационной комиссии администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области Дорощук Сергей Васильевич, администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

      Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Гранд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и принять новый  судебный  акт  об удовлетворении исковых требований.

      По мнению заявителя, указав на ничтожность договора цессии от 19.09.2016,  суды вышли за пределы своей компетенции,  поскольку ни одна из сторон не заявляла о ничтожности либо оспоримости состоявшейся  сделки.  Ошибочно не учтено, что сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой (статья 173.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)), то есть может быть признана недействительной по иску такого лица  или лиц, указанных в законе. Следовательно,  не оспоренная  сторонами  уступка  права  не лишена  силы. Считает, что фактически ООО УК «Уютный дом» заключило с ООО «Гранд» не договор подряда, а муниципальный контракт на комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома, частично оплачиваемый за счет бюджетных денежных средств. Соответственно запрет  по муниципальному контакту не может быть распространен на уступку денежного обязательства, поскольку права заказчика совершением такой уступки не нарушаются (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017). Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство об обязании ответчика представить пояснения, касающиеся частичного признания долга. 

      Отзывы  на кассационную жалобу не поступили.

      В судебном заседании представитель ООО «Гранд» поддержал доводы жалобы.

      Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Уютный дом» как участнику подпрограммы «Комплексный капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда» и долгосрочной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2020» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и соглашения от 03.04.2013 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между администрацией муниципального образования «Шахтерское городское поселение» и ООО УК «Уютный дом», предусмотрено выделение субсидии для проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске, в размере 13 903 000 руб.

      В соответствии с указанной программой на конкурсной основе между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен договор № 1 от 10.04.2013 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома № 2, расположенного по ул. Кузьменко в г. Шахтерске (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Кузьменко в соответствии с технической и сметной документацией.

      Общая стоимость работ по договору составила 6 602 571 руб. (пункт 1.2 договора).

      Срок выполнения работ – по 30.07.2013. Фактическим окончанием работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.4, 3.2, 3.3 договора).

      Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в сумме 1 320 516 руб.; окончательный платеж по завершении работ в 10-дневный срок с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.1 договора).

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу № А59-2485/2015 с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Гранд» взыскана задолженность  4 735 330 руб. 65 коп. за выполненные работы по договору подряда № 1 от 10.04.2013, а также штраф 2 746 669 руб. 12 коп. за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 625 296 руб. 75 коп. за работы по ремонту узла учета тепла отказано,  в связи с отсутствием доказательств их  выполнения.

      Работы по договору подряда на сумму 4 735 330 руб. 65 коп. Администрацией ООО УК «Уютный дом» не оплачены.

      Между ООО УК «Уютный дом» (цедент) и ООО «Гранд» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.09.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику (Администрации) на оплату выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Кузьменко г. Шахтерска в рамках договора подряда в сумме 5 360 627 руб. 40 коп., в том числе 4 735 330 руб. 65 коп. основного долга, установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2015 по делу № А59-2485/2015, а также 625 296 руб. 75 коп. стоимости теплосчетчика.

     Администрация, надлежащим образом уведомленная о состоявшейся уступке права требования, оплату задолженности в адрес цессионария не произвела, что явилось основанием обращения ООО «Гранд» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Отказывая ООО «Гранд» в удовлетворении иска,  судебные инстанции исходили из ничтожности договора уступки права требования (цессии),  положенного в основание искового заявления общества.

      Поддерживая данные  выводы  судов, кассационная инстанция исходит из  следующего. 

      В соответствии  с  пунктом 2  статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      Согласно требованиям статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

      В силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Как установлено судами, денежные средства, составляющие предмет договора цессии  от 19.09.2016,  это  задолженность Администрации по соглашению от 03.04.2013  и, соответственно,   бюджетные  средства.            

      Согласно положениям статей 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

      Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

      Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. 

      Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

      В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу положений статьи 38 БК РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

      Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными, суды,  руководствуясь вышеизложенными нормами бюджетного законодательства и положениями статьей 167, 168 ГК РФ, правомерно признали  договор уступки права требования от 19.09.2016 недействительным (ничтожным).

      При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недействительностью положенного в основание исковых требований договора уступки права требования (цессии),  соответствуют нормам права и материалам дела.

       Суд округа  не  принимает  довод истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору цессии  как  ничтожной  сделке, в отсутствие указаний  на это сторон.

       Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 №  57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

      Ссылка кассатора  на оспоримость сделки по статье  173.1  ГК РФ также не убедительна,  поскольку  договор  цессии  признан  ничтожным в  силу нарушений при его заключении норм не гражданского, а бюджетного  законодательства, предусматривающих принцип  адресности  и целевого  характера  выделяемых бюджетных средств, где  личность   кредитора имеет существенное значение  для  должника. 

      Несогласие заявителя с итоговым выводом судов не опровергает правильность применения судами обеих инстанций  норм материального права относительно спорных правоотношений, основано на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

      Ссылка ООО «Гранд» в  жалобе на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций,   так  как    между  истцом  и ООО УК «Уютный дом»  не  заключался муниципальный  контракт,  в то время как отношения сторон по предоставлению субсидий (Администрацией и ООО УК «Уютный дом») регулируются требованиями бюджетного законодательства, регламентирующего правоотношения между органами публично-правового образования и получателями бюджетных средств.

      Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств дела и нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении  судом ходатайства об обязании Администрации предоставить пояснения, касающиеся частичного признания долга по договору  цессии, не  признаны состоятельными,  поскольку установление  данного  факта   не имело  правового значения  для  разрешения  спора  при  ничтожности самого договора.  

      Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Гранд».      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                           

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А59-6181/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов