Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116637/2020-181-880

30 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года                                                                                                                    

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года                                                                                                                    

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП ПОЛИМЕР"

о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты  с 18.03.2020 по 11.06.2020 в размере 33 674 руб. 86 коп., 

при участии:

от Истца:  ФИО2 по доверенности № б/н от 31.12.2019г.,

от Ответчика: ФИО3  по доверенности № б/н от 01.08.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТП ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп., проценты  с 18.03.2020 по 11.06.2020 в размере 33 674 руб. 86 коп., также проценты  по день фактического исполнения.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок, просит  иск оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов подлежит отклонению.

Так в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок в части требования о возврате суммы предварительной оплаты истцом был соблюден, следовательно, считается соблюденным и претензионный порядок в части требования о взыскании процентов.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 10/39 на поставку нетканых одноразовых трехслойных масок (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии с заказами покупателя. Наименование, количество и ассортимент Товара, а также сроки поставки указывается в спецификации (приложение №1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 2 рабочих дней после получения предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Истец произвел оплату стоимости Товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручение от 13.03.2020 № 2175.

Согласно условиям Договора срок поставки определен 17.03.2020.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик товар не поставил.

18.03.2020 в адрес Ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по поставки Товара и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Направленное истцом требование в адрес ответчика было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением условий Договора Ответчиком, а также с учетом утраты интереса Истца в исполнении Договора, связанного с распространением новой коронавирусной инфекцией Договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора от 24.04.2020 с требованием возврата задолженности в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за не поставленную продукцию на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки продукции, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.03.2020 по 11.06.2020, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 33 674 руб. 86 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету за период с 18.03.2020 по 11.06.2020 в размере 33 674 руб. 86 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 12 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку в договоре стороны согласовали применение договорной неустойки за нарушение поставщиком своих обязательств.

Вместе с тем ответчиком не учитывается что исковые требования в части взыскания процентов основаны не на факте нарушения ответчиком сроков поставки товара, а на нарушении ответчиком сроков возврата предварительной оплаты за товар.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 668 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТП ПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. 00 коп. (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) – неосновательного обогащения, 33 674 руб. 86 коп. (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 86 копеек) – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России начисленных на сумму основного долга начиная с 12 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также 35 668руб.00коп. (Тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова