СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3992/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А50-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о  возврате продавцу переданного покупателю товара по результатам рассмотрения апелляционных  жалоб истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «МГ-74», 

не разрешенное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «МГ-74», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года  по делу № А50-1554/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-74» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (далее – ООО «ПермИнертТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 206 964 руб. 68 коп. 

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований на  предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ-74».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы расходы на устранение  недостатков в сумме 70667,87 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец,  общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс», ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», третье лицо, общество  с ограниченной ответственностью «МГ-74»,  обжаловали  решение суда в апелляционном  порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года  по делу № А50-1554/2021 отменено, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу  истца взыскана  задолженность  в размере 206964,68 руб.

Определением от  05 мая 2022 года назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по делу А50-1554/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Апелляционный суд,  исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке продукции - комплекта цепей противоскольжения для а/м VOLVO.  Истцом произведена оплата товара, что сторонами не оспаривается.  Спорная продукция была поставлена истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст.  518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом  2 ст.  475 ГК РФ  предусмотрено  право  покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что  вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю имущества не  был  разрешен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 апреля 2022 года по  настоящему делу, суд  апелляционной  инстанции  полагает  необходимым разрешить  указанный вопрос путем вынесения дополнительного  постановления в порядке, предусмотренном  ст.  178 АПК РФ.

Доказательств  возврата   продавцу некачественного  товара материалы  дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ, разъяснения, изложенные  в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует  установить  обязанность  покупателя  произвести  возврат  товара,  являющегося предметом  договора  и переданного   истцу по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019, продавцу в  течение 10  рабочих  дней  с даты получения присужденных денежных  средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «ПермИнертТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) комплект цепей противоскольжения для а/м VOLVO, поставленный по товарной накладной № 0000002285 от 23.10.2019,   в течение 10  рабочих  дней  с даты получения денежных  средств в размере стоимости  имущества – 206964,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова