СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1454/2018-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А50-6714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» (ИНН 5911047789, ОГРН 1065911012243) - Кушев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ИНН 5907047881,ОГРН 1115907001055) - Елынцев А.Е., предъявлен паспорт;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Гидроход» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «САНА-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2017 года 

по делу № А50-6714/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Гидроход»

о взыскании стоимости возращённого товара ненадлежащего качества в размере 83 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА-М» (далее - истец, ООО «САНА-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее - ответчик, ООО  «САПСАН») о взыскании стоимости возращенного товара ненадлежащего качества в размере 83 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 заявление ООО «САНА-М» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 02.05.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства. Протокольными определениями суда от 07.06.2017 и 17.07.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТ СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Гидроход».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку содержат искаженные факты и основаны на недостоверной информации. Присутствующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

 Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ и отклонено в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления их суду первой инстанции, кроме того, заказ-наряды касаются вопросов технического обслуживания (в том числе и после даты постановления обжалуемого судебного акта), а не качества спорного товара. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предоставил сторонам в полном объеме возможность реализовать процессуальные права в целях обеспечения принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.06.2016 ООО «САНА-М» (далее - Покупатель) приобрело у ООО «САПСАН» (далее - Продавец) насос РО 001, коробку отбора мощности 339 АЕЕ; соединительный комплект SP00200 на общую сумму 83 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 63 от 21.06.2016 и платежным поручением № 549 от 21.06.2016.    

После непродолжительной эксплуатации в октябре 2016 года истцом выявлена некорректная работа гидравлической установки, а именно: при работе установки появилась сильная вибрация всей гидроплатформы.

В связи с чем ООО «САНА-М» по акту приема-передачи от 17.10.2016 товар был возращен продавцу ООО «САПСАН» для выявления неисправности.

20.10.2016 Покупателем направлена в адрес Продавца претензия исх.№ 326, из которой следует, что насос и коробка отбора мощности были установлены на автомобиле КАМАЗ-53215 с установкой ECOPRESS LDS-18S лифтдампер система, в результате неисправности был заменен насос гидроэлемента РО 001 на аналогичный по параметрам, после чего вибрации установки ECOPRESS LDS-18S  устранились. В связи с этим, ООО «САНА-М» просило ООО «САПСАН» заменить комплект на аналогичный или вернуть денежные средства.   

В ответ на претензию 19.01.2017 ООО «САПСАН» направило ООО «САНА-М» письмо (исх. № 6), в котором сообщило, что по результатам проверки, проведенной в ООО «Гидроход», спорное оборудование находится в рабочем состоянии, сбои в работе гидравлического оборудования могли  возникнуть в связи с несвоевременной заменой фильтрующих элементов.

         20.01.2017 ООО «САНА-М» направлено в адрес ООО «САПСАН» письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой некачественного товара и возврата уплаченной за товар суммы в размере 83 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, что некорректная работа всей гидравлической установки возникла по причине установки некачественного насоса и коробки отбора мощности, приобретенных у ООО «САПСАН».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт приобретения истцом товара у ответчика подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 63 от 21.06.2016 на общую сумму 83 000 рублей, содержащим сведения о количестве, цене, стоимости товара.

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости возвращенного товара, истец указал, что приобретенная гидравлическая установка была ненадлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

       Как следует из обстоятельств дела, ООО «САНА-М» приобретен товар на общую сумму 83 000 рублей, а именно: коробка отбора мощности 339АЕЕ, стоимостью 38 000,00 рублей; насос РО 001, стоимостью 44 000, 00 рублей; соединительный комплект SP00200, стоимостью 1 000 рублей. Данное оборудование приобреталось с целью установления на автомобиль  КАМАЗ 53215 гидравлической установки ECOPRESS LDS-18S, включающей в себя насос, силовые цилиндры и регулирующую аппаратуру.   

       Согласно письму ООО «Гидроход», осуществляющего гарантийное обслуживание (коробки отбора мощности  и насоса гидроэлемента),  02.11.2016 комиссионно была проведена дефектовка гидрооборудования артикул РО 001 № 773 0414 и коробки отбора мощности модель 339АЕЕ, в результате обследования комиссия пришла к выводу, что представленные агрегаты находятся в рабочем состоянии и полностью исправны. Возможной причиной разового отказа гидроустановки явилось попадание посторонних предметов под один или несколько шариковых клапанов насоса. Неисправность по причине загрязнения гидравлической жидкости гарантийным случаем не является.

       Данное заключение ООО «Гидроход» полностью опровергает суждения истца о поставке товара ненадлежащего качества.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что некорректная работа всей гидравлической установки (куда входит не только приобретенный у ответчика товар) возникла по причине установки некачественного насоса РО 0041 и  коробки отбора мощности 339АЕЕ, приобретенных у ООО «САПСАН», следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости возращенного товара ненадлежащего качества в размере 83 000 рублей отсутствуют.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, нормы материального и процессуального права соблюдены судом первой инстанции.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что не может явиться основанием для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу № А50-6714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Л. Х. Риб