АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Регионбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регионбизнесгрупп» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А63-16471/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Регионбизнесгрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 договоров участия в долевом строительстве от 19.05.2019 № 38, от 10.05.2019 № 59, и применении последствий недействительности.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договоры не зарегистрированы, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности приобретения спорных квартир; суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательства, представленные ответчиком в подтверждение финансовой возможности уплатить указанную в договорах цену; на спорные квартиры имеются притязания третьих лиц; оплата произведена не в соответствии с условиям договоров. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 15.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО1 договоров участия в долевом строительстве от 19.05.2019 № 38 и от 10.05.2019 № 59, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые договоры заключены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и ответчик 10.05.2019 заключили договор участия в долевом строительстве № 59, по условиям которого должник обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и передать дольщику квартиру № 59 площадью 69,5 кв. м стоимостью 2 464 тыс. рублей. Должник и ФИО1 заключили договор об участии в долевом строительстве от 19.05.2019 № 38 в отношении расположенной в указанном жилом доме квартиры № 38 площадью 46,2 кв. м, стоимостью 1 656 тыс. рублей. 

В качестве доказательства внесения оплаты по указанным договорам представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2019 и 19.05.2019.

ФИО1 в отзыве указала, что договоры заключены в период нахождения ее в отпуске по уходу за детьми, вопросами оплаты квартир занимался ее супруг ФИО4 (умер 24.04.2021), получавший доход от деятельности, связанной с ремонтом и перепродажей автомобилей; в марте 2018 года супругу ответчика были возвращены предоставленные им ранее ФИО5 денежные средства в размере 2 млн рублей, которые последний получил от продажи квартиры по адресу 

<

...>; родители ФИО1 передавали ее супругу 2 800 тыс. рублей для возврата займа, полученного супругом ФИО1 для приобретения квартир. Денежные средства вносились ответчиком в кассу должника, процедура заключения договоров и внесения оплаты не отличались от оформления правоотношений с другими дольщиками. 

Как установили суды, постановлением от 24.01.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника ФИО6 Как следует из постановления, ФИО6, имея умысел на хищение денежных средств дольщиков путем обмана привлек денежные средства граждан по 55 договорам долевого участия в строительства на общую сумму 58 250 тыс. рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в 2019 году ФИО1 уплатила должнику 4 140 тыс. рублей по договорам участия в долевом строительстве, однако должник условия договоров не выполнил. 

Доказательства предъявления должником ФИО1 претензий в связи с неуплатой денежных средства по оспариваемым договорам не представлены.

Доказательства заинтересованности ФИО1 (ее супруга) и должника отсутствуют. 

Доказательства осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлены. 

Суды, оценив представленные из ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведения, согласно которым  в преддверии трех лет до заключения оспариваемых сделок за ФИО4 произведены регистрация и снятие с регистрации шести транспортных средств, пришли к выводу о том, что указанные сведения подтверждают доводы ФИО1 о деятельности ее супруга по продаже автомобилей. Суды приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что в 2018 году ФИО5 возвращены ее супругу  заемные средства в размере 2 млн рублей с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены доказательства продажи ФИО5 в январе 2018 года недвижимого имущества, а также доводы о том, что  супруг для оплаты квартир получил заем в размере 2 млн рублей, который возвращен с помощью родителей ФИО1, продавших квартиру в г. Новокузнецке. 

В данном случае суды при исследовании и оценке доказательств приняли во внимание, что представление документов в подтверждение финансовой возможности оплатить стоимость квартир осложнено в связи со смертью ФИО4 24.04.2021. При этом суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обоснованно приняли во внимание тот факт, что ФИО1 признана потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в отношении бывшего руководителя должника, который таким же способом получал денежные средства от граждан по 55 договорам долевого участия; передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, способ оформления передачи денежных средств не отличается от случаев с другими дольщиками; аффилированность должника и ответчика (ее супруга) не установлена. Суды также учли, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о приобретении квартир с предпринимательской целью, указав, что покупка квартир обусловлена наличием двух детей и желаем обеспечить их жильем, а доказательства осуществления ФИО1 деятельности по перепродаже квартир с целью извлечения прибыли отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, совокупность которых подтверждает факт внесения должнику оплаты за квартиры. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют 

Довод об отсутствии регистрации договоров указанные выводы судов не опровергает, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований                           Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ.

Суды также обоснованно учли, что граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств. Негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов и непередачи документации должника конкурсному управляющему не могут быть возложены на граждан – участников строительства. С учетом изложенного также не является основанием для признания сделок недействительными довод управляющего  о притязании нескольких лиц на одни и те же жилые помещения.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий в данном случае не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

С учетом того обстоятельства, что при подаче кассационной жалобы управляющим не уплачена государственная пошлина, пошлину надлежит взыскать с должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                                № А63-16471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО «Регионбизнесгрупп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко