АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9089/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

Дело № А71-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – общество «Торгсин», истец) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-5297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Торгсин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 567 092 руб. 98 коп., обеспечительного платежа в сумме 115 733 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 61 945 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 17 368 руб. 68 коп., штрафа в сумме 14 177 руб. 32 коп., судебных издержек в сумме 769 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.06.2018 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 567 092 руб. 98 коп., обеспечительный платеж в сумме 115 733 руб. 33 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 51 265 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 14 376 руб. 15 коп. и штраф в сумме 14 177 руб. 32 коп., а также судебные издержки в сумме 755 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торгсин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выявленной судом арифметической ошибкой в расчете неустойки. По мнению общества «Торгсин», решение суда не содержит сведений о том, какая именно арифметическая ошибка содержится в представленном истцом расчете. 

Истец полагает, что примененная им методика расчета пеней без округления процентной ставки не противоречит положениям законодательства и не может быть принята за арифметическую ошибку.

Кроме того, общество «Торгсин» не согласно с уменьшением судами суммы судебных издержек, поскольку считает, что в рассматриваемом споре судебные издержки должны быть полностью отнесены на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Торгсин» (поставщик) и учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик) 17.02.2016 заключили контракт № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД: 33.10.91.000, 33.10.14.130. Поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с показателями характеристик товара и их значениями (далее – характеристики товара), указанными в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), выполнить работы, указанные в Техническом задании (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 указанного контракта определен срок поставки: доставка товара до заказчика – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; завершение выполнения работ – по окончании 10 рабочих дней с момента доставки товара до заказчика; инструктаж персонала заказчика – в течение рабочего дня, согласованного сторонами.

На основании пунктов 3.1, 4.1 названного контракта цена составляет 567 092 руб. 98 коп. Оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала на основании накладной, счета, акта приемки товара, акта приемки выполненных работ в размере 100% от цены контракта не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.1 данного контракта для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение его исполнения в сумме 115 733 руб. 33 коп. (платежное поручение от 03.02.2016 № 43).

В силу пункта 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Пунктами 8.1, 8.2 названного контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 14 177 руб. 32 коп., что составляет 2,5% цены контракта (пункт 8.3 контракта).

В рамках исполнения условий контракта от 17.02.2016 № 0113200000115005092 истцом поставлена ответчику продукция (камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО) на сумму 567 092 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2016 № 33, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций.

Согласно протоколу контрольных технических испытаний от 30.03.2016 в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 и вышеназванным контрактом поставщик с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Медприбор» после проведения монтажных и пусконаладочных работ провел контрольные технические испытания камер дезинфекционных с целью оценки их работоспособности, монтажные и пусконаладочные мероприятия выполнены в полном объеме, претензий к работоспособности не имеется. Проведен инструктаж персонала заказчика.

Письмом от 31.03.2016 № 31.3/03 истец уведомил ответчика о завершении работ по установке, монтажу и пуско-наладке камер дезинфекционных, приложив акт приемки выполненных работ.

Обществом «Торгсин» в адрес учреждения «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» выставлен счет от 14.03.2016 № 51 на сумму 567 092 руб. 98 коп.

Между тем от подписания акта приемки товара и акта выполненных работ по установке, монтажу и пуско-наладке учреждение «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» отказалось. Оплата товара ответчиком не произведена.

Истец 22.06.2016 направил ответчику письмо № 22.2/06 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 115 733 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.02.2016 № 43 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика, общество «Торгсин» 30.06.2017 направило в адрес ответчика претензию № ПК-30/06-01 с просьбой до 20.07.2017 по указанным реквизитам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца возвратить денежные средства в сумме 115 733 руб. 33 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, а также погасить образовавшуюся задолженность в сумме 567 092 руб. 98 коп. Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, обеспечительного платежа, неустойки, штрафа в части, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара и возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа; произведенный истцом расчет размера суммы неустойки признан судом неверным, произведен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 94 Закона о закупках приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 17.02.2016 № 0113200000115005092, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А71-15663/2016, А71-10174/2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность ответчика перед истцом составляет 682 826 руб. 31 коп. (567 092 руб. 98 коп. – оплата поставленного товара по контракту и денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта – 115 733 руб. 33 коп.), в отсутствие доказательств оплаты долга и возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, пришли к выводу о том,  что требования истца заявлены правомерно, и взыскали с ответчика задолженность в сумме 682 826 руб. 31 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, в сумме 14 177 руб. 32 коп.

На основании части 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о закупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 8 спорного контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, в виде неустойки (штрафов, пени).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и за просрочку возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции указал на арифметическую ошибку в расчете истца.

Произведя перерасчет, суд установил, что суммы правомерно заявленных требований составляют: 51 265 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара; 14 376 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа. При этом, как указал апелляционный суд, произведенный судом расчет основан на округлении ежедневной ставки пеней до второго знака после запятой.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный расчет не противоречит положениям законодательства, поскольку произведен с учетом условий спорного контракта из расчета действующей ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности платежное поручение от 28.02.2018 № 59, платежное поручение от 28.02.2018 № 60, кассовый чек от 30.03.2018 № 00003, кассовый чек от 30.06.2017 № 41104, подтверждающие  размер понесенных судебных издержек, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично – в сумме 755 руб. 86 коп. 

При этом суды исходили из отсутствия оснований  для взыскания судебных издержек на оплату почтовых услуг и услуг по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в полном объеме при частичном удовлетворении требований не имеется.

Приведенные обществом «Торгсин» в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торгсин» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-5297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.В. Сидорова