Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62531/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АКВАПРО" (адрес:  Россия 352848, поселок Тюменский, Краснодарский край, Туапсинский район, 7, 103352848 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ ПОСЕЛОК ТЮМЕНСКИЙ 7 103, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛАЙН" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В ПОМ. 17Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАПРО" (далее – Общество "АКВАПРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛАЙН" (далее – Общество "МЕГАЛАЙН") о взыскании по договору от 15.04.2019 № М-19-0093 (далее – Договор): 7 904 000 руб. задолженности, 1 713 284 руб. пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уточнил период начисления пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "АКВАПРО" (подрядчик) и "МЕГАЛАЙН" (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется в соответствии с приложением № 2 к Договору, за 1 рабочий час водолазной станции. Общая стоимость договора определяется совокупной ценой выполненных работ в соответствии с подписанным актами выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

Ежедневно фактически выполненный объем работ фиксируется уполномоченными представителями сторон в актах на выполненные водолазные работы. В течение 5 рабочих дней после выполнения работ по договору на основании подписанных обеими сторонами ежедневных актов на выполненные водолазные работы, исполнителем составляется акт выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату направляется заказчику (пункты 3.4 и 3.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата за выполненные работ должна быть произведена в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В процессе выполнения работ сторонами подписывались акты выполненных водолазных работ на общую сумму 14 414 000 руб.

Акты выполненных водолазных работ подписаны со стороны общества "МЕГАЛАЙН" ФИО3 Указанное лицо согласно пункту 1.3 Договора является ответственным руководителем проекта.

Общество "АКВАПРО" направило Обществу "МЕГАЛАЙН" акт о приемке выполненных по Договору работ.

Указанный акт Общество "МЕГАЛАЙН" не подписало, мотивированных возражений не представило.

Между тем, в исковом заявлении истец указал, что Общество "МЕГАЛАЙН" произвело частичную оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.03.2020 № 1-2020 Общество "АКВАПРО" потребовало от Общества "МЕГАЛАЙН" погасить задолженность в размере 7 904 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "МЕГАЛАЙН" без удовлетворения, Общество "АКВАПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом, результат работ не передан.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в виду следующего.

В материалы дела представлены акты выполненных водолазных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика - ФИО3 Указанное лицо согласно пункту 1.3 Договора является ответственным руководителем проекта. Подпись указанного лица имеется и на описи документов, передаваемых ответчику.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик ранее производил оплату за выполненные работы.

Также суд принимает во внимание, что в период действия Договора у истца не было каких-либо претензий относительно неисполнения Договора.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных за пределами срока, указанного в графике (приложении № 2а к дополнительному соглашению к Договору), надлежит отклонить, поскольку из названия такого приложения усматривается, что это предварительный график, кроме этого, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика - ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств – журнала водолазных работ, водолазной станции, выполняемой работы в соответствии с Договором.

Суд не находит такой ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку испрашиваемые документы не могут быть истребованы у стороны по делу – в силу положений статьи 65 АПК РФ представление доказательств является правом стороны, в случае непредставления сторона несет соответствующие риски.

Между тем, в материалах дела, по мнению суда, достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 713 284 руб. пени за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени также удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАПРО" 7 904 000 руб. задолженности, 1 713 284 руб. пени, 71 086 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.