ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23215/2023

Дело № А41-7733/16

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: ФИО2 по доверенности № 03-42/168 от 19.07.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу №А41-7733/16, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроника» ФИО3 о продлении срока конкурсного производства, по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроника»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД «Электроника» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев (т. 15, л.д. 238).

Ходатайство заявлено на основании статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы (Управление ФНС) по Тульской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Электроника» (т. 15, л.д. 200-208).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Электроника» был продлен на шесть месяцев - до 28.03.24, в удовлетворении ходатайства ФНС России о завершении конкурсного производства отказано (т. 15, л.д. 241-242).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФНС по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 16, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года ООО «ТД «Электроника»  было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 28 сентября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года, от 04 апреля 2017 года, от 29 сентября 2017 года, от 27 марта 2018 года, от 14 ноября 2018 года, от 03 апреля 2019 года, от 23 сентября 2019 года, от 17 июня 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 24 мая 2021 года, от 05 октября 2021 года, от 25 мая 2022 года, от 01 декабря 2022 года, от 25 мая 2023 года срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Электроника» неоднократно продлевался (т. 15, л.д. 193).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим была утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что до настоящего времени предусмотренные процедурой банкротства мероприятия не завершены, а именно:

- не завершено рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

- не рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-58141/19, которым управляющему отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Автоэлектроника» денежного требования в размере 3 197 579 152 рубля 46 копеек субсидиарной ответственности;

- не рассмотрено заявление конкурсного управляющего, поданное в рамках  дело № А40-247553/19 о банкротстве ООО «Электромир», о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 3 197 579 152 рубля 46 копеек субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что не исчерпаны меры по наполнению конкурсной массы и определению круга субсидиарных ответчиков по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что не завершено рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника» и ООО «Ресурсинвест» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по настоящему делу по новым обстоятельствам и привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ТД «Автоэлектроника», ООО «Электромир», ООО «Эстейт Менеджмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Электроника». 

Также конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника» в рамках дела № А41-58141/19 о банкротстве ООО «Торговый дом Автоэлектроника» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 197 579 152 рубля 46 копеек субсидиарной ответственности. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника»  в рамках дела № А40-247553/19 о банкротстве ООО «Электромир» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 197 579 152 рубля 46 копеек субсидиарной ответственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности пополнения конкурсной массы ООО «ТД «Электроника» как за счет удовлетворения его требований кредитора (в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Автоэлектроника»), так и за счет привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Электроника».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры в отношении должника и необходимости ее завершения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, завершение конкурсного производства возможно лишь в случае погашения требований кредиторов и отсутствия возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом же случае имеется объективная возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы ООО «ТД «Электроника», что является препятствием для завершения процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-7733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин