СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-170/2019-АК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от  конкурсного управляющего: Галимова Ю.Ж., паспорт, доверенность от 27.07.2018;

от Масковой Ф.З.: Маскова Ф.З., паспорт; Сабирова О.С., паспорт, доверенность от 16.08.2019, Шевеленко В.А., паспорт, доверенность от 16.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  Шполянской Елены Сергеевны

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительной сделкой действий должника по совершению операций по выдаче наличных денежных средств Масковой Фанисе Зинуровне в период с 24.01.2012 по 24.12.2012 в общей сумме 50935318 руб.,

о включении требования Масковой Фанисы Зинуровны в размере 120000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела  № А60-45093/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210),

установил:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – ЗАО «Аркобизнес», должник»)  несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  23.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Аркобизнес».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  18.10.2015 требования заявителя   признаны обоснованными, в отношении  ЗАО «Аркобизнес»   введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Дьяконов Александр Вячеславович (далее – Дьяконов А.В.).

Определением от 27.01.2015 в отношении ЗАО  «Аркобизнес»   применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дьяконов А.В.

Определением от 12.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО  «Аркобизнес»  утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада».

28.06.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С.  о признании действий должника по совершению операций по выдаче наличных денежных средств Масковой Фанисе Зинуровне (далее – Масковой Ф.З.) в период с 24.01.2012 по 24.12.2012в общей сумме 50935318 руб. недействительными сделками (ст.10, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Масковой Ф.З. 50935318 руб. в пользу должника. 

Определением от 05.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о признании действий должника по выдаче наличных денежных средств Масковой Ф.З. недействительными сделками отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность финансовой возможности  Масковой  Ф.З. предоставить  денежные средства по договорам  займа должнику. Масковой Ф.З. не предоставлено ни одного документа, подтверждающего непосредственную связь и участие ее в отношениях с дольщиками, за которых она оплачивала обеспечительные платежи по договорам займа, а также доказательств, подтверждающих, что ею производился  поиск инвестора в рамках агентского договора с должником. Полагает, что в действительности отношений, как по агентским, так и по договорам займа не имелось, предоставленные документы были изготовлены сторонами  и представлены для вида, чтобы придать отношениям по выдаче наличных денежных средств из кассы должника Масковой З.Ф. законный вид. Судом неверно оценены и неполно исследованы  представленные доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Маскова Ф.З. относительно доводов апелляционной жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Маскова Ф.З. и ее представители против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шполянская Е.С., установив, что в период с 24.01.2012 по 24.12.2012 Маскова Ф.З. получила из кассы должника  денежные средства на общую сумму 50935318 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением полагая, что имеются основания для признания спорных перечислений недействительными сделками в  соответствии со ст. ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В процессе рассмотрения обособленного спора, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей, что  расходные кассовые ордера на сумму  4969525  рублей подписаны не Масковой Ф.З., а другим лицом с подражанием ее подписи, расходные кассовые ордера № 13 от 25.01.2012, № 24 от 31.01.2012, № 25 от 31.01.2012, № 26 от 31.01.2012, № 27 от 12.12.2012, № 28 от 31.01.2012, № 33 от 31.01.2012, № 34 от 31.01.2012, № 35 от 31.01.2012, № 36 от 31.01.2012, № 37 от 31.01.2012, № 38 от 31.01.2012, № 39 от 31.01.2012, № 40 от 31.01.2012, № 41 от 31.01.2012, № 42 от 31.01.2012, № 43 от 31.01.2012, № 44 от 31.01.2012, № 606 от 12.12.2012, № 375 от 06.08.2012 исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции,  не установив оснований для квалификации оспариваемых платежей как мнимых, недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда правам и законным интересам кредиторов, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи  61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение упомянутых сделок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом  2 статьи  170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

Обращаясь в суд с заявлением и указывая на мнимый характер спорных платежей, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Масковой Ф.З., неправомерное выбытие денежных средств из владения должника  расценено им  как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, Масковой Ф.З. получение денежных средств от должника в размере 46305790 руб. не оспаривается,  в том числе 2804029 руб. вознаграждения по агентским договорам, согласно которым Маскова Ф.З., ООО АН «Бизнес Контакт» (директором которого она является), действуя в качестве агентов   приняли на себя обязательства по поиску и привлечению физических лиц для приобретения жилых помещений в строящихся объектах должника. Вознаграждение по договору составляло 1 000 рублей за кв.м., что соответствует стоимости, определенной по иным, аналогично заключенным договорам с другими лицами, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что сам должник реализацией квартир не занимался, сведений о том, что квартиры, отраженные в представленных ответчиком агентских договорах реализовывались какими – либо иными лицами отсутствует. 

С учетом представленных доказательств, конкурсный управляющий мотивированных доводов, опровергающих реальный характер этих сделок и, как следствие, наличие основания для получения Масковой Ф. З. вознаграждения за оказанные услуги в сумме 2804029 руб. не представила.

  Маскова Ф.З., действуя в интересах ООО АН «Бизнес Контакт», и как индивидуальный предприниматель находила потенциальных дольщиков, желающих приобрести жилье у должника. 

Как поясняет ответчик, поскольку для  реализации вторичного жилья, потенциального покупателя квартир должника, сопровождение которого также осуществлялось ею, требовалось время,   в ситуации отсутствия свободных денежных средств у приобретателя квартиры, Маскова Ф.З.  производила за дольщиков  оплату ее стоимости путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет должника по договору займа, осуществляя таким образом предварительное бронирование квартиры для клиента. 

После продажи вторичного жилья и внесением оплаты дольщиком должнику за приобретаемое жилье, должник производил возврат ранее полученного от Масковой Ф.З. займа. 

Материалами дела подтверждается, что операции по внесению денежных средств в кассу должника и последующей выдачи Масковой Ф.З. как возврата займа учтены и отражены в кассовой книге должника за 2012 год. Условия представленных в материалы дела договоров займа содержат указание на беспроцентный характер предоставление денежных средств и их возврат в течении трех дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Финансовая  возможность Масковой Ф.З. передать денежные средства в заем подтверждена налоговой  декларацией  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, из которой следует, что доход Масковой Ф.З. составил 8 643 408 руб. 

Также при рассмотрении дела в первой инстанции в обоснование своей финансовой возможности предоставления займов должнику Маскова Ф.З. пояснила, что у нее был дополнительный доход от сдачи коммерческой недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, в аренду, который составлял около 700 000 руб. ежемесячно. В подтверждение Масковой Ф.З. в суд была предоставлена также выписка по расчетному счету за период  с 02.11.2012, согласно которой от сдачи в аренду недвижимости только за ноябрь 2012г. ее доход составил 661 517, 24 руб.

Из анализа договоров займов  следует, что все они  заключались на короткий срок, а именно не более 1-1,5 месяца. Согласно приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам, а также имеющейся в материалах дела кассовой книге должника, займы выдавались и возвращались постоянно. Соответственно судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что сумма 46 644 870 руб. является оборотной, Маскова Ф.З. не предоставляла такую сумму одномоментно, наибольший массив денежных средств предоставлялся в августе 2012 года – 12363380руб., при этом в этом же месяце состоялся и возврат в размере 10466870руб.

Соответственно вышеизложенные доводы опровергают позицию конкурсного управляющего об отсутствии  финансовой возможности Масковой Ф.З.  передавать должнику  спорные суммы.                 

При этом судом первой инстанции также установлено и следует из материалов обособленного спора , что с физическими лицами, приобретавшими квартиры, должник также использовал схему предварительного получения денежных средств по договорам займа с условием возврата суммы займа после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и одномоментного внесения той же суммы денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве. 

Таким образом, в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии реальных отношений как по агентским договорам, так и по договорам займа, применение такой схемы инвестирования подтверждено  материалами обособленного спора, показаниями свидетеля Шалягиной Валерии Анатольевны, а также рядом  рассмотренных судом требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установив, что воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, оспариваемая сделка носила реальный характер (конкурсным управляющим не опровергнут факт предшествовавшего поступления должнику денежных средств от Масковой Ф.З. по основанию, предполагавшему их возврат), правовые последствия ее для сторон характерны для данной категории сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны Масковой Ф. З. и должника при совершении спорных операций, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся  к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с закрытого акционерного общества  «Аркобизнес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 21 декабря 2018  года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аркобизнес» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов