ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19586/2024 08.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 08.09.2025 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Южному военному округу жилищно-коммунальная служба № 6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-19586/2024, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности № 2 от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, общество, ООО «Импульс») о взыскании основного долга по договору о возмещении затрат на водоотведение от 25.01.2022 № 02-06-26-03-09 за апрель-июль 2024 в размере 419 124 руб. 86 коп., процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2024 по 20.11.2024 в размере 84 581 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что в связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоотведению является непосредственно ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, как ресурсонабжающая организация, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствовала обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги водоотведения потребителям. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено судом в размере 48 325 руб. 13 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества задолженности за июль 2024 в размере 161 996 руб. 03 коп., а также процентов в размере 27 083 руб. 23 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Апеллянт указал, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет продажу коммунального ресурса (отведение сточных вод), в связи с отсутствием установленного тарифа на водоотведение. В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат на водоотведение, а не договор ресурсоснабжения; при расчете задолженности, подлежащей оплате ответчиком в регрессивном порядке необходимо применять тариф на водоотведение, установленный для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Истец также указал, что судом сделан неверный вывод о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по мнению апеллянта, при расчете процентов подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 15.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, ответчик против доводов жалобы возражал, стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании с общества задолженности за июль 2024 в размере 161 996 руб. 03 коп. и процентов в размере 27 083 руб. 23 коп., ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-19586/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ создано в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными видами деятельности учреждения являются содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.  

При рассмотрении судами дела № А63-10478/2023 установлено, что 07.12.2022 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) заключило с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1170, согласно условиям которого организация ВКХ осуществляет водоотведение от многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресам: 

<

...> №№ 1-13, 15-24 и микрорайон Северный, а ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оплачивает предоставленную услугу ресурсоснабжения. МКД, расположенные по адресам: 

<

...> д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; мкр. Северный, д. №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Импульс».  

25.01.2022 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (сторона 1) и ООО «Импульс» (сторона 2) заключен договор № 02-06-26-03-09, по условиям которого сторона 1 обязуется обеспечить предоставление стороне 2 услуг по водоотведению в соответствии с приложением № 3 к договору, а сторона 2 обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать учреждению стоимость услуг по водоотведению.  

Местом исполнения обязательств по договору является водоотведение МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Москвы, д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; мкр. Северный, д. №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 3.1 договора следует, что расчетным периодом оказания услуг по договору считается календарный месяц.  

Согласно пункту 3.2. договора учреждение до 15 числа месяца, следующего за  

расчетным периодом оказания услуг, предоставляет обществу акт об оказании услугах в 2-х экземплярах, а также счет и счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги.  

Возмещение учреждению стоимости услуг по водоотведению осуществляется обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения в течение 10 банковских дней с момента получения платежных документов (пункт 3.5. договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).  

Учреждение в обоснование заявленных требований указало, что в целях компенсации возмещения затрат по оплате коммунальных услуг водоотведения, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выставило в адрес ООО «Импульс» за период апрель - июль 2024 акты об оказании услуг и счета для оплаты на общую сумму 1 658 831 руб. 57 коп. Ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате в полном объеме не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 419 124 руб. 86 коп.  

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 № 370/У/5/6-1738, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).  

В части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.  

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в  

решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Вместе с тем, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А63-10478/2023, ООО «Импульс» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> д. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; мкр. Северный, д. №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.  

В свою очередь, 20.10.2022 года единственным собственником помещений в многоквартирных домах со 100% долей собственности Российской Федерации, закрепленной за Вооруженными Силами Российской Федерации по адресу: 

<

...>, 7-13, 15-24 было принято решение в соответствии с частью 4.4 ЖК РФ определить порядок внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а также о заключении собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с 01.11.2022.  

О принятии соответствующих решений, письмом от 24.10.2022 № 152 ООО «Импульс» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ письмом № 152 было направлено уведомление.  

Также, 28.10.2022 года на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, были приняты решения об определении порядка внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении собственниками (нанимателями) помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ с 01.11.2022.  

Для целей извещения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о принятых решениях, 30.11.2022 года ООО «Импульс» в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом № 179 было  

направлено соответствующее уведомление.  

После перехода на прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, у управляющей организации отсутствуют правовые основания для выставления платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, равно как и отсутствует обязанность по оплате ресурсоснабжающим организациям коммунальных ресурсов в большем объеме, чем потреблено при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Соответственно, за спорный период обществу должны выставляться к оплате коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а не в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.  

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг, подписанных ответчиком с разногласиями, следует, что по данным истца, ООО «Импульс» оказаны услуги по водоотведению: за апрель 2024 года на сумму 378 525 руб. 80 коп.; за май 2024 года на сумму 381 547 руб. 80 коп., за июнь 2024 года на сумму 366 857 руб. 37 коп., за июль 2024 года на сумму 531 900 руб. 58 коп.  

Из содержания указанных актов следует, что ответчиком приняты выставленные к оплате услуги водоотведения при содержании общего имущества в МКД: за апрель 2024 года на сумму 327 023 руб. 50 коп.; за май 2024 года на сумму 308 178 руб. 37 коп., за июнь 2024 года на сумму 295 663 руб. 40коп., за июль 2024 года на сумму 308 841 руб. 44 коп.  

В материалы дела ответчиком представлен развернутый расчет объема и стоимости оказанных услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах за апрель – июль 2024, с отражением каждой составляющей расчета.  

Иных данных об объемах и стоимости услуг водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, истцом в материалы дела не представлено. Учреждение также не представило доказательств того, что представленные обществом сведения являются недостоверными.  

Платежными поручениями от 09.09.2024 № 1594, от 04.10.2024 № 1801, от 09.10.2024 № 1815 и от 11.10.2024 № 1832 услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах за апрель - июль 2024 оплачены ответчиком полностью.  

В связи с чем, первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга за апрель-июль 2024 в размере 419 124 руб. 86 коп. за оказанные услуги по водоотведению не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках заключенного договора о возмещении затрат на водоотведение от 25.01.2022 № 02-06-26-03-09, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 29.05.2024 по 11.10.2024 на сумму 48 325 руб. 13 коп.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с отказом во взыскании с общества задолженности за июль 2024 в размере 161 996 руб. 03 коп., а также процентов в размере 27 083 руб. 23 коп.  

Пересмотрев решение суда в обжалуемой части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.  

В связи с принятием собственниками МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период ООО «Импульс» не являлось исполнителем коммунальной услуги по водоотведению, что означает его исключение из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений спорных МКД и отсутствие на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности на индивидуальное потребление.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2024 по делу № А63-10478/2023, рассмотренному по аналогичным основаниям за период, предшествующий спорному.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что при определении стоимости оказанных услуг водоотведения в целях возмещения затрат по договору от 25.01.2022 № 02-06-26-03-09, необходимо применять экономически обоснованный размер тарифа на водоотведение для населения - 52,27 руб. за 1 куб. м, определенный для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2023 № 79/2 «Об установлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», МУП «Коммунальщик» и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2024 - 2028 годы» (далее Постановление РТК СК № 79/2).  

Позицию учреждения о необходимости применения при исчислении в порядке возмещения стоимости услуг водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, экономически обоснованного, а не установленного регулирующим органом тарифа для населения, суд апелляционной инстанции находит ошибочной и основанной на неверном понимании норм материального права.  

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные в целях содержания общего имущества МКД, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354).  

Потребляемые в целях содержания общего имущества МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение  

вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в указанных целях рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124.  

Обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация, в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению.  

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).  

Управляющие компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, минуя такое посредничество. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2025 № 304-ЭС25-2015(1,3,5,6).  

Как следует из материалов дела, ответчик за спорный период осуществил плату за оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД по тарифу 36,80 руб. за 1 куб.м., установленному для населения Постановлением РТК СК № 79/2, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства.  

Вопреки доводам апеллянта оснований для возложения на общество обязанности по оплате стоимости услуг водоотведения в целях возмещения затрат по договору от 25.01.2022 № 02-06-26-03-09 в большем размере, у суда не имеется.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 28.05.2024 по 20.11.2024 в размере 84 581 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора, возмещение стоимости услуг по водоотведению осуществляется в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного акта, счета, счета от водоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 10 банковских дней с момента получения платежных документов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты об оказании услуг водоотведения получены ответчиком: за апрель 2024 - 14.05.2024, за май 2024 года - 13.06.2024, за июнь 2024 года - 16.07.2024, за июль 2024 года - 13.08.2024.  

С учетом условий договора и положений статей 193,194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по возмещению затрат за оказанные услуги водоотведения ответчик обязан исполнить в следующие сроки: за апрель 2024 – не позднее 28.05.2024, за май 2024 года – не позднее 27.06.2024, за июнь 2024 года – не позднее 30.07.2024, за июль 2024 года – не позднее 27.08.2024.  

В то время как оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 09.09.2024 № 1594 - за апрель 2024, от 04.10.2024 № 1801 – за май 2024, от 09.10.2024 № 1815 – за июнь 2024 и от 11.10.2024 № 1832 –за июль 2024, т.е. с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков оплаты.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет штрафных санкций за период с 29.05.2024 по 11.10.2024, согласно которому размер процентов составил 48 325 руб. 13 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а также с произведенным перерасчетом процентов и не находит оснований для их переоценки.  

 Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов должна быть применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда (21%), отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании договора о возмещении затрат на водоотведение от 25.01.2022 № 02-06-26-03-09, условиями которого не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки.  

В связи с чем, истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых предусмотрен положениями статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Соответственно, начисление процентов с применением фиксированной ставки на дату вынесения решения суда, вопреки доводам апеллянта, не является обоснованным.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-19586/2024 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2025 по делу № А63-19586/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи О.В. Марченко З.М. Сулейманов