ДВЕНАДЦАТЫЙ  РБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16989/2017

г. Саратов

11 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года и на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года) по делу № А12-16989/2017, (судья Прудникова Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее – ФКУ ИК № 12 УФСИН по Волгоградской области, истец) с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее – ответчик) городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 5745,68 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5171,12 руб. пени по государственному контракту № 185 от 29.07.2016 за период с 07.11.2016 по 20.12.2016 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% на день вынесения решения (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года, исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года вынесено о принятии искового заявления. Четвёртый абзац мотивировочной части определения от 25 мая 2017 года по делу А12-16989/2017 изложен в следующей редакции «В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды». Мотивировочную часть определения дополнена абзацем 5 и 6: «Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания. Таким образом, от уплаты государственной пошлины казенное учреждение - исправительная колония по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, по иску к контрагенту - в связи с неисполнением обязательств по договору не освобождается. Суд считает необходимым предоставить истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.».

Не согласившись с вынесенными решением и определением суда первой инстанции от 01 августа 2017 года, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на оба судебных акта.

Истцом обжалуется решение в той части, в которой в удовлетворении искового заявления отказано. Определение об исправлении опечатки обжалуется в полном объёме. Доводы жалобы на определение сводятся к тому, что истец входит в структуру Федеральной Службы исполнения наказаний, являющейся федеральным органом государственной власти и осуществляющей свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, Исправительная колония N 9 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что данное определение противоречит законодательным нормам.

Апелляционные жалобы заявителя рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ). 

Определениями суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 07 сентября 2017 года представить отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалоб. 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (поставщик) и МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) заключен государственный контракт № 185, на поставку товаров, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в поставить, а покупатель – обеспечить оплату поставленного товара. Цена, количество, характеристики и ассортимент продукции, подлежащей поставке в рамках контракта, указаны в спецификации на поставку продукции (приложение № 1) (п.1.1, 1.2 контракта)

Спецификации представлены в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, указанный в договорах, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями.

По условиям контракта окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней после предоставления поставщиком платежных документов (п. 5.3 договора).

В связи с допущенным МБУ «Комбинат благоустройства» порядком оплаты за поставленные товары ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области заявило требование о взыскании 5745,68 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 20.12.2016.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 10.01.2017 по 29.05.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, составляет 5171,12 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части на основании проведённого расчёта.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов жалобы на определение об исправлении опечатки от 01 августа 2017 года, полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему.

Исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь в рамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

В рассматриваемом случае Учреждение выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован Учреждением, которое выступает в арбитражном процессе в качестве взыскателя по договору поставки.

Целью участия Учреждения в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.

Таким образом, поскольку Учреждение выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, как и определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение и решение суда первой инстанции от 01 августа 2017 года подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ФКУ ИК № 12 УФСИН по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу № А12-16989/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова