ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53405/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Фаина»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2020

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38941/2022)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-53405/2021/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6  об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бентли», 

ответчик: ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бентли» (далее – ООО «Бентли»,  должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО6.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Бентли» ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) денежных средств в общей сумме 608 400 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Бентли» в пользу ФИО5  денежных средств в размере 608 400 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В апелляционной жалобе ФИО5  просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на перечисление ей должнику денежных средств в 2017 году со ссылкой на договор займа, в этой связи апеллянт полагает, что имело место встречное исполнение, а спорные денежные средства были перечислены ей  в качестве возврата займа должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель конкурсного кредитора ООО «Фаина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в результате анализа выписки по счету должника было установлено, что обществом в пользу генерального директора ФИО5 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 608 400 руб., а именно- 18.04.2018 на сумму 158 400 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №24/07/2017 от 24.07.2017 от учредителя»; 12.08.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №24/07/2017 от 24.07.2017 для зачисления на карту 5469 5500 1080 8423»; 13.08.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №24/07/2017 от 24.07.2017 для зачисления на карту 5469 5500 1080 8423» и  14.08.2020 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа №24/07/2017 от 24.07.2017 для зачисления на карту 5469 5500 1080 8423».

Полагая, что имеются основания для признания произведенных должником в пользу ответчика платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бентли» возбуждено определением от 12.07.2021, в этой связи заявленные платежи от 12.08.2020, 13.08.2020 и 14.08.2020  могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Вместе с тем, незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в соответствии с назначениями оспариваемых платежей, они перечислены в пользу ответчика в качестве возврата суммы займа по договору займа № 24/07/2017 от 24.07.2017.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, сам договор, во исполнение которого были совершены спорные перечисления, равно как и доказательства предоставления ответчиком заемных денежных средств должнику, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на выписку по счетам должника за 2017 год, как на такое доказательство, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание,  поскольку согласно данной выписке, платежи совершены третьим лицом - ФИО7 и в отсутствие доказательств наличия у данного лица каких-либо обязательств перед ответчиком, во исполнение которых могли бы быть совершены эти  платежи. При этом ответчиком не обоснованы (документально) условия  и причины (обстоятельства) внесения за нее денежных средств в пользу должника (в качестве займа) третьим лицом, что в совокупности с несоответствием размера указанных в представленной ей выписке платежей  (от 25.07.2017 на сумму 99 400 руб., от 28.08.2017 на сумму 91 000 руб. и от 26.09.2017 на сумму 88 000 руб.) – 278 000 руб. сумме платежей, указанной управляющим - 608 400 руб., не может являться доказательством внесения заемных средств во исполнение соответствующих  обязательств по договору займа от 24.07.2017. 

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что приложенная ответчиком к апелляционной жалобе доверенность   на имя  ФИО7 выдана от имени должника, что  также не подтверждает наличие оснований для внесения денежных средств от имени ответчика третьим лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении спорных платежей от 12.08.2020, 13.08.2020 и 14.08.2020  в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с  выводом суда о совершении оспариваемых платежей (в том числе платежа от 18.04.2018) со злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В частности, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

В данном случае совокупность вышеуказанных обстоятельств и установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий сторон сделки от добросовестного поведения, а эти обстоятельства (при которых были совершены спорные сделки) демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (директора общества), что предполагает наличие презумпции информирования последнего о финансовом состоянии должника, ввиду чего эти платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, как предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими принятию, поскольку они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 г. по делу № А56-53405/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен