АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8248/2021

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТБСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.11.1994) к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2017) о взыскании 19 224 692,73 рублей, 

третьи лица: ООО «Люкс Трэвел Ритайл», ООО «Тихоокеанское партнерство», 

при участии в заседании 26.04.2023: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 416 от 12.07.2022 сроком до 12.08.2023.

при участии в заседании после перерыва 04.05.2023: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 416 от 12.07.2022 сроком до 12.08.2023; эксперт ФИО3, паспорт.

при участии в заседании после перерыва 11.05.2023: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 416 от 12.07.2022 сроком до 12.08.2023, от ответчика  – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2022 сроком до 30.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБСС» (далее - истец, ООО «ТБСС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» (далее - ответчик, ООО «Домино») о взыскании 19 224 692,73 рублей, в том числе 18 988 250,00 рублей действительной стоимости доли, 236 442,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 30.04.2021.

Исковые требования мотивированы отсутствием выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела в электронном виде от эксперта ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец дал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности эксперту обеспечить явку в судебное заседание, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.05.2023 в 17 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. №  231. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В день судебного заседания в материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство об онлайн-участии  в судебном заседании. В связи с несвоевременным заявлением ходатайства, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании.

Суд предупреждает эксперта ФИО3 об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения. Пояснения эксперта ФИО3 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания. Эксперту предложено представить данные пояснения в письменном виде.

Истец дал пояснения.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам участвовать в судебном заседании, представить дополнительные документы и пояснения, ответчику ознакомиться с ответами эксперта на поставленные в ходатайстве ответчика вопросы эксперту, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.05.2023 в 17 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: 

<

...>, каб. №  231. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от эксперта ФИО3 поступили письменные пояснения по заключению.

Стороны сообщили, что с пояснениями эксперта ознакомились.

Ответчик дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «Домино» с долей в размере 5 % уставного капитала - компании с ограниченной ответственностью  «Ориентал Гонконг инвестментс лимитед».

Стороны выразили мнение относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности лица, ходатайствующего о вступлении в дело, по отношению к одной из сторон.

Однако для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимо, чтобы лицо, ходатайствующее об этом, обосновало на какие его права или обязанности может повлиять судебный акт, и по отношению к какой из сторон по делу.

ООО «Домино» в поданном ходатайстве не приведены доводы и не представлены доказательства, согласно арбитражному процессуальному кодексу, каким образом  решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанного лица. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Домино», ходатайство признано процессуально не обоснованным. Доводы,  изложенные заявителем в ходатайстве, носят предположительный характер. 

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что в частности отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС17-21615.

Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с ограниченной ответственностью  «Ориентал Гонконг инвестментс лимитед», приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, с учетом того, что указанное лицо является иностранным лицом, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на  его своевременное рассмотрение. 

Из материалов дела следует, что ООО «Домино» зарегистрировано налоговым органом 01.02.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются: ООО «Люкс Трэвел ритайл» (ИНН 

<

***>) с размером доли 25 %, ООО «Тихоокеанское партнерство» (ИНН 

<

***>) с размером доли 20 %, компания с ограниченной ответственностью «Ориентал Гонконг Инвестментс Лимитед» (регистрационный № 1492419) с размером доли 5 %. Доля в уставном капитале принадлежит обществу в размере 50 %.

ООО «ТБСС» являлось участником ООО «Домино» с долей в размере 25% уставного капитала общества.

08.10.2022 истцом оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Домино», которое удостоверено ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 (зарегистрировано в реестре за № 77/1842-н/77-2020-4-1610). 

Во исполнение пп. 1.1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ было подано нотариусом в налоговый орган 09.10.2020, заявление о выходе ООО «ТБСС» из состава участников ООО «Домино» и копия заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ направлена в ООО «Домино» 09.10.2020. Указанное подтверждено нотариусом в ответе от 21.06.2021 регистрационный номер 429.

16.10.2020 на основании заявления истца о выходе из общества внесены изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию выхода ООО «ТБСС» из состава участников ООО «Домино».

Истец указал, что ООО «Домино» обязано было произвести выплату вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале или выдать в натуре имущество той же стоимостью не позднее 16.01.2021 в соответствии с п. 7.1 Устава ООО «Домино».

20.01.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 18 988 250,00 рублей (из расчета согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 г. - 75 953 000,00 (чистые активы) х 25 % (размер доли), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ или Закон Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26  указанного Закона  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.      

В соответствии с п. 7.4 Устава ООО «Домино», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале или выдать ему в натуре имущество той же стоимостью в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

Следовательно, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Домино» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом, если заявление получено Обществом и срок исполнения обязательства Общества по выплате доли наступил.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников ООО «Домино» от 08.10.2022 направлено в общество 09.10.2020, а 16.10.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены соответствующие изменения, подтверждающие регистрацию выхода из состава участников ООО «Домино».

Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли, следовательно, у ответчика, наступила обязанность выплаты доли, срок исполнения которой наступил, стоимость доли в уставном капитале общества должны быть выплачена истцу не позднее 16.01.2021.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В связи с возникновением по настоящему делу вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон, принимая  во внимание  опыт работы, стаж  и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела,  а  также стоимость услуг и сроки  проведения экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК судом, определением от 31.03.2022 назначена судебная экспертиза в ООО «Центр развития инвестиций», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

С учетом обстоятельств дела, сведений общества о формировании годовой отчетности и положений статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд при согласии сторон определил установить дату оценки по состоянию на 31.12.2019 и сформулировать вопрос в редакции согласно обстоятельствам дела и предмету спора.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Домино» в размере 25% по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Домино.

Как следует из заключения эксперта № 15 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Домино» в размере 25 % по состоянию на 31.12.2019 с учетом установления рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Домино», составляет 21 316 750 (двадцать один миллион триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. РФ.

Вместе с тем, ответчик возражает против выводов экспертизы, в связи с чем, суд, в порядке удовлетворения ходатайства ООО «Домино» в порядке ст. 86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО3 для дачи пояснений по заключению № 15 (определение от 09.03.2023). 

Суд разъяснил ФИО3 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Так, ответчик полагает, что стоимость запасов в части «товаров отгруженных» была увеличена на 100 %, т.е. на 5 666 000 рублей (стр. 146 заключения), тогда как сами сделки по отгрузке этих товаров экспертом не исследовались, при этом эксперт сделал вывод, что фактически данный товар был ООО «Домино» продан.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 45 «Товары отгруженные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении отгруженной продукции (товаров), выручка от продажи которой определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете (например, при экспорте продукции). На этом счете учитываются также готовые изделия, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах.

Отвечая на вопрос суда по корректировке стоимости запасов в части «товаров отгруженных», эксперт определил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Домино» в размере 25 %, применив для этого метод чистых активов. Обоснование применения метода чистых активов представлено на с. 95 Заключения эксперта. Метод чистых активов предполагает проведение нормализации бухгалтерской отчетности и учета активов Общества по рыночной стоимости. Также, в вопросе суда, поставленном перед экспертом, имеется указание на определение рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «Домино».

Согласно определению рыночной стоимости, представленном в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Эксперт пояснил, что отображение запасов на счете 45 «Товары отгруженные» происходит тогда, когда в отношении данного товара существуют некоторые договорные отношения, предполагающие реализацию данного товара конкретному покупателю. Товар числится на счете предприятия и не списывается так как на дату формирования отчетности ещё не наступил момент признания выручки от реализации данного товара, или не наступили иные особые условия договора, до выполнения которых товар продолжает принадлежать продавцу. Однако, данное обстоятельство не отменяет на дату отображения товара на счете 45 намерения его реализации и получения дохода в размере его рыночной стоимости. В противном случае данная проводка не имеет смысла. Факт отображения суммы на счете товара отгруженного не требует дополнительных исследований со стороны Эксперта, в том числе и по самим сделкам. В противном случае исследовательская часть экспертизы будет представлять собой аудит бухгалтерской документации, что выходит за рамки поставленного перед Экспертом вопроса.

В этой связи, принимая факт того, что в составе запасов общества числятся товары оргуженные, эксперт обоснованно принял их рыночную стоимость в размере наиболее вероятной цены реализации с учетом рыночной наценки.

Ответчик указал, что оценивая нематериальные активы в составе «Исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, баз данных», эксперт указал (стр. 98 заключения), что сведения о составе и свойствах указанных нематериальных активов в предоставленных материалах отсутствуют, чем эксперт обосновал применение им затратного подхода. Однако, имея такую возможность, эксперт не обратился к суду для получения конкретных данных о нематериальных активах, что позволило бы применить иные более объективные подходы, в частности сравнительный подход. В результате экспертом размер активов был необоснованно увеличен на 842 000 рублей.

Эксперт пояснил, что по состоянию на дату оценки на балансе Общества числятся нематериальные активы в составе «Исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, баз данных» по цене 1 434 тыс. руб. к которым относятся компьютерные программы, программы складского учета, управления бизнесом, базы данных. Для оценки рыночной стоимости подобных активов сравнительный подход не применим, так как вторичный их рынок практически отсутствует. В связи с этим, в оценочной практике для таких объектов применяется затратный подход, основанный на использовании цены приобретения, или создания такого актива с учетом накопленного устаревания. Имея в распоряжении информацию о составе нематериального актива Общества, а также данные, необходимые и достаточные для его оценки затратным подходом, Эксперт считает, что получение дополнительных данных по этому активу не приведут к существенному изменению итогового результата его рыночной стоимости.

Оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта по экспертизе, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является  полным и ясным.

Общая действительная стоимость доли истца согласно выводу эксперта составляет 21 316 750,00 рублей.

Вместе с тем, истец, просит взыскать с ответчика 18 988 250,00 рублей действительной стоимости доли, что меньше, чем установлено экспертом в выводе судебной экспертизы и с учетом всех возможных корректировок.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Учитывая вышеприведенные нормы, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы указанных в иске требований, при отсутствии соответствующей процессуальной активности истца и отсутствию соответствующего заявления, в связи с чем, общая действительная стоимость доли истца составляет 18 988 250,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 18 988 250,00 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 236 442,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, в связи с его выходом из общества, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 236 442,73 рублей процентов за заявленный истцом период.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБСС» 18 988 250,00 рублей действительной стоимости доли, 236 442,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 123,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 105 000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскать 19 448 815,73 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.