﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7540/19 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-18908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПермИнвестЛизинг» (далее – общество «ПермИнвестЛизинг») и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Каматранс» (далее – общество «ТЭК Каматранс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-18908/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПермИнвестЛизинг» – Кораблева Е.Е. (доверенность                 от 25.09.2019), Фалетов Д.В. (доверенность от 19.11.2019 № 17), Котенев О.В. (доверенность от 19.11.2019 № 16); 

общества «ТЭК Каматранс»  – Зайцев В.В. (доверенность от 10.01.2019), Лазарева Е.В. (доверенность от 27.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» - Лазарева Е.В. (доверенность от 27.11.2017). 

Общество «ТЭК Каматранс»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам – обществу «ПермИнвестЛизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – общество «Шинторг»)        о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными лизинговыми платежами, рыночной стоимостью имущества (сальдо встречных обязательств) в общей сумме 5 821 702 руб., в том числе          2 703 952 руб. по договору внутреннего лизинга от 28.04.2012                              № 01/28-04/2012-Л, 2 306 010 руб. по договору внутреннего лизинга от 07.09.2012 № 01/07-09/2012-Л, а также 811 740 руб. по договору внутреннего лизинга от 06.09.2015 № 01/06-09/2012-Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 194 093 руб. 70 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2019 по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Максим Викторович. 

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПермИнвестЛизинг» в пользу общества «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 194 434 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  213 504 руб. 51 коп.      В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к обществу «Шинторг» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.09.2019 решение суда изменено, с общества «ПермИнвестЛизинг» в пользу общества «ТЭК Каматранс» взыскано неосновательное обогащение в сумме        3 486 084 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 686 руб. 98 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В части отказа в удовлетворении требований к обществу «Шинторг» решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ПермИнвестЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судами положений Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление  № 17 о выкупном лизинге). Судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что по договорам купли-продажи имущества общество «ПермИнвестЛизинг» уступило обществу «Шинторг» обязанность лизингодателя вернуть лизингополучателю авансовый платеж.

Податель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что общество «ПермИнвестЛизинг» передало в собственность обществу «Шинторг» три транспортных средства на основании договоров купли-продажи, а не уступило права требования изъятия данных транспортных средств обществу «Шинторг». Материалами дела подтверждается факт изъятия обществом «Шинторг» трех транспортных средств (пункты 3.3, 4 Постановления № 17          о выкупном лизинге).

Общество «ПермИнвестЛизинг» не согласно с выводами судов о том, что обязанность по проведению сальдо взаимных предоставлений должно осуществлять общество «ПермИнвестЛизинг» (первоначальный лизингодатель), а не общество «Шинторг», которому переуступлена обязанность вернуть лизингополучателю авансовый платеж выкупной цены имущества, в связи с чем судами необоснованно не приняты расчеты сальдо взаимных предоставлений общества «ПермИнвестЛизинг», по которым  сальдо составлено в пользу первоначального лизингодателя. 

Заявитель не согласен с установленными судами датами окончания срока финансирования: должна учитываться дата расторжения договоров и истечения срока договора, а дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества обществом «Шинторг» – 17.12.2015. 

Общество «ПермИнвестЛизинг» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об исключении из расчета суда первой инстанции и общества «ПермИнвестЛизинг» платы за пользование автомобилем в период с даты расторжения договоров и истечения срока договора по дату заключения договоров купли-продажи как противоречащий статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге. Податель жалобы также не согласен с оценкой стоимости автомобилей, исходя из заключения эксперта, поскольку рыночная стоимость двух автомобилей произведена на дату их изъятия – 04.12.2015, а не на дату продажи. 

Общество «ТЭК Каматранс» также подана в Арбитражный суд Уральского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит изменить апелляционное постановление.  

Истец не согласен с включением в состав расходов лизингодателя расходов по страхованию предметов лизинга за весь период действия договоров (ежегодное страхование транспортных средств по КАСКО и выплата соответствующих страховых премий) в общей сумме 1 426 310 руб. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, посчитав, что поскольку данные расходы понес лизингодатель, то они подлежат включению в состав убытков лизингодателя. Общество «ТЭК Каматранс» полагает, что эти расходы входят в общую сумму платежей по договору лизинга и являются с учетом характера деятельности лизингодателя частью затрат, необходимых для осуществления основной деятельности, в связи с чем просит апелляционное постановление изменить, удовлетворив требования общества «ТЭК Каматранс» в сумме 4 912 394 руб. 93 коп.

Общество «ТЭК Каматранс» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ПермИнвестЛизинг», в котором указало, что несогласно с ее доводами, так как определение сальдо встречных обязательств возложено на стороны договора и должно быть произведено обществом «ПермИнвестЛизинг», а не обществом «Шинторг», которому обязанности лизингодателя не могли быть переданы, поскольку к нему перешли только права на взыскание задолженности и санкций.  

Общество «Шинторг» представило отзыв, пояснив, что согласно                  с выводами судов, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Общество «ПермИнвестЛизинг» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ТЭК Каматранс» и письменные объяснения, в которых поддержало ранее заявленные доводы и указало на правильность учета расходов по страхованию предмета лизинга в составе убытков лизингодателя, указав на получение истцом страховых выплат по договорам страхования (пункт 3.6 Постановления № 17 о выкупном лизинге, пункт 5.1, 7.1 договоров).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель, общество «ТЭК Каматранс») и обществом «ПермИнвестЛизинг» (лизингодатель) заключены три договора внутреннего лизинга от 28.04.2012 № 01/28-04/2012-Л, от 07.09.2012 № 01/07-09/2012-Л, от 06.09.2015 № 01/06-09/2012-Л (далее – договор от 28.04.2012, договор от 07.09.2012, договор от 06.09.2012), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование и, по окончании срока лизинга и внесения выкупной стоимости и иных предусмотренных договором платежей, передать имущество в собственность лизингополучателя. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложения № 1 к вышеназванным договорам договору).

В разделах 8 и приложениях № 2 к договорам от 28.04.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012 стороны определили общую сумму договоров, порядок уплаты и размер лизинговых и авансовых платежей, выкупную цену, календарную дату выкупа.

Во исполнение указанных договоров внутреннего лизинга общество«ТЭК Каматранс» уплатило соответствующие авансовые платежи, а общество «ПермИнвестЛизинг» приобрело и передало в лизинг обществу «ТЭК Каматранс»  транспортные средства (два грузовых самосвала KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 года выпуска и автомобиль грузовой бортовой ISUZU QL 1100).

В связи с неуплатой по договорам от 28.04.2012, от 06.09.2012, от 07.09.2012 лизинговых платежей более двух раз подряд лизингодатель в соответствии с пунктом 6.4.3 вышеназванных договоров соответствующими письмами от 07.09.2015 расторг в одностороннем порядке спорные договоры внутреннего лизинга, потребовав возвращения транспортных средств, оплаты долга и  пени, предусмотренных указанными договорами. 

В дальнейшем между обществом «Перминвестлизинг» (продавец) и обществом «Шинторг» (покупатель) 30.09.2015 и 20.11.2015 заключены договоры купли-продажи имущества, по которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить спорные транспортные средства, после чего вышеупомянутые транспортные средства обществом «Шинторг» проданы» предпринимателю Старикову М.В. 

Полагая, что в связи с расторжением договора внутреннего лизинга на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, общество «ТЭК Каматранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости предметов лизинга в отношении двух грузовых самосвалов KERAX 440.34 6x4 HD 16m3 Евро-3, 2012 года выпуска определением суда от 26.11.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палате Мармышу Сергею Борисовичу.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость грузового самосвала по договору от 28.04.2012 составляет                    2 356 000 руб., по договору от 07.09.2012 - 2 391 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статей 665, 322 ГК РФ, Постановлением № 17 о выкупном лизинге. Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга и определен размер неосновательного обогащения общества «ПермИнвестЛизинг» в сумме  2 194 434 руб. 93 коп., в том числе: 862 955 руб. 93 коп. по договору лизинга от 28.04.2012; 1 097 732 руб. 95 коп. по договору лизинга от  07.09.2012, 233 746 руб. 05 коп. по договору лизинга от 06.09.2012. При проведении расчетов судом первой инстанции приняты во внимание срок финансирования, рыночная стоимость автомобилей, рассчитанные лизингодателем санкции за нарушение сроков оплаты, расходы по страхованию автомобилей, а также плата за период пользования предметом лизинга с даты расторжения договоров и по дату заключения договоров купли-продажи. Оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения требований, предъявленных к обществу «Шинторг», судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части суммы неосновательного обогащения, из расчета суда первой инстанции исключил плату за пользование предметами лизинга с даты расторжения договоров по дату заключения договоров купли-продажи, в результате чего сумма неосновательного обогащения общества «ПермИнвестЛизинг» составила            3 486 084 руб. 93 коп. Апелляционный суд указал, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции учтена плата за финансирование до 30.09.2015 и 20.11.2015 (до даты заключения договоров купли-продажи), в связи с чем оснований для повторного начисления за этот период платы за пользование предметами лизинга в размере рыночной стоимости такого пользования у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами    статей 665–670 ГК РФ,  Законом о лизинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона  о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил,                      с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных                       в Постановлении № 17 о выкупном лизинге. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3.1 Постановления № 17 о выкупном лизинге). 

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи                       (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17 о выкупном лизинге).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17 о выкупном лизинге). 

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17 о выкупном лизинге.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

В силу пункта 4 Постановления № 17 о выкупном лизинге указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности договоры лизинга от 28.04.2012, от 07.09.2012, от 06.09.2015, договоры купли-продажи от 30.09.2015 и от 20.11.2015, заключение судебной экспертизы от 17.12.2018 № 1472-12/2018, учтя разъяснения высшей судебной инстанции по рассмотрению споров, связанных с договором выкупного лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из расчета суда первой инстанции необходимо исключить плату за пользование предметами лизинга с даты расторжения договоров внутреннего лизинга по дату заключения договоров купли-продажи, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств учтена плата за финансирование до 30.09.2015 и 20.11.2015 соответственно, в связи с чем оснований для повторного начисления за этот период платы за пользование предметами лизинга в размере рыночной стоимости такого пользования не имеется, в результате чего верно определил размер неосновательного обогащения общества «ПермИнвестЛизинг» в сумме                3 486 084 руб. 93 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела апелляционным судом установлен размер неосновательного обогащения в сумме 3 486 084 руб. 93 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен судом апелляционной инстанции на данную сумму и составил        213 504 руб. 51 коп. за период с 23.11.2015 по 08.02.2019.

Доводы общества «ПермИнвестЛизинг» о том, что общество «ПермИнвестЛизинг» перевело на общество «Шинторг» обязанность лизингодателя, после получения лизингового имущества, вернуть лизингополучателю авансовый платеж и участвовать в расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов рассматриваемого дела усматривается, что транспортные средства переданы истцу по договорам, заключенным с обществом «ПермИнвестЛизинг», истец уплачивал лизинговые платежи в адрес лизингодателя, общество «ПермИнвестЛизинг» несло расходы по страхованию имущества, поэтому сальдо взаимных предоставлений необходимо рассчитывать между истцом и обществом «ПермИнвестЛизинг» (лизингодатель по договорам). Принимая во внимание содержание договоров купли-продажи с обществом «Шинторг» и отсутствия доказательств перевода в установленном законом порядке обязанностей лизингодателя на покупателя транспортных средств, основания для расчета сальдо встречных обязательств между истцом и обществом «Шинторг» либо для применения статьи 322 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи недействительными в рамках дела           № А50-29007/2016, не имелось.

Доводы общества «ПермИнвестЛизинг» о неверном определении периода финансирования отклоняются судом кассационной инстанции. 

Плата за финансирование верно рассчитана судом апелляционной инстанции до даты заключения между обществом «ПермИнвестЛизинг» и обществом «Шинторг» договоров купли-продажи (30.09.2015 и 20.11.2015), по которым последнему переданы в собственность объекты лизинга, в связи с чем расчет платы за финансирование до указанных дат не противоречит статье 622 ГК РФ и пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге. 

Возражения заявителя относительно оценки стоимости автомобилей исходя из заключения эксперта на дату их изъятия, а не на дату продажи обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты выводы эксперта и не представлено достаточных и достоверных доказательств иной стоимости грузовых транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи. 

Суды верно указали, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, дал разъяснения по результатам проведенного исследования.  При производстве экспертизы эксперт обосновал необходимость применения методики оценки, подробно изложил этапы проведенного исследования, направил в материалы дела письменные пояснения с обоснованием применения методик, нормативных документов. 

Довод общества «ТЭК Каматранс» о несогласии с включением в состав расходов лизингодателя расходов по страхованию предметов лизинга за весь период действия договоров (ежегодное страхование транспортных средств и выплата соответствующих страховых премий) правомерно отклонен апелляционным судом. 

В силу разъяснений Постановления № 17 о выкупном лизинге расходы лизингодателя, подлежащие учету при определении завершающего сальдо встречных обязательств, определяются по общим правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, к которым, в частности, относятся затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. Постановления № 17 о выкупном лизинге). 

Обязанность по страхованию имущества от рисков, указанных в приложении № 3 к договорам возложена на лизингодателя (пункты 5.1 договоров). 

В связи с указанным апелляционный суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа добросовестности участников гражданского оборота, правомерно признал в рассматриваемом случае обоснованным включение в расчет сальдо взаимных обязательств убытков лизингодателя по страхованию предметов лизинга (статья 15 ГК РФ, пункт 3.6. Постановления № 17 о выкупном лизинге). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286     АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку судом кассационной инстанции рассмотрены по существу кассационный жалобы заявителей, то в силу части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А50-18908/2018 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019, следует отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А50-18908/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А50-18908/2018 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота