АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6139/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Р-Строй»: представитель по доверенности от 21.01.2021 № б/н – ФИО1;

от ООО «Хоттей»: представитель по доверенности от 01.01.2021 № 01-2021 – ФИО2;

от ООО «Цела Индастриал Групп»: представитель по доверенности от 01.12.2020 № 15 – ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей», общества с ограниченной ответственностью «Цела Индастриал Групп» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 24.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу №  А51-3653/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о взыскании 974 645 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – истец, ООО Р-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, ООО «Хоттей») о взыскании 974 645 руб. долга за выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов на территории жилого поселка ЖСК «Остров» по договору № 33/2019 от 14.08.2019.

Решение суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Хоттей», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования об оплате работ по монтажу фиброцементных панелей на объекте 10.3 являются неправомерными, поскольку данные работы выполняла иная организация - общество с ограниченной ответственностью «Цела Индастриал Групп» (далее -                    ООО «Цела Индастриал Групп»). Отмечает, что указанные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку истец передал по договору аренды строительные леса ответчику. Указывает, что акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, при этом объемы, указанные в акте, взяты им произвольно. Ссылается на то, что ответчиком не устранены замечания по предоставлению полного комплекта исполнительной документации. Истцом нарушены сроки выполнения работ, поэтому  договор № 32/2019-Р от 14.08.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, что односторонние акты выполненных работ не могут служить подтверждением факта надлежащего исполнения обязательств истцом. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке.

ООО «Цела Индастриал Групп» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, поскольку судебные акты затрагивают его права и законные интересы.  В обоснование жалобы заявитель ссылается на уведомление ответчика  о том, что оплата за выполненные работы по договору подряда производиться не будет по причине вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО Р-Строй» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Хоттей» возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Хоттей», ООО Р-Строй» и ООО «Цела Индастриал Групп» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Р-Строй» (подрядчик) и ООО «Хоттей» (заказчик) заключён договор № 32/2019-Р на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик взял на себя обязательство по монтажу вентилируемых фасадов согласно приложению №1 к договору на объекте «территория жилого поселка ЖСК «Остров», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Саперный».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется умножением объёма фактически выполненных работ на согласованную в приложении №1 расценку. 

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает заказчику аванс до начала работ в размере 500 000 руб. При выполнении работ на сумму аванса, заказчик авансирует подрядчика в том же объёме. 

Приёмка законченных работ производится в течение 5-ти дней после получения заказчиком извещения об их полном завершении (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению №3 к договору срок выполнения работ установлен до 20.10.2019. 

Заказчик уплатил подрядчику за работы 4 500 000 руб., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

В декабре 2019 года подрядчик прекратил выполнение работ в связи с приостановкой поставки давальческого материала заказчиком, а также передал последнему акты выполненных работ и счета на их оплату.

Факт получения указанных актов и счетов заказчиком подтверждается отметками на сопроводительных письмах подрядчика и самим заказчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Полагая, что заказчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, акты о приёмке работ не подписал, в результате чего на его стороне возник долг перед подрядчиком в размере 974 645 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно – если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.08.2019 № 32/2019-Р, акты выполненных работ, сопроводительные письма от 11.09.2019, от 02.10.2019, от 31.10.2019, от 04.12.2019, от 19.12.2019, от 14.02.2020, подтверждающие получение актов выполненных работ и иной документации представителями ООО «Хоттей», суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не предпринимал действий по приемке выполненных работ.

Возражая относительно обязанности по приемке выполненных истцом работ, со ссылкой на письма от 03.02.2020, от 17.02.2020, кассатор приводит довод о том, что представленная ответчиком документация имеет недостатки.

Вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

При этом суды верно отметили, что возражения заказчика, указанные в претензии, исправлены подрядчиком о чем свидетельствует письмо от 14.02.2020. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем самым довод ООО «Хоттей» о том, что договор № 32/2019-Р от 14.08.2019 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, также правомерно отклонен судами, поскольку доказательств вручения уведомления другой стороне об отказе от договора в материалы дела не представлено. 

Доводы со ссылкой на аренду строительных лесов между истцом и ответчиком также были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании долга за выполненные работы. 

В целом доводы ООО «Хоттей» сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ-4920). 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Цела Индастриал Групп», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «Цела Индастриал Групп» на решение и постановление апелляционного суда следует прекратить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО Р-Строй» (подрядчик) о взыскании с ООО «Хоттей» (заказчик) задолженности за выполненные по договорам подряда работы.

Судебные акты о правах и обязанностях ООО «Цела Индастриал Групп» в рамках рассмотрения настоящего дела не принимались.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты суда напрямую  затрагивают права и обязанности ООО «Цела Индастриал Групп».

При этом его заинтересованность в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При этом ООО «Цела Индастриал Групп» не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку данный заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не подтвердил наличие у него права на обжалование принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по кассационной жалобе ООО «Цела Индастриал Групп», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цела Индастриал Групп» на решение от 24.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №  А51-3653/2020 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цела Индастриал Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению  от 03.12.2020 № 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 24.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу №  А51-3653/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоттей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Цела Индастриал Групп» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова