﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-41367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Чуватиной Е.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Михайловой А.Р. (доверенность от 11.01.2021 № 9-21), 

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу                № А56-41367/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037804028613, ИНН 7802131924 (далее – Общество), об обязании привести в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 28.08.2013 № 02/ЗД-08141 цель использования земельного участка (для использования под нежилое здание многоэтажного паркинга) путем демонтажа забора и металлических парковочных столбиков с цепочкой. 

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 06.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств дела, просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает необоснованными выводы судов о том, что фактическое функциональное использование участка соответствует целям использования арендуемого земельного участка, установленным пунктом 1.3 договора. Кроме того, заявитель указывает, что Общество не представило документов о согласовании (разработки) проекта благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.08.2013                № 02/ЗД-08141 аренды с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка площадью 4546 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005347:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поклонногорская ул., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Костромским пр.), сроком по 27.08.2062. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для использования под нежилое здание многоэтажного паркинга (коды – 11.4, 12.1). Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в кадастровом паспорте земельного участка, - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.10.2019, установлено, что на момент обследования на участке организована открытая стоянка автотранспортных средств площадью 1035 кв.м. Территория определена на местности парковочными столбиками с натянутой цепочкой, опорной стеной эстакады, забором смешанного типа и стеной здания по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 62, лит. А, доступ ограничен путем установки шлагбаумов, на момент осмотра шлагбаум находился в закрытом состоянии.

Впоследствии 16.01.2020 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлены те же нарушения. 

Указанные нарушения отражены в актах от 24.10.2019, 16.01.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, Учреждение направило Обществу претензию от 25.11.2019  № 7979-пр./19 с требованием уплатить штраф за нарушение условий, определенных в пункте 1.3 договора, и обязании привести использование участка в соответствии с условиями договора. 

Оставление Обществом названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском об обязании привести использование участка в соответствии с условиями договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты от 24.10.2019, 16.01.2020, 04.09.2020, правильно распределив бремя доказывания, посчитали, что фактическое функциональное использование земельного участка полностью соответствует кодам 11.4 (многоэтажные паркинги) и 12.1 (автосервис) и целям использования земельного участка, изложенным в пункте 1.3 договора аренды. 

Кроме того, судами принято во внимание, что земельный участок, сформированный для строительства и последующий эксплуатации здания многоэтажного паркинга, включает в себя территорию, необходимую для функционирования паркинга, в том числе гостевую парковку, договор аренды заключен с собственниками здания, которые в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеют исключительное право на использование земельного участка в целях эксплуатации здания.

Ввиду того, что судами не установлено фактов нарушения Обществом условий договора в части использования участка, в удовлетворении иска о отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка на то, что ответчик не представил документов о согласовании (разработки) проекта благоустройства земельного участка, не может быть принята, поскольку не была предметом рассмотрения в судах двух инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

 

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-41367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина