АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10579/2021

25 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании опровергнуть, порочащие деловую репутацию сведения, расположенные по адресу интернет страницы: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-osedajut-bjudzhetnye-dengi/ с указанием, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, о взыскании 500 000 руб. морального вреда, а также 31 960 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, на основании доверенности от 11.05.2022, диплома, ФИО4, на основании доверенности от 11.05.2022, диплома, 

представителя ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 22.11.2021, ФИО6, на основании доверенности от 14.03.2022, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (далее - ответчик) об обязании опровергнуть, порочащие деловую репутацию сведения, расположенные по адресу интернет страницы: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-osedajut-bjudzhetnye-dengi/ с указанием, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, о взыскании 500 000 руб. морального вреда, а также 31 960 руб. судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2021 на сайте средства массовой информации «Пульс Хакасии» размещена статья автора ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», содержащая, по мнению истца, сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2.

Указанная статья размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-osedajut-bjudzhetnye-dengi/.

Полагая, что в данной статье ответчиком распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. По мнению представителей, факт распространения недействительных сведений является доказанным, порочащий характер следует из текста статьи и подтверждается представленной рецензией № 385 от 03.05.2022, выполненной рецензентом ФИО8, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист». В совокупности спорные сведения носят порочащий характер, несмотря на заключение эксперта, у обывателя при прочтении данной статьи формируется негативное отношение к ФИО2 В статье нет указания на то, какие факты подлежат проверке, поэтому статья не может расцениваться в качестве обращения в правоохранительные органы. Представители истца ходатайствовали о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Представители ответчика возражали против исковых требований, пояснили, что со стороны средств массовой информации в данной конструкции подачи информации отсутствовали утверждения об информации, носящей порочащий характер, что подтверждено лингвистической экспертизой № 14/4/22 от 14.04.2022. После направления ИП ФИО2 требования о размещении опровержения данной статьи в течение суток было опубликовано его письмо. Все действия, осуществленные ответчиком, произведены в рамках законодательства о СМИ. Полагает, что сумма морального вреда является не обоснованной. Удостоверение нотариусом скриншота сайта законодательно не требуется, поэтому данное действие было излишним. Все действия, осуществленные ответчиком, произведены в рамках законодательства о СМИ. В статье имеется ссылка на источник предоставления информации ответчику, который и несет ответственность за ее достоверность. В завершении статьи указано, что редакция ООО «Пульс Хакасии» просит считать опубликованный материал официальным обращением в Прокуратуру РХ и МВД по РХ, в связи с чем является официальным обращением в правоохранительные органы и не содержит оскорбительных выражений. Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.05.2022 отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслышав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 05.12.2019, основным видом деятельности является деятельность  автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42) и производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

Из статьи автора ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», размещённой 20.08.2021 в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhepodrjadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/, истцу стало известно о том, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его деловую репутацию.

Истец 24.08.2021 обратился к ответчику с требованием об опровержении сведений, содержащихся в статье автора ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», размещенной на сайте https://pulse19.ru.

Ответчиком 01.09.2021 размещена статья под названием: «ФИО2 отрицает сведения, опубликованные в СМИ» Пульс Хакасии», в которой опубликовано требование истца об опровержении сведений в полном объеме: 

«20.08.2021 в телекоммуникационной сети интернет на сайте https://pulsel9.ru/. расположенном по ссылке https://pulsel9,ru/107601-tendeiy-v-beiskom-raione-hakasii-vvigryvajut-odni-i-te-zhe-podriadchiki-v-chih-karmanah-osedaiut-bjudzhetnye-dengi/.   редакция   «Пульс   Хакасии»,   не   проверив   сведения,   разместила   статью   автора ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?»  следующего содержания:

«Другие друзья ФИО11

Очень интересно, какие «пряники» ФИО9 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО11 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по улице М. Жукова).

Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО2. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея за 3 (!) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении дела было отказано.

Есть также информация, что факт оплаты ипотечного займа ФИО11 предпринимателем ФИО2 задокументирован - вопрос все еще открыт.»

Таким образом, редакция «Пульс Хакасии» (автор- ФИО7) распространило заведомо ложные сведения, которые не соответствуют действительности, являются клеветой, порочат мою честь и достоинство и подрывают мою деловую репутацию, и причиняют мне моральный вред, заключающийся в ощущении чувства обиды и возмущения.

В статье 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» закреплено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации- Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В случае Вашего отказа в опубликовании опровержения сведений, содержащихся в статье «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?» автора ФИО7, размещенной на сайте https://pulsel9.ru/. а также не уведомления меня о предполагаемом сроке распространения опровержения, я буду вынужден обратиться за защитой своих гражданских прав в суд в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации».

В порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде или административном органе, истец обратился с заявлением к  нотариусу о проведении осмотра доказательств в виде интернет страницы по адресу: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhepodrjadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/. 

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы от 03.09.2021 серии 19 АА №0704812 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО10 по заявлению истца произведён осмотр интернет-страницы https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhepodrjadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/.Нотариусом выполнен сбор технической информации о домене страницы pulse19.ru, выполнен переход на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhepodrjadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/, выполнено сохранение изображения фрагментов интернет страницы.

В качестве приложений к протоколу осмотра от 03.09.2021 серии 19 АА №0704812 приложены: техническая информация о домене (приложение №1) и изображения фрагментов интернет страницы (приложения №2-6).

Полагая, что размещенные сведения носят порочащий деловую репутацию ИП ФИО2 характер, и в статье приведены в форме утверждения сведения о фактах, не соответствующих действительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснил следующее.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1). Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Пульс Хакасии» (655131, 

<

...>) является средством массовой информации, а также администратором и владельцем сайта с доменным именем pulsel9.ru.

ООО «Пульс Хакасии» выдано свидетельство регистрации средства массовой информации: серия Эл № ФС77-75058 от 22.02.2019 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На сайте https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-osedajut-bjudzhetnye-dengi/ 20.08.2021 размещена статья ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасия выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?». Во фрагменте статьи, а именно: «Очень интересно, какие «пряники» ФИО9 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО11 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по улице М. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО2. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея за 3(1) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении дела было отказано. Есть также информация, что (факт оплаты ипотечного займа ФИО11 предпринимателем ФИО2 задокументирован - вопрос все еще открыт.» 

Факт  размещения указаннойстатьи не оспорен ответчиком.

Как указал истец, негативные высказывания в публикации выражены именно в форме утверждения о фактах, которые можно проверить или опровергнуть, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах; ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности.

Данные доводы истца суд не может признать обоснованным по следующим причинам.

Пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В качестве опровержения факта заключения контракта на спиливание деревьев в с. Бея истец представил ответ администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 13.01.2022 № 25, согласно которому 20.08.2020 заключен единственный муниципальный контракт № 20/1-08-ЭМ/20 между ИП ФИО2 и администрацией  Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, иных контрагентов с ИП ФИО2 не существует, другие контракты не заключались.

По ходатайству истца в судебном заседании 19.01.2022 опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что является главой Бейского района Республики Хакасия. Знаком с  ИП ФИО2 в течение 5 или 6 лет, общался по роду хозяйственной деятельности, в дружеских отношениях с ним не состоит.  25.11.2019 получил ипотечный кредит в ПАО Сбербанк России сроком на 20 лет для приобретения квартиры по ул. М. Жукова, платежи по ипотечному кредиту вносит сам лично, путем перечисления с банковской карты. ИП ФИО2 никогда не вносил платежи по его ипотечному кредиту. Погасил по ипотечному кредиту 850 000 руб., 620 000 руб. из средств материнского капитала, 200 000 руб. из собственных средств. Контракты ИП ФИО2 заключал с Бейским сельсоветом, а с администрацией Бейского района РХ контрактов не было.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон и представленных в их обоснование доказательствах, арбитражным судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» ФИО12.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № ЦК 14/4/22  эксперт ФИО12 пришла к выводу, что сведения, распространенные в статье ФИО7: «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», касающиеся индивидуального предпринимателя ФИО2 представлены в статье в виде умозаключения и оценочного суждения автора. Изложенные в статье сведения, базируются на чувствах и потребностях, являются неверифицируемой оценкой и средством авторского самовыражения, а соответственно, не могут быть ни лживыми, ни порочащими (закон о СМИ). В тексте статьи «Очень интересно, какие «пряники» ФИО9 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться» не содержится помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональную, неприличную форму употребления слов и выражений.

Информация, представленная во фрагменте статьи ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», а именно «Очень интересно, какие «пряники» ФИО9 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО13 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по ул. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО2. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея 3(1) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Есть также информация, что (факт оплаты ипотечного займа ФИО11 предпринимателем ФИО2 задокументирован - вопрос все еще открыт» не содержит лексико-грамматических маркеров негативного характера. Изложенные в статье сведения являются мнением автора, выраженные посредством формы «утверждения-предположения» и не являются порочащими для ФИО2, так как факторологически являются соответствующими действительности.

Факт частичной оплаты ипотечного кредита ФИО11 ФИО2 является авторским предположением и подвергается сомнению на предмет достоверности и соответствия формы авторского субъективизма об использовании государственных ресурсов ФИО2 на оплату ипотечного кредита ФИО11, представляет собой предложение о том, что некто (ФИО2) решился на обман, событийное, верифицируемое действие, выраженное предположением без конкретных лексических показателей авторского отношения к факту и, является выводом из предшествующих рассуждений автора, что свидетельствуют о субъективном характере суждения. Сообщение ФИО7 о том, что некое лицо (ФИО2) использует бюджетные деньги для частичного гашения ипотечного кредита ФИО11, является событийным, неверифицируемым «утверждением-предположением» («вопрос все еще открыт») и является всего лишь субъективным видением ситуации автора высказывания.

Во фрагменте статьи ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасии выигрывают один и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», а именно: «Очень интересно, какие «пряники» ФИО9 получает от сотрудничества с бизнесом? Можем догадываться. Например, внимание привлекает ипотечный кредит, оформленный ФИО13 в 2020 году на покупку новостройки в Абакане (квартира по ул. Жукова). Есть информация, что частично платил за него тоже предприниматель, некто ФИО2. Известен он тем, что выиграл подряд на спиливание старых тополей в селе Бея 3(1) миллиона рублей. И там были выявлены нарушения, но в возбуждении уголовного дела было отказано» не содержится сведений, переданных в форме утверждения, о нарушении названным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Описанная во фрагменте информация используется автором в качестве собственного мнения о фактах и лицах посредством утвердительно-предположительной формы с целью подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и их достоверности.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела заключение лингвиста (рецензия) № 385 от 03.05.2022, выполненное рецензентом ФИО8, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», согласно которому выводы эксперта ФИО12, содержащиеся в заключении по результатам судебной лингвистической экспертизы № 14/4/22 от 14.04.2022, частично не соответствуют примененным методам. Заявленные экспертом «общепсихологические научные методы» не могут быть использованы в судебной лингвистической экспертизе; эксперт ФИО12 выходит за границы своей лингвистической компетенции; выводы эксперта не отвечают критериям достоверности и объективности, также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, поскольку опираются на недостоверные, необъективные, противоречивые, рационально неоформленные исследовательские суждения, только частично основанные на лингвистических методах исследования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его, как необоснованное. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ООО «Консорциум» ФИО12 обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

В судебном заседании 11.05.2022 судом опрошена эксперт ФИО12, которая ответила на вопросы сторона и дала пояснения по представленному заключению.

Представитель истца просил дать пояснение, почему на странице 16 экспертного заключения указано, что языковая форма носит оценочное суждение, которое отражает мнение говорящего и пишущего и не может быть проверено на соответствие действительности, но на странице 13 экспертного заключения указано, что такая информация соответствует действительности.

Эксперт пояснила, что в рамках описательной части указано что факторы, представленные во фрагменте, не являются порочащими действительность и на страницах 14, 15, 18, 22 представлены таблицы о лексико-грамматических функциональных особенностях данного фрагмента,  в рамках которого не представлено никакой дефиниции носящей отрицательный или порочащий характер. Основные значения даны в базовых понятиях к каждому вопросу с указанием источника, а словари представлены в списке литературы. 

На вопрос представителя истца: «в ответе на вопрос «содержатся ли в статье ФИО7 «Тендеры в Бейском районе Хакасия выигрывают одни и те же подрядчики. В чьих карманах оседают бюджетные деньги?», сведения, касающиеся индивидуального предпринимателя ФИО2, которые являются оскорбительными, порочащими или умаляющими деловую репутацию?» указано, что не содержится помет, указывающих на выражение отрицательной оценки или дисфункциональной личной формы потребления, таким образом, почему не содержится ответа на поставленный вопрос?», эксперт пояснила, что в описательной части указано, что речь идет о предпринимателе  ФИО2, и данный вывод говорит о том, что не содержится слов, которые имеют неприличные пометы.

На вопрос представителя истца: «при ответе на вопрос № 2 указан термин утверждение-предположение. Какая форма выражения информации содержится при ответе на данный вопрос?», эксперт пояснила, что данная информация выражена в высказывании в форме утвердительно-предположительного авторского мнения.

На вопрос представителя истца: «содержатся ли во фрагменте статьи сведения, переданные в форме утверждения, о нарушении названным лицом, общепринятых моральных норм и принципов?», эксперт пояснила, что во фрагменте статьи не содержится сведений, переданных в форме утверждения, о нарушении названным лицом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов.

Суд, оценив содержание экспертного заключения, доводы сторон и пояснения эксперта, признал заключение эксперта ООО «Консорциум» ФИО12 ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.  

Как видно из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперт ФИО12 имеет высшее профессиональное образование по специальности «русский язык и литература», высшее профессиональное образование по специальности «психология», ученую степень кандидата психологических наук, ученое звание доцента, является аттестованным экспертом, проходила обучение на базе АНО «Академии дополнительного профессионального образования г. Курган» по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза».

Согласно ч.  5   ст.  55  АПК РФ экспертом в арбитражном  суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленной ФИО12 подпиской о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, а также со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы эксперта, а также представленное им экспертное заключение № 14/4/22 от 14.04.2022, у суда отсутствуют.

Представленная в материалы дела рецензия № 385 от 03.05.2022, выполненная рецензентом ФИО8, специалистом ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист», таким доказательством не является, поскольку в рамках проведенного исследования рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлены. 

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Предметом исковых требований является требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд признал не доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оспариваемые фразы фактически являются выводом, мнением, оценочным суждением. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта ФИО12, в котором указано, что названная информация выражена в форме мнения о фактах и лицах посредством утвердительно-предположительной формы с целью подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов и их достоверности.

Таким образом, субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. 

Поскольку доказательств того, что спорные фразы повлекли какие-либо конкретные негативные последствия для истца, не представлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования об опровержении порочащих деловую репутацию сведений судом отказано, следовательно, требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        С.М. Тропина