ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-12700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-12700/2018, принятое по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (г. Брянск) третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», о взыскании 13 362 рублей 91 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «БВРД, ответчик) о взыскании 13 362 руб. 91 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с 15.05.2018 по дату фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела, к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3»).

Решением суда области от 22.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 362,91 руб. убытков. В иске в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области неправомерно квалифицировано требование истца как убытки, что привело к необоснованному отказу в иске в части взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов деле, 02.03.2017 между ООО «БВРД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № 28-БВРД/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012). Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора). Согласно п. 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесных пар из ремонта. В соответствии с п. 6.3 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него. 

В силу п. 6.4 договора, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательство Российской Федерации (п. 7.1 договора). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту колесных пар независимо от их приемки заказчиком (п. 7.2). 

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик, ООО «БВРД», выполнил работы, в том числе по текущему ремонту колесной пары с обточкой № 1175- 1157-1998, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 737 от 23.05.2017, актом № 737 от 23.05.2017, актом приема-передачи материальных ценностей из производства № 19/19 от 23.05.2017 (л.д. 27, 29-30). На оплату были выставлен счет на оплату, счет-фактура № 736 от 23.05.2017 на сумму 14 160 руб. (л.д. 28, 31). Указанная колесная пара была установлена под вагон № 53673018, находящийся в собственности у АО «ПГК», согласно первичному акту на соответствующий грузовой вагон (л.д. 19). 

29.11.2017 в вагоном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон № 53673018 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам, что подтверждается телеграммой № 441 об отцепке в текущий отцепочный ремонт. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 256/11 от 02.12.2017 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «БВРД», характер дефекта – неисправность буксового узла по внешним признакам (л.д. 13-14).

 Как следует из Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленного комиссионно 02.12.2017, при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 239908 05 установлено, что неисправность буксового узла произошла из-за ослабления 2-х болтов торцевого крепления шайбы тарельчатой, вследствие чего произошло образование надиров типа «елочка» на борте внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п. 12.4.2.3.5 (б) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», вина работников «1296» ООО «БВРД», производивших текущий ремонт колесной пары (л.д. 15-18). 

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 455 от 02.12.2017 текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 53673018 выполнен, общая стоимость работ составила 25 056 руб. 25 коп. (л.д. 20). 

Из расчетно-дефектной ведомости от 02.12.2017 видно, что выполнен отцепочный ремонт грузового вагона № 53673018, в том числе подъемка вагона на 214 руб. 20 коп., тележку из-под вагона выкатить и подкатить на 63 руб. 82 коп., колесную пару выкатить/подкатить на 62 руб. 86 коп., контрольные и регламентные операции (обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР) на 3 041 руб., средний ремонт колесной пары на 7 155 руб. 86 коп., обточку поверхности катания колесной пары с одним проходом на 652 руб. 48 коп., а также за подачу и уборку вагона 2 172 руб. 69 коп., итого на сумму 13 362 руб. 91 коп. (л.д. 21).

Оплата выполненных ремонтных работ в декабре 2017 (в т.ч. за отцепочный ремонт грузового вагона № 53673018) произведена истцом по платежному поручению № 245 от 05.02.2018 (л.д. 26).

Таким образом, истец ссылается, что ему причинены убытки на сумму 13 362 руб. 91 коп.

В доказательство факта причиненных убытков истцом представлены первичный акт, акт рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, телеграмма и др. 

Поскольку претензия истца от 27.04.2018 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 02.03.2017 и № 28-БВРД на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

В силу п. 6.4 договора, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

Факт причинения истцу убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерную квалификацию судом области требований истца о взыскании расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока в качестве убытков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. Помимо этого, заявленные требования истец основывает, в частности, на положениях п. 6.4 договора, регламентирующего порядок возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007  № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Соглашения о возмещении убытков с установленным сроком им выплаты между сторонами не заключено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-12700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина