АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года

Дело №

А66-14769/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № Д-210-39), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024 № Д-210-115), 

рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-14769/2023, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального образования Тверской области «Коммунальные системы Калининского района», адрес: 170100, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, Ростехнадзор), о признании незаконными действий по отказу в переоформлении лицензии ВХ-05-027833 согласно уведомлению от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в лицензию ВХ-05-027833 от 13.12.2021 для осуществления деятельности по новому адресу: 

<

...>.

Решением от 16.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 12.07.2024 отменил решение от 16.01.2024 и признал незаконными действия Управления по отказу в переоформлении лицензии ВХ-05-027833 согласно уведомлению об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает обоснованным отказ в переоформлении лицензии ВХ-05-027833. Претензии Управления, по сути, сводятся к представлению Предприятием неполной (недостоверной) информации при регистрации спорного ОПО.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие на основании лицензии от 13.12.2021 № ВХ-05-027833 осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением от 11.08.2023 № 600-08-2023 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении опасного производственного объекта (ОПО) - газовой котельной «Система теплоснабжения п. Суховерково», регистрационный номер А05-12035-0005.

В заявлении указаны дополнительные виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

По результатам документарной оценки представленных Предприятием с заявлением документов Управлением составлен акт от 22.08.2023 № ВХ.АД.05.002899.23 документарной оценки соответствия лицензионным требованиям, согласно пункту 7 которого Ростехнадзором установлено соответствие сведений в представленном заявлении сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Реестре заключения экспертизы промышленной, Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В дальнейшем в связи с поступлением заявления Предприятия Управлением на основании решения о проведении выездной оценки лицензиата от 31.08.2023 № Р-211-61-рш в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности: «Система теплоснабжения п. Суховерково», регистрационный номер А05-12035-0005, III класса опасности, в период с 07.09.2023 по 12.09.2023 проведена выездная оценка, по результатам которой составлен акт от 12.09.2023 № 8.2-0061вн-АВ/0048-2023 (далее - акт от 12.09.2023).

Предметом выездной оценки являлось состояние производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионными требованиями, в соответствии с частью 5 статьи 19.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В пунктах 16 и 17 таблицы акта от 12.09.2023 отражено несоблюдение лицензиатом требований, установленных подпунктами "р" и "с" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение № 1661), поскольку сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными (отсутствует информация о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО).

Уведомлением от 15.09.2023 № ВХ.УЛ.05.010136.23 (далее - Уведомление от 15.09.2023) Управление известило Предприятие об отказе во внесение изменений в реестр лицензий и указало, что причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие предприятия лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктами "р", "с", пункта 5 Положения № 1661, поскольку эксплуатация спорного ОПО осуществляется с нарушениями требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), федеральными нормами и правилами и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Как указало Управление в уведомлении, сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными (отсутствует информация о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО) в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ и статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» (нарушение требований подпунктов "р", "с" пункта 5 Положения № 1661).

По итогам названных мероприятий Управлением издан приказ от 15.09.2023 № ПР-211-281-п об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Предприятия.

Предприятие посчитало незаконным отказ Управления в переоформлении лицензии и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что стена здания, на котором крепится наружный газопровод, является опорой газопровода, по которому осуществляется транспортирования опасных веществ, следовательно здание участвует в технологическом процессе и входит в состав ОПО.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, усмотрел недостаточность оснований для отказа в переоформлении лицензии, в связи с чем частично удовлетворил заявление Предприятия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок предоставления государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Законом № 99-ФЗ, Положением № 1661, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически ОПО I, II и III классов опасности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2020 № 454 (далее - Административный регламент № 454).

Статьей 19.1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении соискателя лицензии, представившего в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии (пункт 1 части 1). Основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий (часть 2). Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки (часть 3).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 названного Закона (часть 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В пункте 5 Положения № 1661 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ (подпункт "р"); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт "с").

Из содержания акта от 12.09.2023, а также уведомления от 15.09.2023 следует, что единственным основанием оспариваемого отказа послужил вывод Управления о несоблюдении Предприятием лицензионных требований, установленные подпунктами "р" и "с" пункта 5 Положения № 1661. Управление указало, что сведения, представленные юридическим лицом и зарегистрированные в государственном реестре ОПО, не являются полными и достоверными ввиду отсутствия информации о здании, непосредственно связанным с наружным газопроводом среднего давления, входящим в состав ОПО.

Признавая незаконными действия Ростехнадзора, выразившиеся в отказе в переоформлении лицензии ВХ-05-027833, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением не представлена информация о каком именно здании (кадастровый номер, точный адрес при его наличии, идентифицирующие объект недвижимости) Предприятием не представлена информация и каким конкретно образом такое здание непосредственно связано с наружным газопроводом.

Управление не предъявляло Предприятию претензии об отсутствии в составе пакета документов требуемого им заключения на спорное здание ни в акте от 12.09.2023, ни в уведомлении от 15.09.2023.

Нормативное обоснование обязательного наличия такого заключения Управление не привело. 

Следовательно, утверждение Ростехнадзора, заявленное только в ходе судебного разбирательства, о том, что эксплуатация ОПО осуществляется Предприятием с нарушениями требований промышленной безопасности ввиду отсутствия заключения о возможности, сроках и условиях дальнейшей безопасной эксплуатации здания, к стене которого крепится газопровод, является необоснованным.

Предприятие последовательно настаивает на том, что спорное здание с кадастровым номером 69:10:0371701:277, к стене которого частично крепится труба наружного газопровода среднего давления, не подлежит отнесению к ОПО, какое-либо газоиспользующее либо иное оборудование, имеющее признаки опасности, в нем отсутствует.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено в материалы дела нормативного обоснования и документального подтверждения наличия у спорного здания признаков опасности, а также его непосредственного участия в технологическом процессе производства теплоносителя с использованием наружного газопровода.

Отказ, основанный на необоснованных и документально неподтвержденных претензиях к сведениям о составе объектов, входящих в ОПО, эксплуатируемый Предприятием, нарушил права и законные интересы заявителя на получение положительного результата государственной услуги по внесению изменений в реестр лицензий в связи с дополнением мест осуществления лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Установив наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, признав выводы суда первой инстанции об обратном неверными.

Исходя из того, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, судом апелляционной инстанции в данном случае применена правовосстановительная мера в виде возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление Предприятия по вопросу внесения испрашиваемых изменений в лицензию ВХ-05-027833 от 13.12.2021.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А66-14769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая