СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-11221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (07АП-11445/2022) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11221/2022

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Прокопьевск Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул Алтайского края (ИНН2222860152, ОГРН1172225027886), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Томск Томской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий истцу автобус ПАЗ 32054, г/н АТ499 42,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, г. Кемерово Кемеровской области (должностное лицо),                  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ»», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – истец, ООО «ГК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Южно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащее истцу автобус ПАЗ 32054, г/н АТ499 42.

         В ходе рассмотрения дела в участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто», г. Томск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – (далее – ООО «Экспресс авто»), Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – ФИО5, г. Кемерово Кемеровской области.

             Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Считает, что вывод суда о том, что МТТП НГО удерживает автобус ПАЗ-32054, гос. номер АТ499 42 без законных оснований не соответствует материалам дела; истец предъявляет претензии только в адрес административного органа и в адрес хранителя имущества, никак не выражая свои требования к ответчику - ООО «Экспресс Авто», которое и является источником рассматриваемой ситуации; указывает, что возврат источника повышенной опасности, автобуса Паз-3205, гос. номер АС081 42, владельцу - ООО «ГК «ПРОФИ», автоматически вернет его в сферу незаконной деятельности, создаст дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан города Новокузнецка; считает, что обжалуемое решение, фактически, разрешает, пресекаемую административным органом, схему незаконной деятельности по перевозке пассажиров, реализованной на территории города Новокузнецка ООО «Экспресс Авто» с участием ООО «ГК «ПРОФИ»; 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  иных, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизовано в форме слияния и правопреемником является – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в подтверждение чего представлен Приказ Ространснадзора от 18.07.2022 № 135-324фс.

Лица, участвующие в деле, в частности истец,  не возражали против удовлеворения заявления.

Апелляционная коллегия определила рассмотреть указанное заявление в совещательной комнате, одновременно с принятием судебного акта по существу жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Серии 

<

...> от 20.11.2019 ООО «Группа компаний «Профи» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина, 52, кв. 39) является собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска.

12.10.2021 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (ПАЗ 32054, регистрационный номер 

<

***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021 по 31.12.2022 (п. 1.1 договора).

10.03.2022 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 12.10.2021, по условиям которого стороны расторгли указанный договор с 10.03.2022.

10.03.2022 Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области составлен протокол № 42001 об аресте транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> тип автобус. Лицом, в качестве владеющим (эксплуатирующим) транспортное средство указано ООО «Экспресс Авто».

В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2022 арестованное транспортное средство ПАЗ 32054, автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области передано на ответственное хранение Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, место хранения: 

<

...>.

08.04.2022 заместителем начальником территориального отдела по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН вынесено постановление Серии КО № 045911, в котором указано, что 10.03.2022 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом (постоянный рейд) на основании Решения № 7220111 от 21.02.2022 в 12 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> было осмотрено транспортное средство ПАЗ-32054 г/н 

<

***> находящееся в эксплуатации у ООО «ЭкспрессАвто», согласно путевого листа без номера от 10.03.2022. Данным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту муниципальных перевозок № 345 «ТРЕСТ КМС - Абашево». При этом, ООО «Экспресс-Авто» в установленном порядке не получало свидетельство о праве осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам г.Новокузнецка.  Водитель ФИО7 карты маршрута регулярных перевозок не имел, пояснил, что карту маршрута регулярных перевозок ему не выдавали.

В постановлении Серии КО № 045911 указано, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения в соответствии с положениями статьи 27.14 КоАП РФ применен арест транспортного средства ПАЗ- 32054 г/н 

<

***> а также изъято свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> с передачей на ответственное хранение в МУП «МТТП НГО» (

<

...>). Арест транспортного средства и изъятие вещей проводились в присутствии понятых и сопровождались фотосъемкой.

Также в постановлении указывалось, что незаконная деятельность ООО «ЭкспрессАвто» по перевозке пассажиров на маршруте № 345 г.Новокузнецка подтверждается письмом Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка от 01.04.2022 № 777. Из письма следует, что перевозка пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок №345 г. Новокузнецка с 01.01.2021 осуществляется единственной организацией, победившей в открытом конкурсе и получившей свидетельство на право осуществления перевозок на данном маршруте в соответствии с муниципальным контрактом, является ООО «ПИТЕРАВТО». 

ООО «Экспресс-Авто» не получало свидетельство о праве осуществления перевозок в г. Новокузнецке, соответственно не имеет карт маршрута регулярных перевозок, а перевозки на протяжении длительного времени осуществляет нелегально.

При этом Территориальным отделом по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ООО «Экспресс-Авто» за 2021 год дважды привлекалось к ответственности за осуществление перевозки пассажиров без карты маршрута по ч.4 статьи 11.33 КоАП РФ на сумму 600 000 рублей. Тем не менее, юридическое лицо продолжило злостно нарушать действующее законодательство. Указанные нарушения подтверждены решением арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 (дело №А67-8723-2021), который запретил ООО «Экспресс-Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту. Имеющиеся в деле материалы и доказательства подтверждают вину юридического лица ООО «Экспресс-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в нарушении правил использования автобуса 10.03.2022 по адресу: 

<

...> в 12 час. 10 мин., а именно - использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из письма Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка от 01.04.2022 г. №777 следует, что длительными виновными действиями ООО «Экспресс-Авто» снижает доходную базу местного бюджета на сумму около 7 миллионов рублей ежемесячно. На основании изложенного, ООО «Экспресс-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 634059, 

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ. За осуществление регулярных перевозок пассажиров с нарушением правил использования автобуса - без карты маршрута регулярных перевозок привлечь ООО «Экспресс-Авто» к административной ответственности по ч. 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 310 000 рублей.

По мнению истца, поскольку арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс авто», и было передано данной организации на праве аренды, следовательно, ответчик Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области не вправе был накладывать арест на транспортное средство, являющееся собственностью иного лица и передавать его на ответственное хранение. Поскольку в настоящее время транспортное средство, являющееся собственность истца, удерживается без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что спорное транспортное средство автобус «ПАЗ 32054, г/н АТ499 42» принадлежит на праве собственности истцу по делу – ООО «ГК «Профи», следовательно, истец имеет право на обращение с иском в суд к лицам, удерживающим транспортное средство, о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что спорное арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс авто», поскольку было передано данному юридическому лицу истцом во временное владение и пользование на основании заключенного между ними договора аренды транспортного средства от 12.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент ареста и изъятия спорного автобуса у территориального отдела отсутствовала информация, что ООО «Экспресс Авто» не являлось законным пользователем спорного транспортного средства, поскольку как следует из материалов дела договор аренды расторгнут сторонами в день ареста, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание транспортного средства «автобус ПАЗ 32054, г/н АТ499 42» в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс авто» нарушают права истца, как собственника данного автобуса.

При этом, отклоняя довод ответчика в части того, что спорное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс авто», следовательно, общество в данный период времени владело транспортным средством и в отношении т/с могла быть применена мера обеспечения в виде ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства не могут трактоваться как прекращение права собственности истца на данное имущество, поскольку данное право истца закреплено гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика законных оснований для удержания спорного транспортного средства не имеется, доказательств передачи имущества истцу не представлено, установив, что в рассматриваемом случае спорное имущество находится у ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа без законных на то оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание представление стороной ответчика документа, подтверждающего реорганизацию ответчика в форме слияния, Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит замене на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу.

Руководствуясь статьей 48, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Заменить ответчика - Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит замене на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в порядке универсального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

               ФИО2 

 

ФИО3