ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24482/2024

Дело № А41-110573/23

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года по делу № А41-110573/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 в порядке передоверия от 07.02.2025 по доверенности от 14.12.2023;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.12.2024.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО1, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине председательствующей судьи Досовой М.В. на судью Мизяк В.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО1 направил дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя.

С учетом положений статей 67, 68, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении доказательств судом отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 16.10.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Финансовым управляющим должника произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, а также отсутствия оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что представленный анализа финансовой деятельности должника не подтвержден документально; финансовым управляющим кредитору ФИО1 не представлен отчет о своей деятельности; финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника; финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В силу пункта 1 указанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. 

Как указывает финансовый управляющий должника, в ходе процедуры банкротства им изучено материальное и имущественное положение должника. Достоверно установлено, что, фактически по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом общая сумма задолженности должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышала стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав. Должник не является индивидуальным предпринимателем с 28.12.2023, не ведет бухгалтерский учет, в связи с чем коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не рассчитывались из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов). 

При проведении финансового анализа финансовым управляющим проанализированы активы должника (имущество должника), пассивы должника (долговые обязательства должника), доходы и расходы должника. 

Анализ проведен на основании сведений, полученных из государственных регистрирующих и контролирующих органов, сведений, полученных из кредитных организаций, сведений, полученных от должника, судебных актов.

 Финансовым управляющим отражены сведения о направлении запросов в государственные органы и сведения о полученных ответах, поступивших в адрес Финансового управляющего, отражены сведения об имуществе должника. На основании полученных ответов из государственных органов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 19.04.2024, на основании которой составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (сообщение ЕФРСБ от 24.07.2024 № 14939959).

Поскольку указанные сведения находятся в открытом доступе, а также учитывая, что ФИО1 является кредитором должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с интересующими его документами.

По результатам проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. 

С учетом изложенного финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по восстановлению платежеспособности должника невозможны. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем кредиторами за время процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступало требований о проведении собрания кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В силу данной правовой позиции в ситуации, когда арбитражный управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным. 

Одновременное направление управляющим конкурсным кредиторам ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства и ежеквартальное проведение им собраний кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве даже в процедуре конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), финансовое обеспечение которой, как правило, позволяет нести более существенные по размеру расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, чем в процедурах, применяемых в отношении граждан. 

Действительно, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина арбитражный управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В то же время проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда арбитражным управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит приведенному выше принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным. 

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц. 

Указанная обязанность исполнена финансовым управляющим надлежащим образом, ФИО1 направлено почтовое отправление № 80546297352294, которое 30.07.2024 вручено адресату.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении финансовым управляющим должника обязанности по проведению собрания кредиторов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим должника установлено, что ФИО2 реализовала принадлежащий ей в период с 30.05.2023 по 17.10.2023 автомобиль Mercedes S-Klass 500 W220 4-matic, VIN: 

<

***>, 2002 года выпуска по цене 505 000 руб., однако с учетом реализации имущества по рыночной стоимости указанная сделка финансовым управляющим не оспаривалась, о чем составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего в процедуре реализации имущества, однако жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в отдельном обособленном споре, а не в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры.

Между тем, как следует материалов дела, жалобы на действия финансового управляющего не подавались. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение и сокрытие должником дохода от сдачи в аренду жилых помещений не подтверждена документально.

Так, само по себе наличие в сервисе Авито соответствующих объявлений, размещенных якобы от имени должника, не свидетельствует о наличии в его собственности какого-либо имущества и извлечения выгоды от его сдачи в аренду.

Более того, факт отсутствия у ФИО2 недвижимого имущества подтвержден ответами регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2023, что согласуется с данными ею пояснениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества на территории Украины опровергается представленными финансовым управляющим документами.

Так, согласно решению Красноокнянского районного суда Одесской области от 29.03.2010 по делу № 2-32, указанное недвижимое имущество является собственностью дочери должника – ФИО6

Довод о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в сокрытии сведений возбуждении дела о банкротстве с целью пропуска кредитором срока подачи заявления, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) в качестве кредитора указано ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

О наличии оплаченного долга перед ПАО «Сбербанк» поручителем ФИО1 финансовому управляющему стало известно, когда последним было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Банк о данном факте не заявлял.

Определением от 14.05.2024 требование ФИО1 в размере 454 864,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы 454 864,44 руб. отказано.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства возражений от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2024 года по делу № А41-110573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина