Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56121/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Элопак" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области 

о признании недействительным предписания от 07.06.2021 № 114.

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 22.06.2021.

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

установил:

Заявитель - акционерное общество "ЭЛОПАК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании недействительным предписания от 07.06.2021 № 114.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Как установлено материалами дела, 24.05.2021 специалисты Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - Управление) провели плановую выездную проверку в отношении Акционерного общества "Элопак" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

07.06.2021 специалисты Управления составили акт проверки № 47-01-285-21. На основании акта и.о. начальника Отдела выдал Обществу предписание № 114. 

Согласно предписанию от 07.06.2021 № 114 Общество обязано устранить нарушения законодательства при осуществлении деятельности на территории Ленинградской области по адресу: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, Промзона "Уткина Заводь", МЛП, корп. 3, сек. 1:

1. Откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом замечаний. 

Срок исполнения: до 01.09.2021.

2. Довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Срок исполнения: до 01.12.2021.

3. Подтвердить соответствия всей продукции (упаковки), выпускаемой Обществом, новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки).

Срок исполнения: до 01.09.2021.

4. Предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний).

Срок исполнения: до 01.09.2021.

5. Зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов обозначить знаками безопасности. 

Срок исполнения: до 01.09.2021.

6. Организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок.

Срок исполнения: до 01.12.2021.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1-4 и пункта 6 (в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок»), заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать предписание Управления от 07.06.2021 № 114 недействительной в указанной части.

Управление представило отзыв, в котором возражало против требований Общества, просило заявление оставить без удовлетворения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 предписания заявителю предписано откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, поскольку в ней неверно указана периодичность исследования вредных веществ III и IV классов опасности (азота диоксид, серы диоксид, винилацетат); не указаны точки исследования холодной воды; не указаны нормативные показатели световой среды.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» периодичность контроля (за исключением веществ, указанных в 4.2.4) устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества: для I класса - не реже 1 раза в 10 дней, II класса - не реже 1 раза в месяц, III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 также предусмотрено, что в зависимости от конкретных условий производства периодичность контроля может быть изменена по согласованию с органами государственного санитарного надзора. При установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Управление, ссылаясь в отзыве на пункт 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88, указало, что периодичность исследования вредных веществ III и IV классов (азота диоксид, серы диоксид, винилацетат) опасности может производиться 1 раз в год по согласованию с органами государственного санитарного надзора, однако от Общества не поступало заявления об изменении периодичности исследования данных вредных веществ на 1 раз в год.

Общество в заявлении и письменных объяснениях указало, что на его предприятии такое вещество как винилацетат не используется и не выделяется в принципе, доказательства обратного в материалах проверки Управления отсутствуют. Общество также указало, что абзац 2 пункта 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 устанавливает самостоятельное основание для изменения периодичности контроля вредных веществ III, IV классов опасности, не указывающее на необходимость согласования с органами государственного санитарного надзора. 

Суд установил, что из абзаца 2 пункта 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 следует, что периодичность контроля вредных веществ любого класса опасности может быть изменена индивидуально, в зависимости от конкретных условий производства, по согласованию с органами государственного санитарного надзора. при установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 2.3.2.3 МР 2.2.0244-21 «Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021) периодичность контроля максимально-разовых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны устанавливается в зависимости от класса опасности вредного вещества (п. 4.2.5 ГОСТ 12.1.005):

- для I класса - не реже 1 раза в 10 дней,

- II класса - не реже 1 раза в месяц,

- III и IV классов - не реже 1 раза в квартал.

- при установленном соответствии содержания вредных веществ III, IV классов опасности уровню ПДК допускается проводить контроль не реже 1 раза в год;

- периодичность контроля среднесменных концентраций должна быть не реже 1 раза в год (п. 4.3.2 ГОСТ 12.1.005).

Таким образом, указанными нормативными документами установлено основание изменения периодичности контроля вредных веществ любых классов опасности — по согласованию с органами государственного санитарного надзора, и специальное основание для изменения периодичности контроля веществ III, IV классов опасности уровню — установление уровня содержания вредных веществ, соответствующего ПДК. При этом,  согласно пункту 2.3.2.3 МР 2.2.0244-21 согласования с органами государственного санитарного надзора не требуется.

В Приложении 2 ГОСТ 12.1.005-88 указано, что величина ПДК в отношении азота диоксида составляет 2 мг/м3, винилацетата – 10 мг/м3. Управление не представило в материалы дела доказательства того, что на предприятии Общества выделяется и используется такое вещество как винилацетат.

Величина ПДК в отношении серы диоксида приведена в ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.02.2018 № 25), Методических указаниях МУ 2.2.5.2810-10 (утв. Роспотребнадзором 28.12.2010) и составляет 10 мг/м3.   

Приложение 4 к Программе производственного контроля Общества предусматривает, что контроль за содержанием в воздухе рабочей зоны таких вредных веществ как азота диоксид и сера диоксид проводится не реже 1 раза в год.

Представленные заявителем в материалы дела протоколы измерений и исследований воздуха рабочей зоны при воздействии химического фактора за 2019-2020 гг. подтверждают, что фактическая концентрация вредных веществ III, IV классов опасности, в том числе азота диоксида и серы диоксида, значительно ниже приведенных в Приложении 2 ГОСТ 12.1.005-88 величин ПДК, то есть соответствуют уровню ПДК, как того требуют абзац 2 пункта 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 и пункт 2.3.2.3 МР 2.2.0244-21 для проведения контроля вредных веществ III, IV классов опасности не реже 1 раза в год.

Таким образом, Общество указало в Программе производственного контроля допустимую периодичность контроля вредных веществ III, IV классов опасности. 

В соответствии с п. 3.3 СП 1.1.1058-01 программа производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Таким образом, в программе производственного контроля должны быть указаны только те факторы производственной среды и объекты производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний.

Пункт 4.1 СП 1.1.1058-01 определяет перечень категорий объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний, среди которых, в частности: а) промышленные предприятия (объекты); б) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений; в) объекты водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

Производственный контроль на промышленных предприятиях включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, закрытый перечень которых установлен подп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01. Согласно данному перечню, вода не является фактором производственной среды, подлежащим производственному контролю на промышленных предприятиях.

Лабораторный контроль за соответствием питьевой воды требованиям санитарных правил осуществляется на объектах водоснабжения (пп. «в» п. 4.1 СП 1.1.1058-01).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении)  производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Частью 2 статьи 25 Закона о водоснабжении предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Данная организация разрабатывает программу производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды (ч. 5 ст. 25 Закона о водоснабжении).

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона о водоснабжении программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя указание мест отбора проб воды.

Согласно акту проверки от 07.07.2021 № 47-01-285-21 Общество относится к категории промышленных предприятий. Из данного акта также не следует, что Общество является организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение (водоснабжающей организацией).

Таким образом, Общество не обязано указывать в Программе производственного контроля точки исследования холодной воды, поскольку СП 1.1.1058-01 не закрепляет в отношении промышленных предприятий обязанности проводить производственный контроль воды, который должен осуществляться водоснабжающими организациями, к числу которых Общество не относится. 

Согласно пп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль на промышленных предприятиях включает лабораторные исследования и испытания физических факторов производственной среды, к которым, в частности, относится освещение.

СП 1.1.1058-01 не закрепляет обязанности указывать в программе производственного контроля нормативные показатели световой среды. Данные показатели предусмотрены МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98. 2.2.4. «Физические факторы производственной среды. Оценка освещения рабочих мест. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16.06.1998): освещенность, лк; коэффициент пульсации освещенности; коэффициент естественной освещенности (КЕО).

Согласно п. 4.1 «МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.12.2010) контроль условий освещения проводится 1 раз в год.

Приложение 3 к Программе производственного контроля (стр. 18-25) определяет места и количество точек измерений, в которых проводится контроль исполнения санитарно-гигиенических нормативов и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также периодичность такого контроля. Согласно данному приложению одним из контролируемых физических факторов является световая среда, периодичность контроля которой на рабочих местах сотрудников Общества составляет 1 раз в год.

В материалы дела представлены Протокол проведения инструментальных измерений по показателям световой среды от 27.12.2019 № О – 192/3/19 и протокол измерений параметров освещения от 08.12.2020 № О – 11/20 (с протоколом оценки параметров освещения). Данные протоколы подтверждают, что Общество осуществляет контроль условий освещения на предприятии в соответствии с установленной для такого контроля периодичностью - 1 раз в год, а также содержат результаты измерения нормативных показателей световой среды (освещенность, лк; коэффициент пульсации освещенности; КЕО).

Таким образом, Общество не обязано указывать в Программе производственного контроля нормативные показатели световой среды, которые фактически используются Обществом при проведении производственного контроля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным. 

Согласно пункту 2 предписания заявителю предписано довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) нормативным эквивалентным уровнем звука, на рабочих местах, является 80 дБА.

Управление, ссылаясь в отзыве на пункт 35 СанПиН 1.2.3685-21, указало, что эквивалентный уровень звука на рабочем месте оператора склеивающей машины составил 81 дБА, на рабочем месте оператора печатной линии «Д» – 90 дБА, что является превышением гигиенического норматива.

Общество в заявлении и письменных объяснениях указало, что превышение уровня шума на указанных рабочих местах является технически неустранимым, и Общество принимает меры, направленные на минимизацию рисков здоровью своих работников, отступление от гигиенического норматива, фактически соблюдаемого Обществом, не оказывает вредного воздействия на работников его предприятия. Общество также указало, что предписание в части пункта 2 является неисполнимым, поскольку от Общества требуется не провести мероприятия, направленные на обеспечение работников допустимыми условиями труда, а довести уровни шума до гигиенических нормативов, что технологически невозможно.

Согласно п. 1.5 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005) в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Пунктом 4.43 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40) предусмотрено, что зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов должны быть обозначены знаками безопасности. 

В пункте 4.44 СП 2.2.3670-20 указано, что при организации технологических процессов, создающих на рабочих местах уровни шума, превышающие гигиенические нормативы, следует применять одного или несколько средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

применение технологических процессов, машин и оборудования, характеризующихся более низкими уровнями шума;

применение дистанционного управления и автоматического контроля;

применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин управления     технологическим процессом;

устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

применение вибропоглощения и виброизоляции;

установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

разработка и применение режимов труда и отдыха;

использование СИЗ.

Таким образом, в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он обязан обеспечить безопасность для здоровья своих работников посредством выполнения комплекса защитных мероприятий.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста № 606/09 от 26.11.2021. Заключение подготовлено специалистом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО3, имеющим высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы».

Заключение специалиста приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли технологически возможным достижением нормативных значений эквивалентного уровня шума при осуществлении процесса производства пищевой упаковки на рабочих местах оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д» Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак»?

2. какой эквивалентный уровень шума фактически воздействует на работников, находящихся на рабочих местах оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д» Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак», при условии применения ими средств индивидуальной защиты (вкладыши противошумные)?

Как следует из заключения специалиста, для разрешения поставленных вопросов им были проанализированы техническая документация на склеивающую и печатную машины, а также документы, регламентирующие технологический процесс производства на предприятии Общества выпускаемой им в обращении упаковки. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела. 

Согласно заключению специалиста, по результатам исследования он пришел к следующим выводам:

1. На производстве Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак» существуют обоснованные технологические причины, вызывающие превышение гигиенического норматива уровня звука – применение промышленного оборудования конвейерного типа, на рынке отсутствует оборудование сходных характеристик, способное работать с существенно меньшим уровнем шума, такое звуковое воздействие является неотъемлемой частью процесса изготовления пищевой упаковки.

Достижение нормативных значений эквивалентного уровня шума при осуществлении процесса производства пищевой упаковки на рабочих местах оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д» Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак» является технологически невозможным.

2. Санкт-Петербургский филиал АО «Элопак» принимает меры, направленные на минимизацию рисков здоровью своих работников. Превышение гигиенического норматива уровню шума на рабочих местах не оказывает вредного воздействия на работников предприятия. 

Эквивалентный уровень шума, фактически воздействующий на работников Санкт-Петербургского филиала АО «Элопак», находящихся на рабочих места оператора склеивающей машины и оператора печатной линии «Д», при условии применения ими средств индивидуальной защиты (вкладыши противошумные) не превышает установленный п. 35 СанПиН 1.2.3685-21 гигиенический норматив 80 дБА. 

У суда отсутствуют объективные основания не доверять указанным выводам специалиста, поскольку они мотивированы, являются однозначными, не носят вероятностного характера, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере инженерной деятельности. 

Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы специалиста и свидетельствующие о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, на наличие обоснованных технологических причин, по которым невозможно обеспечить соблюдение гигиенического норматива, заявитель указывал в письменных объяснениях с приложением подтверждающих технических документов. Указанными доказательствами в совокупности подтверждается наличие на производстве Общества следующих технологических особенностей:

На рабочем месте оператора склеивающей машины:

- невозможность выполнение функций склеивающей машины без герметизатора горячего воздуха, являющегося основным источником шума;

- невозможность устранения в склеивающей машине технологических отверстий для подачи продукции в шумозащитном кожухе;

- технологическая невозможность снижения уровня шума за счет снижения скорости работы машины;

- необходимость визуального контроля продукции оператором машины;

- технологическая невозможность оборудования машины глушителем;

- наличие виброопор, снижающих уровень шума. 

На рабочем месте оператора печатной машины:

- технологическая невозможность устройства шумозащитного кожуха;

- технологическая невозможность снижения уровня шума за счет снижения скорости работы машины;

- необходимость визуального контроля продукции оператором машины;

- технологическая невозможность оборудования машины виброопорами и глушителем;

- невозможность устройства звукопоглощающих облицовок из-за требований пищевой безопасности и риска попадания их на готовую продукцию.

Указанные обстоятельства Управлением по существу никак не опровергнуты, возражений по ним не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, Общество по обоснованным технологическим причинам не может в полном объеме обеспечить на рабочих местах соблюдение гигиенического норматива, установленного пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21, следовательно, Общество в силу пункта 1.5 Р 2.2.2006-05 и пунктов 4.43 и 4.44 СП 2.2.3670-20 обязано обеспечивать безопасность для здоровья своих работников посредством выполнения комплекса защитных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ТК РФ на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Обществом в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Элопак» (в редакции от 02.08.2018). В пункте 6.3.4 Правил указано, что для работников отдела производства установлены дополнительные перерывы. Предоставление перерывов осуществляется поочередно для каждого работника под руководством мастера смены. Общая продолжительность перерывов для каждого работника в смену – 30 минут.

Согласно пункту 4.43 СП 2.2.3670-20 зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов должны быть обозначены знаками безопасности.

При этом СанПиН 1.2.3685-21 не предусматривают каких-либо ограничений в применении средств индивидуальной защиты органов слуха, уменьшающих воздействие производственного шума.

Заявитель представил в материалы дела фотографии, подтверждающие, что на предприятии Общества зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов (вход в производственный цех, рабочее место оператора печатной машины и место размещения склеивающей машины), обозначены специальными знаками безопасности, предупреждающими работников о необходимости использования средств индивидуальной защиты.

Заявитель также представил в материалы дела приходные ордеры и товарные накладные, подтверждающие осуществление Обществом оптовых закупок противошумных вкладышей (берушей). 

Согласно протоколам испытаний № СИЗ ТС/300519/2 от 30.05.2019 и № П СИЗ ТС/300519/2 от 30.05.2019, декларации о соответствии от 13.06.2019 с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-CN.АД31.B.00275/19 беруши сертифицированы для использования на промышленных производствах, прошли испытания, отвечают требованиям ГОСТ 12.4.275-2014 (EN 13819-1:2002), уменьшают воздействие производственного шума на 37 дБА.

Факт размещения берушей в достаточном количестве в специальных диспенсерах, предназначенных для использования работниками, подтвержден представленными заявителем фотографиями. 

В соответствии со статьей 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Программой производственного контроля Общества предусмотрено, что оператор склеивающей машины, укладчик и оператор печатной машины проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. 09.06.2020 директором Санкт-Петербургского филиала Общества утвержден список контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в который в том числе включены указанные работники. Заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра от 16.10.2020, содержащий пофамильный список лиц, прошедших обследование, подтверждает, что у работников, занимающих должности оператора склеивающей машины, укладчика и оператора печатной машины, не выявлены медицинские противопоказания к работе.

В соответствии со статьей 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно приказу о внесении изменений и утверждении штатного расписания от 02.08.2018 № 189 - ОК и приказу об утверждении штатного расписания от 20.08.2021 № 473-ОК работникам, на рабочих местах которых было зафиксировано превышение предельно-допустимого уровня шума (оператор печатной машины, укладчик, помощник оператора печатной машины), была установлена доплата в размере 4% от оклада за работу во вредных условиях труда.

Указанные обстоятельства Управлением по существу никак не опровергнуты, возражений по ним не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку противоречит пункту 1.5 Р 2.2.2006-05 и пунктам 4.43 и 4.44 СП 2.2.3670-20. На производстве заявителя существуют обоснованные технологические причины, по которым невозможно достижение гигиенического норматива по уровню шума на спорных рабочих местах, при этом Общество принимает предусмотренные законом меры для обеспечения безопасных условий труда для работников. Фактический уровень шумового воздействия на работников, использующих средства индивидуальной защиты, не превышает гигиенический норматив. 

Согласно пунктам 3 и 4 предписания заявителю предписано подтвердить соответствия всей продукции (упаковки), выпускаемой Обществом, новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки) (пункт 3 предписания), и предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний) (пункт 4 предписания).

Заинтересованное лицо, ссылаясь в отзыве на технические условия Общества, указало, что они распространяются в том числе на заготовки коробок из комбинированных материалов, предназначенные для упаковывания алкогольной продукции (алкогольные напитки, вина), на предприятии Общества имеется оборудование для производства упаковки для алкогольной продукции, Общество в любой момент при наличии соответствующих договоров может выпускать упаковки для алкогольной продукции, в связи с чем Общество обязано подтвердить соответствие упаковки для алкогольной продукции.

Общество в заявлении и письменных объяснениях указало, что декларацией о соответствии не предусмотрено, что она подтверждает соответствие упаковки для алкогольной продукции требованиям ТР ТС 005/2011, поскольку Общество не производит и не выпускает в обращение такую упаковку, в связи с чем Общество не обязано подтверждать ее соответствие. 

В силу абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) декларация о соответствии — документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Абзацем 38 статьи 2 Закона о техническом регулировании установлено, что выпуск продукции в обращение — поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) в целях распространения на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, фактически выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. В связи с этим факт наличия оборудования для производства соответствующей продукции не может в силу перечисленных положений законодательства возлагать на предпринимателя или юридическое лицо не предусмотренную законом обязанность подтверждать соответствие продукции, которая ими не производится и не выпускается в обращение. 

Заинтересованное лицо в представленном суду отзыве указало, что Общество не производит упаковку для алкогольной продукции. 

Таким образом, Общество не обязано подтверждать соответствие упаковки для алкогольной продукции, которую оно не производит и не выпускает в обращении на территории Российской Федерации, требованиям ТР ТС 005/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 005/2011 подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям данного Технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 005/2011 предусмотрено, что принятие декларации о соответствии включает в себя следующие процедуры: (а) формирование и анализ нормативной и технической документации; (б) проведение испытаний; (в) формирование комплекта доказательственных материалов; (г) принятие и регистрация декларации о соответствии; (д) нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; (е) осуществление производственного контроля.

Таким образом, соответствующая упаковка может быть выпущена в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, если она прошла процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 005/2011. При этом проведение испытаний упаковки выступает в качестве одного из этапов процедуры принятия декларации о соответствии, то есть является обязательным только как часть такой процедуры.

В связи с тем, что Общество не занимается производством упаковки для алкогольной продукции, такая упаковка правомерно не была подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 005/2011, в частности, не являлась предметом испытаний.

При этом судом установлено, что Общество подтвердило соответствие всей выпускаемой им в обращение упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о техническом регулировании Обществом при декларировании соответствия применена следующая схема: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории «ИнтТест» ООО «Перспектива» (далее - Лаборатория).

В процессе декларирования Обществом в качестве собственных доказательств представлены Технические условия ТУ 17.21.14-001-18328735-2018 «Заготовки коробок из комбинированных материалов для упаковывания пищевых жидкостей и пищевых продуктов», утвержденные Генеральным директором ЗАО «Элопак» ФИО4 30.01.2018 (далее - ТУ Общества).

Из ТУ Общества следует, что они устанавливают технические требования к следующим заготовкам коробок, которые могут изготавливаться на предприятии Общества: для упаковывания пищевых жидкостей и пищевых продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %), в том числе продуктов, предназначенных для детского питания, а также алкогольной продукции (алкогольные напитки, вина).

Общество представило на испытания образцы заготовок коробок, предназначенные для упаковывания:

(а) пищевых жидкостей и пищевых продуктов (вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %);

(б) продуктов, предназначенных для детского питания.

Приложение 2 к ТР ТС 005/2011 устанавливает Перечень модельных сред, используемых при исследовании упаковки (укупорочных средств) (далее - Перечень).

В соответствии с указанным перечнем выбор Лабораторией модельных сред (дистиллированная вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0% раствор лимонной кислоты) был обусловлен типом продукции, для контакта с которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %)

Из Протокола испытаний № 126/21 от 15.02.2021 следует, что в соответствии с Перечнем выбор Лабораторией модельных сред (дистиллированная вода, 0,3% раствор молочной кислоты, 3,0% раствор молочной кислоты и 2,0% раствор лимонной кислоты) был обусловлен типом продукции, для контакта с которой предназначены представленные образцы упаковки (т.е. вода, молоко, молочнокислые продукты, фрукты, ягоды, фруктово-овощные и фруктово-ягодные соки и смеси, безалкогольные напитки, пищевые продукты с влажностью до и более 15 %). 

Таким образом, поскольку Общество не представляло на испытания образцы упаковки, предназначенные для упаковывания алкогольной продукции, которую Общество не производит, Лаборатория не проводила испытания в имитирующей такую продукцию модельной среде, следовательно, при исследовании образцов заготовок коробок Лаборатория выбрала правильные модельные среды.

При этом в Протоколе испытаний № 126/21 от 15.02.2021 указано, что он «распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям», то есть только на представленные Обществом образцы заготовок коробок. В связи с этим Декларацией о соответствии от 16.02.2021 с регистрационным номером: ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.98688/21 не предусмотрено, что она подтверждает соответствие упаковки для алкогольной продукции требованиям ТР ТС 005/2011, следовательно, данная декларация содержит достоверные сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункты 3 и 4 оспариваемого предписания являются недействительными, поскольку возлагают на Общество обязанность подтвердить соответствие продукции, которая им фактически не выпускается в обращение. 

Согласно пункту 5 предписания заявителю предписано зоны с эквивалентным уровнем звука выше гигиенических нормативов обозначить знаками безопасности. Заявитель не оспаривает данный пункт, представил в материалы дела фотографии, подтверждающие его исполнение. 

Согласно пункту 6 предписания заявителю предписано организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок. Заявитель оспаривает данный пункт в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок».

В соответствии с пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Из перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, следует, что работы, выполняемые на производстве Общества, не включены в данный перечень.

Таким образом, пункт 5.6 СП 3.3.2367-08 не возлагает на работодателей обязанность предоставлять в лечебно-профилактические организации сведения о профилактических прививках работников, а только списки работающих с указанием года рождения и занимаемой должности. При отсутствии согласия работающих руководитель Общества не вправе представлять в лечебно-профилактические организации информацию, касающуюся их персональных данных и состояния здоровья. В связи с этим пункт 6 оспариваемого предписания в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок» подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем оспариваемое предписание в части пунктов 1-4 и 6 не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку является незаконным, а также неисполнимым в части пункта 2 предписания, так как  требует от заявителя не провести комплекс защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 и пунктами 4.43 и 4.44 СП 2.2.3670-20, а довести уровни шума на двух рабочих местах до гигиенического норматива, установленного пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21, что, как подтверждено заключением специалиста, является технологически невозможным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, требование Общества о признании недействительным предписания Управления от 07.06.2021 № 114 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 07.06.2021 № 114 в части следующих требований:

1. Откорректировать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для действующего предприятия с учетом выявленных замечаний.

2. Довести уровни шума на двух рабочих местах: точка 1 – рабочее место оператора печатной линии «Д»; точка 2 – рабочее место оператора склеивающей машины до гигиенических нормативов согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

3. Подтвердить соответствия всей продукции (упаковки), выпускаемой АО «Элопак» новыми декларациями о соответствии требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» во всех модельных средах, согласно перечню пищевых продуктов по область применения, обозначенных в технических условиях (алкогольные напитки).

4. Предоставить заверенные копии документов, подтверждающих соответствие продукции АО «Элопак» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (новые декларация соответствия; протоколы испытаний).

6. Организовать ежегодное представление в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности для внесения уточненных сведений о прививках, в том числе на вновь поступивших — в части слов «на основании представленных ими документов о профилактических прививках согласно национальному календарю прививок».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в пользу Акционерного общества "Элопак" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить акционерному обществу "Элопак" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 200.000 руб., перечисленные по платежному поручению № 5572 от 29.09.2021.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.