ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10589/2022

Дело № А41-95625/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Стрелковой Е.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-95625/21, по заявлению Центральной акцизной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Развитие» о взыскании,

при участии в заседании:

от Центральной акцизной таможни - ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от ООО «Агро-Развитие» - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Развитие» (далее - ответчик, общество, ООО «Агро-Развитие») о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 104 00 руб., пени в размере 25 925, 60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-95625/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: транспортные средства (тракторы).

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Центральную акцизную таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана таможенная декларация - N 10009100/300721/0114848 (далее - ДТ).

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Поскольку до выпуска товара утилизационный сбор в отношении выпущенных в обращение транспортных средств уплачен не был, таможенным органом было направлено в адрес общества письмо от 27.08.2021 N 13-12/22417 с требованием представить документы о расчете и об оплате утилизационного сбора. 

Требования таможенного органа общество не исполнило, что послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Размеры и порядок уплаты утилизационного сбора в отношении самоходных машин определен Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Для подтверждения правильности исчисления и факта уплаты утилизационного сбора плательщик представляет в уполномоченный таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил, при непредставлении указанных документов и неуплате (неполной уплате утилизационного сбора) на основании информации таможенного органа, взимание утилизационного сбора осуществляется в судебном порядке.

Как отмечалось ранее, утилизационный сбор в отношении выпущенных транспортных средств обществом, в том числе по предложению таможенного органа, добровольно не оплачен, соответствующий расчет и документы не представлены. 

Представленный таможенным органом расчет утилизационного сбора является верным, соответствующим требованиям статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ООО «Агро-Развитие» от уплаты утилизационного сбора, равно как и доказательства его уплаты в полном объеме либо списания спорных денежных средств с единого расчетного счета участника ВЭД в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на едином расчетном счете участника ВЭД возникла переплата в размере 4 227 558 руб., в связи с чем таможенный орган должен был удержать утилизационный сбор с единого расчетного счета участника ВЭД, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета, в результате чего право Евразийского экономического союза, законодательство Российской Федерации о таможенном деле и налоговое законодательство Российской Федерации, регламентирующие порядок взыскания таможенных пошлин, налогов, не применяется в отношении уплаты утилизационного сбора.

С соответствующим распоряжением о списании суммы утилизационного сбора со счета участника ВЭД общество не обращалось. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил уплата утилизационного сбора может осуществляться плательщиком с зачетом излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в порядке, установленном настоящими Правилами. Утилизационный сбор не может быть зачтен в счет уплаты иных платежей. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании утилизационного сбора законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно таможня просит взыскать пени в размере в размере 25 925, 60 руб. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

В соответствии с положениями пункта 11.1 раздела II Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Представленный таможней расчет пени является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-95625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Стрелкова

Э.Г. Хомяков