Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«13» марта 2020 года                                                                           Дело № А49-188/2020

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (Володарского ул., д. 58, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (Советская ул., д. 93 «А»/8, офис 1, Инсар г., Инсарский район, Республика Мордовия; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 510510 руб. 43 коп.

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» о взыскании 513172 руб. 62 коп., в том числе: 24854 руб. - задолженности по оплате сублизингового платежа по договору финансовой субаренды (сублизинга)                  № 82/2016 от 11.01.2017, назначенного на 23.10.2019, 36749 руб. 56 коп. – пени по договору № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 14.01.2020; 71218 руб. - задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017, назначенных на 04.10.2019 и на 04.11.2019, 66216 руб. 80 коп. – пени по договору № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 14.01.2020, 49178 руб. - задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017, назначенных на 03.10.2019 и  на 03.11.2019, 43131 руб. 90 коп. – пени по договору № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 14.01.2020, 136794 руб. - задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017, назначенных на 06.10.2019 и на 06.11.2019, 85300 руб. 36 коп. – пени по договору № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 14.01.2020. Требования заявлены на основании ст. ст.  309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 16.01.2020 по делу №А49-188/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

Определением от 23.01.2020, вынесенным судом путем подписания резолютивной части, в соответствии со ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до суммы 510510 руб. 43 коп., в том числе: 24854 руб. - задолженность по оплате сублизингового платежа по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 82/2016 от 11.01.2017, назначенного на 23.10.2019, 34087 руб. 37 коп. – пени по договору № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 14.01.2020; 71218 руб. - задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017, назначенных на 04.10.2019 и на 04.11.2019, 66216 руб. 80 коп. – пени по договору № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 14.01.2020; 49178 руб. - задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017, назначенных на 03.10.2019 и  на 03.11.2019, 43131 руб. 90 коп. – пени по договору № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 14.01.2020; 136794 руб. - задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017, назначенных на 06.10.2019 и на 06.11.2019, 85300 руб. 36 коп. – пени по договору № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 14.01.2020.

От ответчика в адрес арбитражного суда 12.02.2020 поступил отзыв на иск, в котором указано, что в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом государственной регистрации ответчика является Республика Мордовия, 

<

...>/8 офис 1. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, иск должен быть подан истцом по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Мордовия. Кроме того истец просит взыскать пени исходя из ставки 0,2 % в день. Однако, условиями договоров лизинга начисление пени за нарушение сроков внесения платежей не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

От истца в адрес арбитражного суда 04.03.2020, 10.03.2020 и 11.03.2020 поступили заявления об увеличении общей суммы исковых требований, о частичном отказе от исковых требований и уточнении суммы пени.

В окончательной редакции заявления от 11.03.2020 истец просит считать иск заявленным в сумме 510780 руб. 43 коп., в том числе: 282044 руб. задолженность по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017,  228736 руб. 43 коп. – пени по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017, в связи с арифметической ошибкой. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга по оплате сублизинговых платежей в размере 282044 руб., в связи с погашением ответчиком  задолженности после обращения истца с иском в суд. И принять увеличение размера пени до суммы 254734 руб. 12 коп., в том числе: 36324 р. 23 коп. - по договору  субаренды (сублизинга) № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 28.02.2020, 73240 руб. 15 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2020, 47557 руб. 92 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 28.02.2020, 97611 руб. 82 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 28.02.2020.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска (части иска), увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска (части иска) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания долга в сумме 282044 руб. 96 коп. и увеличение размера пени до суммы 254734 руб. 12 коп., принять.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 282044 руб. 96 коп. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 254734 руб. 12 коп.

От ответчика 04.03.2020 поступило ходатайство о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки банковского процента. 

5 и 10 марта 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ, которая предусматривает факт того, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон. Согласно п. 11.2 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров сублизинга №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора сублизинга или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по усмотрению истца в Арбитражном суде Пензенской области или в Высшем Арбитражном Третейском Суде (

<

...> Д.43). Таким образом, истец, следуя закону и условиям договора, предъявил иск в Арбитражный суд Пензенской области. Обязанность ответчика по уплате пени предусмотрена п. 5.5. Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров сублизинга №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017,6/2017. Следовательно, у истца имеются все основания требовать оплаты неустойки. Против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ истец возражает. 

Пунктами 1 договоров финансовой субаренды (сублизинга) №82/2016 от 11.01.2017, №82/2016 от 11.01.2017,  №5/2017 от 02.02.2017, №6/2017 от 02.02.2017, заключенных между ООО «ПензАгролизинг» и ООО «Мордовские пенькозаводы» установлено, что основные условия договоров отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Подписывая договоры, ответчик подтвердил, что ознакомлен с указанными Общими условиями, а также подтвердил, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях.

В соответствии с п. 11.2 указанных Общих условий, все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора сублизинга или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по усмотрению истца в Арбитражном суде Пензенской области или в Высшем Арбитражном Третейском Суде (

<

...> Д.43).

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Поскольку ответчик, подписав спорные договоры, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты (Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016),  размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению по выбору истца арбитражным судом согласно пункту 11.2 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, были изменены сторонами. В силу части 1 статьи 37 АПК РФ истец вправе подать исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными. 

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело № А49-188/2020 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение путем подписания резолютивной части решения от 11.03.2020.

Резолютивная часть решения от 11.03.2020 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 12.03.2020.

13 марта 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу общего правила ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно ст.624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу ст.8 Закона о лизинге сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 и 02.02.2017  между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «ПензАгроЛизинг» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 0162623, №0162614, №0170043,  в соответствии с условиями которого, Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг следующее оборудование в соответствии со Спецификациями: дискатор БДМ 6х4П - 1 ед., плуг оборотный полунавесной ПО-8/40К - 1 ед., плуг оборотный полунавесной ПО-4+1/40К - 1 ед., сеялка С-6ПМ2 КСИЛ.271211.017 - 1 е., автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 - 1 ед., прицеп самосвал НЕФАЗ-8560 - 1 ед. Согласно п.2.2. указанных договоров предмет лизинга может быть передан в сублизинг.

11.01.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель, истец) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель, ответчик) в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 82/2016 по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудования, а именно: дискатор БДМ 6х4П - 1 единицу, а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (далее – договор № 82/2016 от 11.01.2017).

В силу п. 1 договора № 82/2016 от 11.01.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (п.7 договора                  № 82/2016 от 11.01.2017).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 82/2016 от 11.01.2017 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017. 

В соответствии с п. 10 договора  № 82/2016 от 11.01.2017 сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 82/2016 от 11.01.2017). 

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1333503 руб., в т.ч НДС 18% 203415 руб. 71 коп., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 5845 руб., в том числе 18% НДС 891 руб. 61 коп. ( п.12, п.13 договора № 82/2016 от 11.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.04.2017). График осуществления лизинговых платежей (Приложение №3 к договору                № 82/2016 от 11.01.2017) дополнительным соглашением также изложен в новой редакции.  

Уведомлением №632 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды субаренды (сублизинга) №82/2016 от 11.01.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1342300 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 124234 руб. 91 коп., НДС 20% - 87978 руб. 67 коп. Выкупная стоимость по договору составляет 5994 руб., в том числе НДС 20% – 990 руб. 67 коп. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением №3 к договору № 82/2016 от 11.01.2017 изложен в новой редакции.

11.01.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга)               № 89/2016 по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудования, а именно: плуг оборотный полунавесной ПО-8/40К - 1 единица, и плуг оборотный полунавесной ПО-4+1/40К - 1 единица, а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (далее – договор № 89/2016 от 11.01.2017).

В силу п. 1 договора № 89/2016 от 11.01.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (п.7 договора                  № 89/2016 от 11.01.2017).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 89/2016 от 11.01.2017 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2017. 

В соответствии с п. 10 договора  № 89/2016 от 11.01.2017 сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 89/2016 от 11.01.2017). 

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1882926 руб., в т.ч НДС 18% 287226 руб., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 8370 руб., в том числе 18% НДС 1276 руб. 78 коп. ( п.12, п.13 договора № 89/2016 от 11.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017). График осуществления лизинговых платежей (Приложение №3 к договору                № 89/2016 от 11.01.2017) дополнительным соглашением также изложен в новой редакции.  

Уведомлением №634 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды субаренды (сублизинга) №89/2016 от 11.01.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1895597 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 173178 руб. 20 коп., НДС 20% - 126719 руб. 77 коп. Выкупная стоимость по договору составляет 8511 руб., в том числе НДС 20% – 1418 руб. 50 коп. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением №3 к договору № 89/2016 от 11.01.2017 изложен в новой редакции.

02.02.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга)                  № 5/2017 по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудования, а именно: сеялка С-6ПМ2 КСИЛ.271211.017 - 1 единица, а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (далее – договор № 5/2017 от 02.02.2017).

В силу п. 1 договора № 5/2017 от 02.02.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (п.7 договора                  № 5/2017 от 02.02.2017).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 5/2017 от 02.02.2017 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2017. 

В соответствии с п. 10 договора  № 5/2017 от 02.02.2017 сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 5/2017 от 02.02.2017).  

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1282604 руб., в т.ч НДС 18% 195651 руб., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 5750 руб., в том числе 18% НДС 877 руб. 12 коп. ( п.12, п.13 договора № 5/2017 от 02.02.2017). График осуществления лизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 5/2017 от 02.02.2017) дополнительным соглашением №1 от 13.04.2017 изложен в новой редакции.  

Уведомлением №630 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 1291929 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% - 111725 руб. 22 коп., НДС 20% - 93251 руб. 37 коп. Выкупная стоимость по договору составляет 5847 руб., в том числе НДС 20% – 974 руб. 50 коп. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением №3 к договору № 5/2017 от 02.02.2017 изложен в новой редакции. 

02.02.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.06.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга)                  № 6/2017 по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудования, а именно: автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 - 1 единицу, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560 - 1 единицу, а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей (далее – договор № 6/2017 от 02.02.2017).

В силу п. 1 договора № 6/2017 от 02.02.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев (п.7 договора                  № 6/2017 от 02.02.2017).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 6/2017 от 02.02.2017 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2017. 

В соответствии с п. 10 договора  № 6/2017 от 02.02.2017 сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 6/2017 от 02.02.2017).  

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 4831283 руб., в т.ч НДС 18% 736975 руб. 37 коп., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 19386 руб., в том числе 18% НДС 2957 руб. 19 коп. ( п.12, п.13 договора № 6/2017 от 02.02.2017). График осуществления лизинговых платежей (Приложение №3 к договору № 6/2016 от 02.02.2017) дополнительным соглашением №1 от 16.06.2017 изложен в новой редакции.  

Уведомлением №631 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 4880998 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 289532 руб. 88 коп., НДС 20% - 497158 руб. 33 коп. Выкупная стоимость по договору составляет 19714 руб., в том числе НДС 20% – 3285 руб. 67 коп. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением №3 к договору № 6/2017 от 02.02.2017 изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договоров от 11.01.2017 №82/2016 и №89/2016 и от 02.02.2017 №5/202017 и №6/2017, за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению очередных  сублизинговых платежей по договорам от 11.01.2017 №82/2016 и №89/2016 и от 02.02.2017 №5/202017 и №6/2017, истец направил в его адрес требование об уплате очередных лизинговых платежей в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования, в частности: по договору №82/2016 от 11.01.2017 по оплате сублизингового платежа, назначенного на 23.10.2019 в сумме 24854 руб.; по договору №89/2016 от 11.01.2017 по оплате сублизинговых платежей, назначенных на 04.10.2019 в сумме 35609 руб. и 04.11.2019 в сумме 35609 руб.; по договору № 5/2017 от 02.02.2017 по оплате сублизинговых платежей, назначенных на 03.10.2019 в сумме 24712 руб. и 03.11.2019 в сумме 24466 руб.; по договору № 6/2017 от 02.02.2017 по оплате сублизинговых платежей, назначенных на 06.10.2019 в сумме 68397 руб. и 06.11.2019 в сумме 68397 руб. Также ООО «ПензаАгроЛизинг» указало на то, что в связи с несвоевременной оплаты сублизинговых платежей, начислило пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку требование истца об оплате очередных сублизинговых платежей ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 510780 руб. 43 коп., в том числе: 282044 руб. - задолженность по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017,  228736 руб. 43 коп. – пени по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №274 от 28.02.2020 на сумму 106827 руб., №274 от 28.02.2020 на сумму 74562 руб., №275 от 28.02.2020 на сумму 73644 руб., №276 от 28.02.2020 на сумму 205191 руб. произвел оплату сублизинговых платежей за спорный период, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (15.01.2020), в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности.

В связи с произведенной оплатой истец увеличил период начисления пени по день оплаты - 28.02.2020 и просил взыскать с ответчика пени в сумме  254734 руб. 12 коп., в том числе: 36324 р. 23 коп. - по договору  субаренды (сублизинга) № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 28.02.2020, 73240 руб. 15 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2020, 47557 руб. 92 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 28.02.2020, 97611 руб. 82 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 28.02.2020.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктами 1 договоров № 82/2016 от 11.01.2017, №89/2016 от 11.01.2017, №5/2017 от 02.02.2017, №6/2017 от 02.02.2017 установлено, что основные условия договоров отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за датой оплаты сублизингового платежа согласно графикам осуществления сублизинговых платежей, утверждённых договорами сублизинга.  

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате сублизинговых платежей. В связи с чем, довод ответчика о том, что условиями договоров начисление пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не предусмотрено, судом отклоняется. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей заявлены обосновано, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктами 5.5.  Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в общей сумме 254734 руб. 12 коп., в том числе: 36324 р. 23 коп. - по договору  субаренды (сублизинга) № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 28.02.2020, 73240 руб. 15 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2020, 47557 руб. 92 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 28.02.2020, 97611 руб. 82 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 28.02.2020.

Вместе с тем,  к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 73% годовых, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 6% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки сублизинговых платежей – 18%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5%, 14%, 12% годовых, что составит общую сумму 50091 руб. 33 коп., в том числе:  по договору сублизинга №82/2016 – 7212 руб. 44 коп., по договору сублизинга №89/2016 – 14495 руб. 87 коп., по договору сублизинга №5/2017 – 9368 руб. 81 коп., по договору сублизинга № 6/2017 – 19014 руб. 21 коп.

Основания для снижения размера неустойки до ключевой ставки банковского процента, т.е. ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае отсутствуют.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС  РФ № 81 от 22. 12. 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных  случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договоров, доказательств своевременной оплаты сублизинговых платежей ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 50091 руб. 33 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13263 руб.   При увеличении суммы иска в части взыскания пени до суммы 254734 руб. 12 коп. госпошлина не доплачена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13263 руб., а в доход федерального бюджета в размере 473 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 решил:

Ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска удовлетворить, считать иск заявленным о взыскании суммы 510780 руб. 43 коп., в том числе: 282044 руб. задолженность по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017,  228736 руб. 43 коп. – пени по договорам субаренды (сублизинга) №№ 82/2016, 89/2016, 5/2017, 6/2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроЛизинг" от иска в части взыскания долга в сумме 282044 руб.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" в части взыскания долга в сумме 282044 руб. прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроЛизинг" об увеличении суммы пени удовлетворить, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 254734 руб. 12 коп., в том числе: 36324 р. 23 коп. - по договору  субаренды (сублизинга) № 82/2016 от 11.01.2017 за период с 24.06.2017 по 28.02.2020, 73240 руб. 15 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 89/2016 от 11.01.2017 за период с 05.04.2017 по 28.02.2020, 47557 руб. 92 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 5/2017 от 02.02.2017 за период с 04.07.2017 по 28.02.2020, 97611 руб. 82 коп. - по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/2017 от 02.02.2017 за период с 07.07.2017 по 28.02.2020.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроЛизинг" удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПензАгроЛизинг" пени в сумме 50091 руб.  33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13263 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовские пенькозаводы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                          С.А. Новикова