АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4427/2021

 

Решение изготовлено 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 550 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее- ООО «Мир Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №3» (далее- ООО «АТП №3») о взыскании 104 550 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, с февраля 2021 года по 15.06.2021 по договору сервисной поддержки №СП-874 от 01.11.2018.

Определением от 05.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2021 ответчик представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что услуги после 01.04.2021 истцом не оказывались.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 29.09.2021.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «АТП №3» (заказчик) и ООО «Мир Безопасности» (исполнитель) был заключен договор сервисной поддержки №СП-874, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику сервисные услуги по обслуживанию системы мониторинга транспорта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик ежемесячно обязан уплатить исполнителю фиксированную абонентскую плату за операторские услуги.

Абонентская плата уплачивается заказчиком до наступления первого рабочего дня расчетного месяца платежным поручением на расчетный счет исполнителя с указанием в поле назначения платежа расчетного месяца и год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель имеет право прекратить исполнение своих обязанностей, если Заказчик не выполняет условия пункта 3 договора.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец оказывал ответчику согласованные в договоре услуги, на оплату которых выставлял счета и оформлял акты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг после 01.04.2021 истец представил в материалы дела список транспорта подключенного в период с 01.04.2021 по 15.06.2021 к системе ГЛОНАСС, предоставленного единым оператором системы мониторинга ГЛОНАСС по Новгородской области ООО «СТТ». (л.д.38)

Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанные в названном списке автотранспорные средства в спорном периоде времени находились в законном владении ООО «АТП №3» и обслуживались по заключенному сторонами договору.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых по договору обязательств в спорный период времени подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим договорным условиям. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что у ответчика имелись претензии к качеству оказания данных услуг, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 104 550 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 104 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 137 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов