Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15506/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Е.Н., Лотов А.Н.) по делу№ А46-15506/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644012, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644089, 

<

...>)о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области –ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2022 № 1656дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами): обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», обществом с ограниченной ответственностью «Стройгород».

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль за период 2018-2019 годов по сделкам с Контрагентами в размере 16 651 333 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафа), принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.03.2022 № 1656дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена недоимка по налогам, пени и штрафы в общем размере 60 799 295,46 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 22.03.2022 № 1656дсп в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафовв общей сумме 57 543 399,66 руб. по взаимоотношениям с Контрагентами является незаконным, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службыпо Омской области с апелляционной жалобой, решением которого от 20.06.2022№ 16-22/09601@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 54.1, 246, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли (применительно к предмету кассационного обжалования).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств в отношении Контрагентов установлено, в том числе следующее: - ООО «Контакт-Строй» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами, достаточным количеством транспортных средств, собственными (арендованными) складскими помещениями, расчетный счет закрыт 07.03.2019;- у ООО «Контакт-Групп» с 23.07.2019 закрыты все расчетные счета, представляются «нулевые» декларации по НДС; - движение денежных средств по расчетному счетуООО «Оникс» не отражает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что оно создано исключительно с целью создания фиктивного документооборота; - директор ООО «Контакт-Строй» и ООО «Контакт-Групп» ФИО4 дважды вызывался в Инспекцию для проведения допроса,но между тем в налоговый орган не являлся; руководитель ООО «Стройгород» является «номинальным»; - работники Контрагентов в спорный период получали доходы не только в своей организации, но и у других Контрагентов (имеются признаки подконтрольности всех Контрагентов); - по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Стройгород» невозможно установить реальных поставщиков товара, впоследствии отгруженного Обществу по оформленным документам.

Делая вывод о нереальности сделок, формальном заключении договоров, суды отметили неполноту и противоречивость представленных документов:

- Обществом (покупатель) заключен договор от 10.01.2018 с ООО «Контакт-Строй» (поставщик) на поставку товара (продукции), по условиям которого конкретный объем товара (продукция), его цена и все иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) или универсальных передаточных документов (далее – УПД), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемой частью; согласно УПД в качестве заявленного товара значатся профилированная доска, изделия с указанием размерности (не поименованные), Docke PREMIUM, фанера, OSB, щебень 20x40 и прочее, при этом спецификации, как и иные альтернативные документы, подтверждающие поставку товара по договору, налогоплательщиком не представлены без указания причин;

- Обществом (покупатель) заключен с ООО «Контакт-Групп» (поставщик) договор купли-продажи товара от 11.01.2019 (товар - профилированные изделия, изделия в ассортименте - строительные материалы); цена товара по договору - 1 637 539 руб., вместе с тем согласно представленным УПД сумма по договору составила 11 339 239,21 руб.;

- документы, подтверждающие перевозку товара в количестве, указанном в УПД, содержат противоречивые и неполные сведения (транспортные накладные не имеют номера, не указано время отгрузки, не поименовано наименование груза, путевые листы имеют одинаковые регистрационные номера, установлено превышение количества перевозимого груза, указанного в УПД, над грузоподъемностью автомобиля,- ООО «Контакт-Строй», ООО «Оникс», ООО «Стройгород»);

- аренда транспортного средства ISUZU FORWARD, регистрационный номер 09640В55, осуществлявшего перевозку товара от ООО «Контакт-Строй» в 2018 году на основании представленных Обществом путевых листов, документально оформлена только после описания нарушений в акте выездной налоговой проверки;

- заявленный в качестве перевозчика в представленных транспортных накладных ИП ФИО5 на допрос не явился, документы по взаимоотношениям с ООО «Оникс» не представил;

- указанный в транспортных документах от имени ООО «Стройгород» водитель ФИО6 не подтвердил перевозку значительного объема товаров;

- собственники и арендаторы помещений, расположенных на строительных рынках г. Омска (с адресов которых согласно транспортным документам осуществлялась перевозка спорного товара), не подтвердили факт реализации аналогичных товаров в проверяемом периоде в адрес Контрагентов или самого Общества (ООО «Контакт-Строй», ООО «Контакт-Групп», ООО «Оникс»); аналогичные обстоятельства установлены по арендованным помещениям, указанным в оформленных документах по сделке с ООО «Стройгород»;

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию и использование товара, приобретенного от имени Контрагентов и числившегося на остатках, не представлены;

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании данных бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам, отчетов по поступлению/продаже товаров) проведен анализ движения товара за спорный период и установлено, что на дату реализации товара покупателям у заявителя имелось  необходимое количество электродов нужной модели, то есть производственная необходимость в приобретении товара от Контрагентов отсутствовала, в том числепри наличии сложившихся финансово-хозяйственных отношений с реальным поставщиком электродов ООО «Все для сварки». Реализация вышеуказанных сварочных электродов ESAB ОК 53.70 осуществлялась только после приобретения товара у реальных поставщиков; складирование товара (числящегося на остатках) также не установлено.

Судами дана всесторонняя оценка обстоятельствам оплаты по договорам, оформленным с Контрагентами. В частности, установлено: - по взаимоотношениямс ООО «Контакт-Строй» полная оплата отсутствует (кредиторская задолженность более 57 миллионов руб.); при этом отмечено расхождение сумм задолженностей по данным бухгалтерского учета Общества; - по контрагенту ООО «Контакт-Групп» оплата произведена частично, задолженность Общества на 31.12.2019, на 22.12.2020 составила2 127 441,19 руб.; частично производилась оплата заявителем счетов за Контрагента;- у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройгород» в размере 11 255 388 руб., условия договора по оплате товара налогоплательщиком не соблюдены, доказательства ведения претензионной работы отсутствуют.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не подтверждают приобретение Контрагентами спорных товаров, доставку их в адрес Общества, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о создании формального документооборота с исключительной целью необоснованного получения налоговой выгоды в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекция установила наличие  взаимоотношений между Обществом и ООО «Все для сварки» (ИНН 

<

***>), ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), ООО «Платина» (ИНН 

<

***>), которые поставляли заявителю товары, аналогичные поставленным от имени Контрагентов (сварочные электроды, сварочная проволока, пиломатериалы). Также судами отмечено, что учредителем (и/или руководителем) названных организаций является ФИО7, а учредитель (руководитель) Общества ФИО8 с 2016 года по 2017 год получал доход в ООО «Платина» (ИНН 

<

***>). Установленные судами обстоятельства позволили сделать вывод, что деятельность Общества и организаций, где руководителем и/или учредителем являлся ФИО7, координируются одним лицом (лицами),то есть организации являются взаимосвязанными (подконтрольными).

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое не было положено в основу судебного акта. Судами обоснованно отмечено, что эксперт оценивал первичные документы без проверки их достоверности; реальность сделок, возможность поставки товаров Контрагентами экспертом не исследовались и не устанавливались; в целом заключение экспертаот 26.06.2023 не опровергает доводы и доказательства Инспекции об отсутствии хозяйственных операций заявителя с указанными им в налоговой и бухгалтерской отчетности Контрагентами.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку спорного объема товара, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение у соответствующих реальных поставщиков.С учетом названных выводов судов не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы о необходимости проведения налоговой реконструкции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, недоказанности взаимозависимости заявителя и Контрагентов, необходимости учета выводов эксперта, проведения налоговой реконструкции не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли, правильном определении налоговых обязательств заявителя и обоснованном вынесении оспариваемого решения. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева

 

ФИО1