52/2023-237159(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-47600/2023

город Москва

31 августа 2023 года

Дело № А40-18330/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года  по делу № А40-18330/2023, принятое судьей Ереминой И.И.,  

по иску АО «ТД «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>)  к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Торговый дом РЖД» (далее – истец, АО «ТД РЖД») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Красноярский  электрвагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «КрЭВРЗ») о взыскании  задолженности в размере 3.651.526,63 руб., неустойки в размере 182.576,33 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором  сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия  моратория на начисление финансовых санкций.  

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность за  поставленный товар по договору поставки от 10.07.2019 г. № КРАСДПК-2019.  

Факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не  оспаривается.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором  сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 3.651.526,63 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а  при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом  товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере  3.651.526,63 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе потребовать, а  покупатель в этом случае обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, истец на основании пункта 10.2 договора начислил  пени по состоянию на 09.01.2023 г. в размере 182.576,33 руб.  

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом без  учета действовавшего в спорный период моратория на начисление финансовых  санкций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

В рассматриваемом случае, согласно представленного расчета (л.д. 8),  неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара произведена истцом  с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Период действия моратория в расчет не включен. 

В связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным  судом как необоснованный.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу   № А40-18330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в доход  федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская  

Д.В. Пирожков