﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4341/2020-АК

г. Пермь

13 мая 2020 года

Дело №А71-16667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое объединение-Энергия» (ОГРН 1141831000607, ИНН 1831164419): Лебедев А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Коробейникова А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Коробейникова А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2020, диплом

отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Удмуртской Республики, гражданина РФ Коваленко А. В.: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое объединение-Энергия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 февраля 2020 года по делу №А71-16667/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое объединение-Энергия» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики, гражданин РФ Коваленко А. В., 

о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое объединение - Энергия» (далее - ООО «ПКО-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежным поручением №52 от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) по делу №А71-16667/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО-Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об ошибочном перечислении на счет налогоплательщика Коваленко А. В. денежных средств в размере 4 500 000 руб., которые в силу отказа налогового органа осуществить возврат, считает неосновательным обогащением на стороне инспекции. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №2-1308/2019 было отказано в иске Коваленко А. В. к налоговому органу о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 4 500 000 руб. и процентов в размере 168 534,25 руб., тем самым, установлено отсутствие у Коваленко А. В. права требовать возврата суммы денежных средств, поступивших на его лицевой налоговый счет по платежному поручению от ООО «ПКО-Энергия». Полагает, что с учетом решения Устиновского районного суда г. Ижевска косвенно признан факт права собственности на осуществленный платеж за плательщиком, совершившим его – ООО «ПКО-Энергия». Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне инспекции, указывая, что налоговый орган имеет доступ к данным денежным средствам и распоряжается ими, списывая имущественные налоги Коваленко А. В. Позицию о злоупотреблении истцом правом, направленности действий по незаконному обналичиванию денежных средств, считает безосновательной, не основанной на фактических обстоятельствах дела; не получили оценку суда показания свидетеля Козловой Е. А. об ошибочном направлении денежных средств, отсутствии целей пополнения единого налогового лицевого счета Коваленко А. В., последующих обращений к ответчику с заявлениями об уточнении реквизитов и возврате ошибочного платежа, а также обстоятельства подачи истцом заявления о фальсификации представленных со стороны Коваленко А. В. доказательств, свидетельствующих о возврате ошибочного платежа со стороны Коваленко А. В. в пользу ООО «ПКО-Энергия», которые не были представлены в рамках спора, рассмотренного Устиновским районным судом г. Ижевска, способных повлиять на решение районного суда; обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом решения районного суда не разрешает вопрос о праве собственности на ошибочно перечисленные денежные средства ООО «ПКО-Энергия», лишая истца защиты своих имущественных прав.   

Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в которых просят оставить решение суда без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

УФНС России по Удмуртской Республике представило дополнения к письменному отзыву, в которых придерживается ранее изложенной позиции об отсутствии на стороне инспекции неосновательного обогащения, отмечая, что спорная сумма, по сути, является неосновательным обогащением Коваленко А. В.; налоговый орган не являлся получателем денежных средств, а лишь администрировал их зачисление в бюджет.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО уведомило апелляционный суд о невозможности явки своего представителя; поддерживает позицию, ранее обозначенную суду первой инстанции и просит оставит решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике обращалась в адрес апелляционного суда с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просило отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с невозможностью явки. 

Определением от 08.05.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

Инспекция и УФНС России по Удмуртской Республике обеспечили явку своего представителя; ходатайство об отложении не поддержано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления руководителя истца - Северюхина А. Л. от 02.03.2020, в котором он, в том числе, заявляет о том, что ходатайство об отказе от исковых требований, представленное в суд первой инстанции и имеющееся в материалах дела, им не подписывалось, печать не проставлялась.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, заявление Северюхина А. Л. приобщено к материалам дела.

Представитель инспекции, УФНС России по Удмуртской Республике поддержал доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО-Энергия» по платежному поручению №52 от 19.03.2019 перечислило в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике  на КБК 1821060700001100110 (единый налоговый платеж физического лица) денежные средства в сумме 4 500 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «1831164419//184001001// Коваленко Александр Васильевич, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 78, кв. 249// НДС не облагается» (т. 1 л.д. 11, 102).

20.06.2019 ООО «ПКО-Энергия» направило в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) (т. 1 л.д. 12-16).

04.07.2019 инспекцией принято решение об отказе обществу в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №3360 на сумму 4 500 000 руб. в связи с отсутствием у заявителя налоговых обязательств по переплате (переплата налоговым органом не подтверждается) (т. 1 л.д. 115).

10.07.2019 общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 18).

В жалобе заявитель акцентировал внимание вышестоящего органа на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ в результате ошибочного перечисления денежных средств на стороне налогового органа произошло неосновательное обогащение.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.07.2019 исх. №06-07/15161@ жалоба ООО «ПКО-Энергия» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

04.10.2019 ООО «ПКО-Энергия» представило в налоговый орган заявление об уточнении платежа в соответствии со ст. 45 п. 7 Налогового кодекса РФ (т. 2 л.д. 46).

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих, по мнению общества, неосновательное обогащение на стороне инспекции, послужило основанием для обращения ООО «ПКО-Энергия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, общество произвело в адрес инспекции платеж на сумму 4 500 000 руб. (платежное поручение №52 от 19.03.2019), который, исходя из реквизитов платежного документа, представлял собой платеж на лицевой счет налогоплательщика Коваленко А. В. в качестве единого налогового платежа физического лица.    

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных  либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Пунктом 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

ООО «ПКО-Энергия» настаивает на ошибочности произведенного перечисления денежных средств, отсутствия каких-либо правоотношений между обществом и Коваленко А. В., которые обусловили бы данный платеж.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что Коваленко А. В. также претендует на спорную сумму денежных средств.

Так, 24.03.2019 в Межрайонную ИФНС России по Удмуртской Республике поступило заявление Коваленко А. В. о возврате денежных средств, перечисленных в бюджетную систему в качестве единого налогового платежа физического лица (т. 1 л.д. 109-111).

Решением №1439 от 05.04.2019 инспекция отказала Коваленко А. В. в возврате суммы единого налогового платежа, поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (т. 1 л.д. 118).

15.04.2019 в инспекцию поступило заявление Коваленко А. В., в котором он дополнительно к заявлению от 24.03.2019 указал, что ООО «ПКО-Энергия» имело перед Коваленко А. В. долг в размере 45 000 руб. за невыполненные работы, сумму которого он попросил перечислить на его лицевой счет в ИФНС для оплаты налогов; при перечислении денежных средств была допущена ошибка в указании суммы.

25.04.2019 Коваленко А. В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике о взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога в размере 4 500 000 руб. и процентов в размере 168 534,25 руб.

Проанализировав нормы налогового законодательства при разрешении исковых требований Коваленко А. В. к инспекции, Устиновский районный суд г. Ижевска в своем решении по делу №2-1308/2019 от 09.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) (т. 2 л.д. 53-59) пришел к выводу о том, что  право Коваленко А. В. на возврат денежных средств, поступивших на его счет налогоплательщика, могло возникнуть лишь в случае добровольного, целенаправленного действия ООО «ПКО-Энергия» по перечислению денежных средств за Коваленко А. В. в качестве единого налогового платежа физического лица, тогда как, осуществленная ООО «ПКО-Энергия» платежная операция таких признаков не имеет (отсутствуют доказательства того, что общество имело намерение уплатить за Коваленко А. В. единый налоговый платеж в спорном размере; на момент осуществления платежа у Коваленко А. В. отсутствовала недоимка и задолженность по пеням и штрафам; обстоятельства, послужившие основанием для перечисления денежных средств, изложены непоследовательно и противоречиво). В таких условиях, когда на получение перечисленных средств в сумме 4 500 000 руб. претендуют ООО «ПКО-Энергия» и Коваленко А. В., районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 45.1 Налогового кодекса РФ, для возврата Коваленко А. В. уплаченной суммы в размере 4 500 000 руб., усмотрев в действиях Коваленко А. В., направленных на взыскание денежных средств в качестве возврата единого налогового платежа, злоупотребление правом.

В материалы настоящего дела Коваленко А. В. представил дополнительные доказательства, обосновывающие реальность правоотношений между ним и истцом, а также правомерность своих притязаний на средства, находящиеся на его личном счете налогоплательщика в качестве единого налогового платежа физического лица, поступившие от истца, а именно, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2018, где ООО «ПКО-Энергия» подрядчик, а Коваленко А. В. заказчик (т. 2 л.д. 3-6), смету на выполнение работ, являющуюся приложением №1 к договору подряда на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 7), дополнительное соглашение от 25.10.2018 к договору подряда о возврате подрядчиком заказчику 45 000 руб. в связи с отказом заказчика от части согласованных работ (т. 2 л.д. 8), акт приемки выполненных работ от 01.11.2018 по договору подряда на общую сумму 205 000 руб. (т. 2 л.д. 9), квитанцию ООО «ПКО-Энергия» к приходному кассовому ордеру №Э-17/06 от 17.06.2019 на сумму 4 455 000 руб. с основанием платежа «возврат ошибочно уплаченных денежных средств» (т. 2 л.д. 10), акт сверки между ООО «ПКО-Энергия» и Коваленко А. В. от 17.06.2019 об отсутствии задолженности указанных лиц друг перед другом (т. 2 л.д. 11).

В отношении данных доказательств, которые не были представлены в районный суд при рассмотрении иска Коваленко А. В. к инспекции, ООО «ПКО-Энергия» было заявлено о фальсификации (т. 2 л.д. 48).

ООО «ПКО-Энергия» со ссылками на вступившее в законную силу решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу №2-1308/2019 от 23.12.2019, установившего отсутствие у Коваленко А. В. права требовать возврата суммы денежных средств, поступивших на его лицевой налоговый счет по платежному поручению от ООО «ПКО-Энергия», в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с учетом данного решения районного суда следует считать косвенно признанным факт права собственности на осуществленный платеж за плательщиком, совершившим его, т.е. – ООО «ПКО-Энергия», а потому, спорные денежные средства подлежат взысканию с налогового органа, неосновательно обогатившегося за счет истца. 

Апелляционный суд по результатам исследования доводов заявителя жалобы и повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, верно руководствующегося при совокупности установленных обстоятельств следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из действий ООО «ПКО- Энергия» и Коваленко А. В. следует, что на возврат из бюджета денежных средств в размере 4 500 000 руб. претендуют ООО «ПКО-Энергия», как лицо, осуществившее платеж, и Коваленко А. В., на счет которого поступили указанные денежные средства.

В сложившейся ситуации, для уточнения платежа необходимы заявления в адрес налогового органа как от ООО «ПКО-Энергия», так и от Коваленко А. В. ООО «ПКО-Энергия» 04.10.2019 такое заявление представило в инспекцию. Коваленко А. В. с аналогичным заявлением в инспекцию не обратился, более того, представитель третьего лица Коваленко А. В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие намерения Коваленко А. В. на подачу соответствующего заявления.

Таким образом, в отсутствии волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж (ООО «ПКО-Энергия»), так и лица, на чей счет налогоплательщика поступили денежные средства (Коваленко А. В.), отказ инспекции на возврат денежных средств является правомерным и о неосновательном обогащении налогового органа не свидетельствует. Денежные средства, поступившие в налоговый орган, в соответствии с назначением платежа зачислены на налоговый счет Коваленко А. В. в качестве единого налогового платежа и налоговым органом в целях, отличных от целей, предусмотренных действующим налоговым законодательством, не используются.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявление истца о фальсификации представленных Коваленко А. В. доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 12.02.2020 (т. 2 л.д. 65-67).

Суд счел заявление о фальсификации доказательств не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу в связи с наличием корпоративного спора в ООО «ПКО-Энергия», кроме того, не имеющим правового значения наличие либо отсутствие гражданско-правовых отношений между ООО «ПКО-Энергия» и гражданином РФ Коваленко А. В. к существу рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходит из того, что урегулирование ситуации о принадлежности денежных средств истцу либо Коваленко А. В., являющейся, по сути, спорной между истцом и третьим лицом Коваленко А. В., выходит за рамки рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа, исходя из чего, также отклоняет доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции с учетом решения районного суда не разрешает вопрос о праве собственности на ошибочно перечисленные денежные средства ООО «ПКО-Энергия», лишая истца защиты своих имущественных прав.   

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПКО-Энергия» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по делу №А71-16667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб 

Е.М. Трефилова