﻿428/2020-65600(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-464/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б.  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Махмутовой Миляуши Равесовны  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020  (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2020 (судьи Котляров Н.Е., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-464/2020, принятые по иску Махмутовой  Миляуши Равесовны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск), Лахтиной Оксаны Васильевны (город Тюмень)  и Лахтина Евгения Васильевича (город Тюмень) к Козяр Анне Ивановне  (город Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Новая недвижимость» (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова,  6/6; ИНН 7203201450, ОГРН 1077203048010) в связи с недостаточностью  имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  

«Новая недвижимость» Свяжина Людмила Владимировна, арбитражный  управляющий Чечулин Иван Алексеевич.  

В заседании приняла участие представитель Козяр Анны Ивановны -  Ильчук А.И. по доверенности от 29.01.2020.  

Суд установил: 

Махмутова Миляуша Равесовна (далее - Махмутова М.Р., истец) 13.01.2020  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Козяр Анне Ивановне (далее - Козяр А.И., ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость»  (далее - ООО «Новая недвижимость», общество, должник).  

Лахтина Оксана Васильевна (далее - Лахтина О.В.), Лахтин Евгений  Васильевич (далее - Лахтин Е.В.) 26.02.2020 обратились в Арбитражный суд  Тюменской области с ходатайством о присоединении к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя  ООО «Новая недвижимость» Козяр А.И. в связи с недостаточностью  имущества этого общества для погашения требований вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц.  

В обоснование иска участники долевого строительства сослались  на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), указав на завершение конкурсного производства по делу   № А70-7292/2018 о банкротстве должника, а также неисполнение  директором общества обязанности по передаче документов и необращения  в суд с заявлением о признании этого общества банкротом.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор  ООО «Новая недвижимость» Свяжина Людмила Владимировна,  арбитражный управляющий Чечулин Иван Алексеевич  

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал  в удовлетворении иска Махмутовой М.Р., Лахтиной О.В. и Лахтина Е.В.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  возникновения у бывшего директора должника обязанности по обращению  в суд с заявлением о банкротстве этого общества и несоответствии  обстоятельствам возбуждения дела о банкротстве общества утверждения  о непередаче документов конкурсному управляющему.  

Постановлением от 27.10.2020 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Махмутовой М.Р.,  оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.07.2020.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца  о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств  неисполнения бывшим директором своих обязанностей перед кредиторами,  повлёкших невозможность погашения их требований.  

В кассационной жалобе Махмутова М.Р. просит отменить  решение суда первой инстанции от 22.07.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.10.2020, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 2  статьи 9 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника  ООО «Новая недвижимость» Козяр А. И. не обратилась с заявлением  должника в суд в установленный законом месячный срок со дня окончания  добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства от 06.12.2017.  

Как полагает Махмутова М.Р., основания, которые указаны в поданном  16.05.2018 ликвидатором Свяжиной Л.В. заявлении о признании  ООО «Новая недвижимость» банкротом уже существовали на дату принятия  решения о его ликвидации по состоянию на 14.01.2018.  

По мнению Махмутовой М.Р., суды неправильно оценили доводы  о непредставлении ответчиком конкурсному управляющему документов,  

необходимых для анализа сделок, в том числе, сведений обо всех  исполненных за последние два года сделках, предшествующих возбуждению  дела о банкротстве.  

Также Махмутова М.Р. указывает на совершение сделок по передаче  квартир с августа 2017 года с целью вывода активов должника  без постановки на учёт этого имущества в период осуществления Козяр А.И.  руководства обществом.  

Кроме того, по утверждению Махмутовой М.Р., судами не исследован  вопрос отсутствия аудиторского заключения бухгалтерской отчётности  общества за 2016 - 2018 годы, обязанность проведения которого установлена  частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;  не установлена причина и не дана оценка неполноты информации  о движении денежных средств по расчётным счетам общества в этот период,  что не позволило установить поступление денежных средств по сделкам;  не выяснено принятие к учёту на баланс должника имущества в виде квартир  во введенном в эксплуатацию жилом доме, по которым не были привлечены  средства дольщиков, а также оформленные в собственность  взаимозависимым лицам квартиры в построенном доме и отсутствие  информации о произведенных расчётах, что привело к неполноте  формирования конкурсной массы; не дана оценка действиям руководителя  должника по нерассмотрению жалоб жильцов в течение гарантийного срока  эксплуатации жилого дома № 27 по улице Беляева и неустранению  строительного брака, выявленного в 2014 - 2015 годах; затягиванию  судебных разбирательств; открытию новых расчётных счетов в период  наложения ареста для осуществления необходимых расчётов в обход  исполнительных производств.  

Махмутова М.Р. считает, что прекращение производства  по её заявлению о включении в реестр требований кредиторов  в связи с ликвидацией должника по делу № А70-7292/2018 привело  к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), что является недопустимым, так как  контролирующее должника лицо сохранило свою правоспособность.  

Козяр А.И. в отзыве отклонила кассационную жалобу Махмутовой М.Р.,  согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств  возникновения у неё обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве должника и несоответствии обстоятельствам дела утверждения  о непередаче документов конкурсному управляющему.  

Поступивший отзыв арбитражного управляющего Чечулина Ивана  Алексеевича на кассационную жалобу Махмутовой М.Р.  не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи  с несоблюдением положений части 2 статьи 279 АПК РФ о его  заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представитель Козяр А.И. подержала возражения  против отмены судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что при создании 05.09.2007  ООО «Новая недвижимость» единственным учредителем и директором  до 19.10.2017 являлась Козяр А.И.; впоследствии её доля составила  20 000 рублей, доля Маннанова Эдуарда Фаварисовича - 10 000 рублей.  

После принятия 05.12.2017 участниками общества решения о его  добровольной ликвидации вследствие прекращения хозяйственной  деятельности по заявлению ликвидатора Свяжиной Л.В. определением суда  от 18.05.2018 возбуждено производство по делу № А70-7292/2018  о банкротстве ООО «Новая недвижимость». Решением суда от 20.06.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждён Чечулин И.А. Определением суда  от 13.12.2018 конкурсное производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Новая недвижимость» завершено на основании  статьи 149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием конкурсной  массы и невозможностью погашения требований кредиторов, а также  судебных расходов.  

Производство по требованию Махмутовой М.Р., как текущего  кредитора в части взыскания по вступившему в законную силу 06.06.2018  решению Ленинского районного суда города Тюмени от 01.03.2018 по делу   № 2-45/2018 судебных расходов в размере 30 000 рублей и компенсации  морального вреда в размере 30 000 рублей (помимо 211 933 рублей 05 копеек  стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения  по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2014 № 82,  120 966 рублей 52 копеек штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя»),  прекращено определением суда от 14.01.2019.  

Судебные акты о завершении конкурсного производства и прекращении  производства по требованию Махмутовой М.Р. не обжаловались.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Новая недвижимость»  согласно представленному конкурсным управляющим отчёту с целью  формирования конкурсной массы было выявлено имущество в виде  дебиторской задолженности на сумму 558 500 рублей согласно судебному  приказу мирового судьи судебного участка № 3 Калининского  

административного округа города Тюмени в отношении дебитора  Жирякова В.Г., которая в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового  кодекса Российской Федерации признана безнадежной (нереальной)  к взысканию; жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Чечулина И.А. не поступало.  

Согласно сложившейся судебной практике наличие у общества  в определенный период времени кредиторской задолженности (с учётом  динамичного изменения структуры активов и пассивов баланса  при осуществлении хозяйственной деятельности) не свидетельствует  о его неплатёжеспособности в целом и согласно статье 9 Закона  о банкротстве не свидетельствует о совершении руководителем действий  по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния этого общества  и возникновении у него обязанности по обращению в суд с заявлением  о банкротстве данного лица.  

Кроме того, переданные директором Козяр А.И. ликвидатору  Свяжиной Л.В. учредительные и бухгалтерские документы общества, печать,  заключённые договоры, кассовые книги, расчётные ведомости и личные  карточки работников впоследствии поступили конкурсному управляющему  и были использованы при проведении анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника. При этом доказательств отчуждения бывшим  руководителем активов должника или принудительного доведения общества  до банкротства выявлено не было; объекты недвижимости достроены,  переданы участникам долевого строительства; исполнительный орган  в период своего руководства не выходил за рамки стандартной  управленческой практики и обычного делового оборота.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил  из недоказанности возникновения обстоятельств, обязывающих директора  обратиться с заявлением о банкротстве общества, а также достоверного  подтверждения передачи документации общества, отсутствия состава  гражданско-правового правонарушения с его стороны, в связи с чем  

правомерно отказал в удовлетворении иска о привлечении его  к субсидиарной ответственности.  

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно  доказанности виновного поведения контролирующего должника лица  и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими  для кредиторов негативными последствиями не может быть принято  во внимание, поскольку противоречит установленным судами  обстоятельствам и по существу не опровергает правильного применения  судами норм Закона о банкротстве.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  подлежит отклонению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2020  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020  по делу № А70-464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  Махмутовой Миляуши Равесовны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов  Е.А. Куклева