ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13765/2024

г. Самара

10 декабря 2024 года

11АП-16070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-13765/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр пожарной безопасности "Арсенал-01" к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" о взыскании, 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью Центр пожарной безопасности "Арсенал-01" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтройТранс" о взыскании 3 825 681 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 3 420 974 руб. 56 коп., неустойка в размере 404 706 руб. 65 коп., начисленная по 03.09.2024, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки, начиная с 04.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что задержка в оплате произошла в связи с наличием у ответчика претензий к ситцу по другому договору подряда; на несоразмерность заявленной истцом неустойки; на нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислены пени в сумме 47 232,16 руб., которые зачтены в счет долга, заявленного истцом, о чем ответчик уведомил истца письмом от 04.10.2024.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-13765/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ЦПБ "АРСЕНАЛ-01" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» (подрядчик) был заклен договор субподряда №13/03/23 от 13.03.2023, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, включая разработку проекта огнезащиты металлоконструкций и сдачу результата работ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан с получением необходимых подтверждающих заключений и протоколов на объекте: «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв.№14)», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Муниципальный район Уфимский, сельское поселение Булгаковский сельсовет, 

<

...>.

Обращаясь в суд истец указал, что он выполнил работы на сумму 9 024 967 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил акты КС-2 и справки КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, а именно: № 1 от 22.05.2023 на сумму 796 510 руб. 99 коп., № 2 от 14.06.2023 на сумму 1 541 888 руб. 60 коп., № 3 от 21.07.2023 на сумму 822 157 руб. 64 коп., № 4 от 01.08.2023 на сумму 648 454 руб. 58 коп., № 5 от 14.08.2023 на сумму 1 733 279 руб. 52 коп., № 6 от 12.10.2023 на сумму 2 888 959 руб. 25 коп., № 7 от 24.11.2023 на сумму 593 717 руб. 28 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСтройТранс» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 7 592 291 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 31.05.2023 на сумму 796 510 руб. 99 коп., №71 от 19.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., №90 от 22.06.2023 на сумму 541 888 руб. 60 коп., №569 от 09.08.2023 на сумму 648 454 руб. 58 коп., №861 от 18.08.2023 на сумму 350 000 руб., №881 от 23.08.2023 на сумму 200 000 руб., №893 от 28.08.2023 на сумму 272 157 руб. 64 коп., №998 от 06.09.2023 на сумму 500 000 руб., №1070 от 21.09.2023 на сумму 233 279 руб. 52 коп., №1131 от 10.10.2023 на сумму 250 000 руб., №1267 от 17.11.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1341 от 14.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1379 от 29.12.2023 на сумму 800 000 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №13/03/23 от 13.03.2023 составляет 1 432 676 руб. 53 коп.

В связи с необходимостью в проведении дополнительных работ сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда № 13/03/23 от 13.03.2023. 

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2023 субподрядчик выполнил работы по огнезащите зенитных фонарей на объекте, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 №8 от 30.01.2024 на сумму 428 446 руб. 84 коп. Подрядчиком работы приняты без замечаний и возражений. Однако оплата указанных работ ответчиком е произведена.

Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2023 составляет 428 446 руб. 84 коп.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2023 субподрядчик выполнил работы по финишной покраске эмалью ХВ-0278 колонн К-1, К-2 в осях А-В / 1-14 на Объекте. Истцом ответчику передан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №9 от 30.01.2024 на сумму 1 158 794 руб. 80 коп. 

Однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не направил, работы не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению №2 от 08.08.2023 составляет 1 158 794 руб. 80 коп. 

По дополнительному соглашению № 3 от 08.08.2023 субподрядчик выполнил работы по огнезащите парапета по периметру объекта на сумму 401 056 руб. 39 коп., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 № 10 от 30.01.2024. 

Работы приняты подрядчиком без замечаний и возражений, оплата указанных работ не произведена. Задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 3 от 08.08.2023 составляет 401 056 руб. 39 коп. 

Общий размер задолженности ответчика составил 3 420 974 руб. 56 коп.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения на иск не поступили, оценка требований истца и представленных им документов правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 420 974 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 404706 руб. 65 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки приведен истцом в исковом заявлении применительно к каждой из сумм задолженности в соответствии со сроками оплаты, согласованными сторонами. 

Поскольку факт просрочки в оплате имел место быть требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, также правомерно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности суммы начисленной истцом неустойки и о проведении ответчиком зачета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал, о наличии встречных требований к истцу, подлежащих зачету, не заявлял. В этой связи в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе претензии ответчика от 04.10.2024 суд апелляционной инстанции отказал, поскольку она датирована после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции. 

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на его неизвещение судом первой инстанции о судебном процессе с его участием, указав в жалобе, что не участвовал в рассмотрении настоящего дела "в силу территориальной удаленности и отсутствием финансовой и технической возможности". 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии к тому правовых оснований ответчик не лишен права обратиться к истцу с имеющимися у него требованиями с самостоятельным иском. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-13765/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-13765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская 

 С.А. Кузнецов