АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2297/2023

09 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023

Полный текст решения изготовлен  09.08.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ивановская область, г. Иваново,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК», ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Саратовская обл., г.Энгельс,

третье лицо ООО "НИО Профстандарт" (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ТАНКИСТОВ 

<

...>).

о взыскании 

при участии: 

от истца - ФИО2 дов. от 27.01.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 дов. от 10.05.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании денежных средств, в сумме 315 000 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

06 октября 2020 года между 000 «ЭКОЛЕКАРЬ», в лице ФИО4, и ООО «ПИК», в лице ФИО5, заключен договор № 1.

На основании указанного договора ООО «ПИК» предоставлены денежные средства, в сумме 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей, принадлежащие ООО «ЭКОЛЕКАРЬ», в качестве краткосрочного беспроцентного займа. Срок возврата денежных средств не определён.

Указанные денежные средства предоставлены путём их перечисления с расчётного счета ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» на расчетный счет ООО «ПИК» четырьмя отдельными переводами.

Так, 06 октября 2020 года произведен перевод в размере 80000,00 (восьмидесяти тысяч) рублей, 07 октября 2020 года в размере 70000,00 (семидесяти тысяч) рублей, 19 октября 2020 года в размере 140000,00 (ста сорока тысяч) рублей и 17 ноября 2020 года в размере 25000,00 (двадцати пять тысяч) рублей. Совокупная сумма предоставленных ООО «ПИК» денежных средств составила 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается копиями платежных поручений № 153 от 06.10.2020, № 154 от 07.10.2020, № 158 от 19.10.2020 и№ 166 от 17.11.2020.

До 14 сентября 2022 года денежные средства, в размере 315000,00 рублей, возвращены не были.

В целях возврата указанных денежных средств 14 сентября 2022 года в адрес ООО «ПИК» направлено требование о возврате займа. Указанное требование направлено в двух экземплярах, посредством почтовых отправлений

В целях реализации намерений по возврату денежных средств, 19 октября 2022 года в адрес ООО «ПИК» направлено повторное требование о возврате займа. Указанное требование направлено в двух экземплярах, посредством почтовых отправлений. Первый экземпляр направлен по адресу юридического лица ООО «ПИК». Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №41310076201858. Второй экземпляр направлен по адресу регистрации ФИО5 Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №41310076201896.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41310076201858, размещенным на сайте АО «Почта России», письмо не вручено получателю.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41310076201896, размещенным на сайте АО «Почта России», письмо вручено адресату почтальоном 22 ноября 2022 года в 11:45 часов.

До настоящего времени денежные средства, в сумме 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей, принадлежащие ООО «ЭКОЛЕКАРЬ», переданные ООО «ПИК» в период с 06 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года в качестве краткосрочного займа, не возвращены. Срок возврата денежных средств, начало которого определяется со дня направления первого требования о возврате займа, истек. Ответов на требования о возврате займа не поступало.

Экземпляр договора займа № 1, от 06 октября 2020 года, отсутствует у ООО «ЭКОЛЕКАРЬ», по причине утраты. В связи с этим ООО «ЭКОЛЕКАРЬ» не может предоставить указанный договор, не ссылается на него в качестве доказательства, содержащего сведения об условиях краткосрочного займа, и не заявляет требований о возврате займа в порядке статьи 810 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей были приобретены ООО «ПИК» в результате совершения переводов с расчетного счета ООО «ЭКОЛЕКАРЬ», и ранее указанной организации не принадлежали, в силу положений статей 8 и 1102 ГК РФ, их следует воспринимать, как неосновательное обогащение.

Ответчик денежные средства не возвратил что и явилось основанием для обращения с настоящим иском

Ответчик возражая указывает что договор краткосрочного беспроцентного займа без срока возврата между ООО "ЭКОЛЕКАРЬ" и ООО "ПИК" никогда не составлялся и не обсуждался вообще. 

В августе 2020 г. к директору ООО "Пик" ФИО5 обратился генеральный директор ООО " ЭКОЛЕКАРЬ" ФИО4 с просьбой открыть на меня ООО с целью последующего участия в конкурсе на участие в государственных закупках в рамках 44 ФЗ РФ, в г. Заволжск Ивановской области. Мотивировал он свою просьбу тем, что ООО "ЭКОЛЕКАРЬ" в котором он является генеральным директором, ввиду результатов производственной деятельности последнего, был официально внесен в реестр недобросовестных поставщиков и более не мог участвовать в подобных конкурсах.

Фактически всю коммерческую и производственную деятельность в ООО " ПИК" осуществлял непосредственно ФИО4 до декабря 2020 г. После чего он прекратил дальнейшую свою коммерческую деятельность в данном ООО. Но при этом, не прекратил работу в ООО "ЭКОЛЕКАРЬ".

В рамках своей деятельности, используя ООО "ПИК", ФИО4 было необходимо выполняя условия муниципального контракта, заключенного именно с ООО "ПИК" разместить объявления в средствах массовой информации информацию о публичных слушаниях по данному проекту. С этой целью, было необходимо заключить договоры с газетой "Российская", "Авангард" и "АиФ"- Владимир ( электронный сайт) о публикации объявлений информационного характера. Также необходимо было заключить договор на проведения анализов свойств грунта.

Для выполнения геодезических работ в рамках заключенного контракта, необходимо было заключить договор с ООО "НИИ" Заря"

Кроме того, необходимо было арендовать помещение для офиса, по месту нахождения ООО "ПИК", в связи с чем, был заключен договор аренды помещения но адресу: г. Энгельс, ул. Островского д.40 с МУПП "ЭЭТ".

Таким образом, указывает ответчик, перечисления денежных средств со счетов ООО "ЭКОЛЕКАРЬ" на счета ООО "ПИК" осуществлялись в рамках производственной деятельности, которую вел непосредственно сам ФИО4 В,В. используя для этого ООО "ПИК", который не мог осуществить ее используя ООО "ЭКОЛЕКАРЬ", ввиду внесения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец возражает на отзыв указывает что ООО "Пик" вел свою деятельность самостоятельно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и, исходя из представленных им доказательств,  подтвержден.

Встречное исполнение либо возврат денежных средств в материалы дела не представлен. Предоставленные ответчиком договора подписаны именно самим ООО "Пик" в лице директора ФИО5, так же как и акты о выполнении работ.

В качестве доказательств действий ООО "Пик" в интересах ООО "Эколекарь" было представлено письмо ООО "НИО Профстандарт"

Суд затребовал договор, заключенный между ООО "НИО Профстандарт" и ООО "Пик" на который ссылается ФИО6 в письме, представленном представителем ответчика ООО "ПИК" - ФИО3 14.06.2023 г.

Данный договор представлен не был.

Таким образом суд приходит к выводу что ответчиком не представлено доказательств действий в интересах ООО "Эколекарь"

Таким образом заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК», ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, Саратовская обл., г.Энгельс,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ивановская область, г. Иваново,

неосновательное обогащение в размере 315 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 9300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  К.А. Елистратов