ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4050/2020

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14282/2021) финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4050/2020 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 26.06.2020.

Решением от 12.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд 14.09.2021 с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.01.2020, заключённого между ФИО2 и ФИО4, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства средство Lada 212140, VIN 

<

***>, 2015 г. в., № кузова 

<

***>, № двигателя 0672001, мощность двигателя л. с. (кВт) 83(61) (далее – автомобиль Лада).

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4050/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; по результатам проведённой управляющим оценки транспортного средства при помощи сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, проданных в период с декабря 2019 по март 2020 гг., имеющих схожие характеристики, определена стоимость имущества должника – 413 000 руб. Таким образом, совершённая должником сделка носит неравноценный характер. Отмечает, что спорный автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается сервисом «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет.

27.12.2021 от управляющего поступили дополнения к жалобе, в которых указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 не исполнено определение суда, отзыв на заявление не представлен. Суд уклонился от выяснения обстоятельств у должника; последнему не было направлено определение о назначении судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы. По мнению апеллянта, суд должен был установить наличие согласия/несогласия ФИО4 с требованиями управляющего. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление должнику, управляющему и ФИО4 почтового отправления с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ФИО5 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключён договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает в частную собственность у продавца, а продавец продаёт в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: транспортное средство Lada 212140, VIN 

<

***>, 2015 г. в., № кузова 

<

***>, № двигателя 0672001, мощность двигателя л. с. (кВт) 83(61).

В силу пункта 3 договора указанное имущество оценивается и продаётся по соглашению сторон за 135 000 руб.

По акту приёма-передачи от 20.09.2019 вышеуказанный автомобиль передан покупателю; продавец не имеет претензий к покупателю по расчётам за переданное транспортное средство.

26.12.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лада. 

Согласно пункту 2 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил.

В дальнейшем ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль Лада по цене 150 000 руб.

Управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что сделка, заключённая между должником и ФИО4 по продаже автомобиля Лада, совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 7 статьи  213.9, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий исходил из недоказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке и отказал в признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.01.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (26.06.2020). Следовательно, для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование своих доводов управляющий ссылается на произведённую им оценку вышеуказанного транспортного средства при помощи сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, проданных в промежуток с декабря 2019 года по март 2020 года, имеющих схожие характеристики, в соответствии с которой управляющим определена стоимость имущества должника – 413 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Лада по договору купли-продажи от 20.09.2019 продан за 135 000 руб.; затем по договору от 26.12.2019 приобретён должником за 100 000 руб. Стоимость автомобиля по спорной сделке от 12.01.2020 между ФИО2 и ФИО4 составила 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, суд посчитал, что с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий, заявителем не доказано неравноценности встречного предоставления по сделке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 16.09.2021 суд первой инстанции предлагал управляющему ФИО3 представить доказательства того, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Вышеуказанное определение управляющим не исполнено; доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного исполнения обязательств, не представлены.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

Управляющий о проведении судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу № А56-1486/2010).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает обстоятельства согласования сторонами последовательно совершённых сделок стоимости спорного транспортного средства, отличной от рыночной в сторону уменьшения, что в силу презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота предполагает фактическое соответствие данной стоимости техническому состоянию автомобиля. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о рассмотрении заявления управляющего, коллегия суда исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ,                           не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное                              не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением                          о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по ЯНАО, ФИО4 значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: ЯНАО, 

<

...>, с 06.12.2019 по 10.11.2020. В настоящее время ФИО4 зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания на территории ЯНАО не значится, указать адрес убытия не представляется возможным в связи с отсутствием сведений.

Вышеуказанный адрес ФИО4 указан в договоре купли-продажи от 12.01.2020.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении заказного письма (определение от 16.09.2021) с уведомлением о вручении ФИО4 по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Почтовое отправление возвращено Почтой России по истечении срока хранения.

Из возвращённой корреспонденции не усматривается нарушения Почтой России порядка вручения почтового отправления.

Надлежит учесть, что копия определения от 16.09.2021 направлена управляющему заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>, а/я 3090 возвращено отправителю по истечении срока хранения (отчёт об отслеживании с официального сайта Почты России в Интернет). Идентичный адрес указан управляющим в рассматриваемом заявлении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учётом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Надлежит учесть, что информация о движении дела, в том числе определение от 16.09.2021, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 17.09.2021, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта со ссылкой                                    на не извещение о рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Норма части 1 статьи 131 АПК РФ устанавливает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв и документы, обосновывающие его возражения и опровергающие доводы управляющего, в заседание суда первой инстанции не явился.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков