АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-2220/2025

г. Астрахань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразгалиевой С.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Разум-Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 133/PRO от 11.08.2021 в размере 1 772 100 руб., неустойки в размере 354 420 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2024, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Разум-Наследие" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквалид" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 133/PRO от 11.08.2021 в размере 1 772 100 руб., неустойки в сумме 354 420 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 88 796 руб.  

В суд 04.06.2025 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части основной задолженности в сумме 1 772 100 руб., в связи с погашением ответчиком данной задолженности по платежному поручению № 547 от 06.05.2025.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 772 100 руб., просит взыскать неустойку в сумме 354 420 руб. и судебные расходе по госпошлине в сумме 88 796 руб.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не было направлено уведомление о готовности объекта для установки оборудования.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между ООО СЗ «РАЗУМ- Наследие» и ООО «Аквалид» заключен договор на изготовление и монтаж оборудования № 133/PRO.  

Согласно Разделу 1 Договора № 133/PRO Подрядчик (ООО «Аквалид») обязуется изготовить для Заказчика (ООО «РАЗУМ-Наследие») и монтировать Оборудование - инновационная водоочистная установка АКВАЛИД PRO-12000 в автоматизированном исполнении в соответствии с Техническим заданием на изготовление Оборудования (Приложение N 1) в количестве 2 шт.  

Подрядчик принял на себя обязательство изготовить Оборудование и осуществить монтаж Оборудования в течение 3 (Трех) месяцев с момента (даты) исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.1 Договора.  

Согласно условиям Договора монтаж оборудования должен был быть произведен на территории Заказчика по адресу: г. Астрахань, Советский район:  

Наименование объекта 1: «Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани III этап строительства жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом Корректировка 1 (дом № 45)»  

Наименование объекта 2: «Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани 1/этап строительства жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом Корректировка № 2 (дом № 47)».  

Согласно п. 3.3.1 Договора № 133/PRO на Заказчика возложена обязанность произвести авансовый платеж в размере 1 969 000 рублей до начала выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и предоставления Счета на оплату. При этом стороны пришли к соглашению о том, что при внесении авансового платежа до 25.08.2021 Заказчику предоставляется скидка в размере 10% от суммы Договора, что составляет 393 800 рублей. Указанная скидка была предоставлена пропорционально вносимым платежам, то есть скидка в размере 5% от суммы Договора предоставлялась при внесении авансового платежа и скидка в размере 5% от суммы Договора - при внесении оплаты, предусмотренной п. 3.3.2 Договора.  

12.08.2021г. ООО «Аквалид» выставлен счет № 69 на оплату авансового платежа по Договору № 133/ PRO от 11.08.2021 на сумму 886 050 рублей, 23.08.2021г. выставлен счет № 74 на оплату авансового платежа по Договору № 133/ PRO от 11.08.2021 на сумму 886 050 рублей.  

20.08.2021г. ООО СЗ «РАЗУМ-НАСЛЕДИЕ» произведена оплата в сумме 886 050 рублей по Договору № 133/ PRO от 11.08.2021 (платежное поручение № 1814 от 20.08.2021).  

20.08.2021г. ООО СЗ «РАЗУМ-НАСЛЕДИЕ» произведена оплата в сумме 886 050 рублей по Договору № 133/ PRO от 23.08.2021 (платежное поручение № 1862 от 24.08.2021)  

Заказчик исполнил обязательства по внесению авансовых платежей в соответствии с пунктом п. 3.3.1 Договора.  

 Подрядчик поставку и монтаж оборудования в установленный договором срок не произвел.  

22.11.2024г. в адрес ООО «Аквалид» направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства и выполнить монтаж оборудования на объекте Заказчика.  

В ответ на претензию ООО СЗ «Разум-Наследие» 10.12.2024г. получен ответ, согласно которому предложено исполнить принятые на себя обязательства. Указано, что общая стоимость оборудования по прайс-листу 2024 года составляет 5 500 000 рублей по цене 2024 года, пуско-наладочных работ - 300 000 рублей. Кроме того, предложена скидка в размере 1 500 000 рублей, а также предложено бесплатное техническое обслуживание в течение одного года.  

27.12.2024г. ООО СЗ «Разум-Наследие» сообщено о согласии с предложением на изготовление и монтаж Оборудования по доочистке магистральной воды по технологии автоматизированной намывной фильтрации по договору № 133/PRO от 11.08.2021 с учетом скидки по итоговой цене 4 300 000 рублей за 2 единицы Оборудования.  

В направленном ответчиком дополнительном соглашении от 14.01.2025 к договору № 133/PRO от 11.08.2021 указано, что стоимость вознаграждения за одну единицу Оборудования составляет 4 000 000 рублей, пуско-наладочных работ 300 000 рублей, общая стоимость оборудования составила 8 000 000 рублей, пуско-наладочных работ - 600 000 рублей.  

В связи с увеличением стоимости оборудовании, ООО СЗ «Разум-Наследие» в письме от 24.01.2025 сообщил ответчику об отказе от акцепта направленной в его адрес оферты - предложения о заключении дополнительного соглашения к договору на изготовление и монтаж Оборудования № 133/PRO от 11.08.2021 г.  

Также в письме от 24.01.2025 истец уведомил ООО «Аквалид» об одностороннем отказе от исполнения договора, возврата аванса в сумме 1 772 100 руб. и неустойки в сумме 354 420 руб.  

В связи с неисполнением требований по возврату аванса и оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии с п. 1 и 3., ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с п. 2. ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что истцом исполнена обязанность по внесению авансового платежа исполнена 24.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок изготовления и установки оборудования истекает 24.11.2021 г.  

В установленный срок ответчик обязательства по изготовлению, доставки и установки оборудования не исполнил.  

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил о готовности объекта к установки оборудования, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора такая обязанность на заказчика не возложена.  

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении доступа к объекту или наличии таких препятствий.  

После направления истцом претензии от 22.11.2024 ответчик выразил готовность исполнить условия договора, увеличив стоимость оборудования монтажных работ до 8 600 000 руб.  

Заказчик с указанными условиями об увеличении цены договора не согласился, в связи с чем, направил уведомление о расторжении договора и возврата авансовых платежей и уплате неустойки.  

Следовательно, с даты получения уведомления 03.02.2025 договор считается расторгнутым.  

В соответствии с п. 2,3 и 4, ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  

либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса 1 772 100 руб.  

После обращения истца с иском в суд, в соответствии с платёжным поручением № 547 от 06.05.2025 ответчик произвел возврат аванса в сумме 1 772 100 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  

полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Суд считает, что отказ от иска о взыскании пени не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

За нарушение сроков изготовления, доставки и установки оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 354 420 руб., начисленной с 25.11.2021, за 1211 дней по состоянию 19.03.2025, но не более 100 дней.  

Согласно п. 4.2 Договора № 133/ PRO предусмотрено, что за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.  

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика превысила 100 дней размер неустойки составляет 354 420 руб. (3 544 200*10%).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности заявленной настойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, должником и временным управляющим в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому должник должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

 Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а также учитывая условия о предельном размере неустойки, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.  

 Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 88 796 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 772 100 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквалид" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 354 420 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 88 796 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова