ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10410/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А07-3720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-3720/2018 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан – ФИО3  (доверенность № 5 от 23.03.2018).

 

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» РБ (далее – заявитель, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФСС по РБ, Управление), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ССП ФИО2, судебный пристав-исполнитель) об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств от 03.10.2017, а именно по исполнительным производствам: №№45078/17/02062-ИП, 45081/17/02062-ИП, 45082/17/02062-ИП, 45087/17/02062-ИП, 45098/17/02062-ИП, 45101/17/02062-ИП, 45104/17/02062-ИП, 45106/17/02062-ИП, 45108/17/02062-ИП, 45110/17/02062-ИП, 45111/17/02062-ИП, 45116/17/02062-ИП, 45118/17/02062-ИП, 45119/17/02062-ИП, 45120/17/02062-ИП, 45121/17/202062-ИП, 45124/17/02062-ИП, 45126/17/02062-ИП, 45129/17/02062-ИП, 45136/17/02062-ИП, 45144/17//02062-ИП, 45145/17/02062-ИП, 45146/17/02062-ИП, 45147/18/02062-ИП, 45150/17/02062-ИП, 45151/17/02062-ИП, 45153/17/02062-ИП, 45658/17/02062-ИП, 45660/17/02062-ИП на общую сумму 13 771 552 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Росагролизинг», Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица, АО «Росагролизинг», Минсельхоз РБ, Минземимущества РБ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) заявление удовлетворено: ГУСП «Башсельхозтехника» РБ освобождено от взыскания исполнительского сбора.

ССП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным определением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ССП ФИО2 указывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении,  исполнительного  производства должником,  равно  как  и  доказательств  наличия  намерения исполнить требования исполнительного документа не представлено.

 По мнению подателя жалобы, ссылка заявителя на то, что в отношении части сублизингополучатей - хозяйств Республики Башкортостан была введена процедура банкротства и у заявителя в связи с этим возникла нехватка денежных средств для своевременного внесения лизинговых платежей по графикам по мировым соглашениям, не может быть основанием для освобождения, так как процедура банкротства это только один из механизмов взыскания задолженности и введение каких либо процедур банкротства не влечет автоматического списания каких — либо требований, сумм взыскания, так же заявителем соответствующие документы о списании указанных сумм подлежащих оплате сублизингополучателями на судебном заседании не предоставлено.

Также судебный пристав указывает, что доводы заявителя о том, что ГУСП «Башсельхозтехника» РБ является государственным унитарным предприятием, не может оцениваться как основание, так как организация — должник не казенное или бюджетное учреждение, на которое распространяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном случае ГУСП «Башсельхозтехника» РБ — это субъект предпринимательской деятельности, и в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было установлено.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы и данные им пояснения свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации отсутствовала возможность исполнить требования исполнительных документов в представленный 5-дневный срок, хотя принимались меры для надлежащего исполнения обязательства, является не верным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем, Минсельхоз РБ, Минземимущества РБ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо, третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства №№ 45658/17/02062-ИП, 45660/17/02062-ИП, 45153/17/02062-ИП, 45151/17/02062-ИП, 45150/17/02062-ИП, 45147/17/02062-ИП, 45146/17/02062-ИП, 45145/17/02062-ИП, 45144/17/02062-ИП, 45136/17/02062-ИП, 45129/17/02062-ИП, 45126/17/02062-ИП, 45124/17/02062-ИП, 45121/17/02062-ИП, 45120/17/02062-ИП, 45119/17/02062-ИП, 45118/17/02062-ИП, 45116/17/02062-ИП, 45111/17/02062-ИП, 45110/17/02062-ИП, 45108/17/02062-ИП, 45106/17/02062-ИП, 45104/17/02062-ИП, 45101/17/02062-ИП, 45098/17/02062-ИП, 45087/17/02062-ИП, 45082/17/02062-ИП, 45081/17/02062-ИП, 45078/17/02062-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 621 771 552 руб. 48 коп. в пользу АО «Росагролизинг», на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы. 

Постановлением от 03.10.2017 за № 45078/17/02062-СД все вышеуказанные исполнительные производства в отношении заявителя объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.10-14).

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя на общую сумму 621 732 412 руб. 89 коп.

В рамках сводного исполнительного производства ответчиком всего перечислено в АО «Росагролизинг» 22 956 845 руб. 39 коп. по 4 исполнительным листам.

06.02.2018 заявлением № 22/3596 АО «Росагролизинг» просило ответчика окончить сводное исполнительное производство в отношении должника на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 03.10.2017 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №№02062/18/20626, 02062/18/20675, 02062/18/20629, 02062/18/20628, 02062/18/20625, 02062/18/20624, 02062/18/20622, 02062/18/20621, 02062/18/20620, 02062/18/20583, 02062/18/20632, 02062/18/20633, 02062/18/20634, 02062/18/20635, 02062/18/20638, 02062/18/20639, 02062/18/20637, 02062/18/20640, 02062/18/20641, 02062/18/20653, 02062/18/20642, 02062/18/20654, 02062/18/20656, 02062/18/20657, 02062/18/20659, 02062/18/20673, 02062/18/20631 на общую сумму 13 771 552 руб. 48 коп., в связи с тем, что заявитель не исполнил в установленный срок требования исполнительных документов (т.1 л.д.15-70). 

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя - АО «Росагролизинг» в соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены постановления №№02062/18/20902, 02062/18/20780, 02062/18/20809, 02062/18/20853, 02062/18/22628, 02062/18/22638, 02062/18/20784, 02062/18/20786, 02062/18/20787, 02062/18/20788, 02062/18/20789, 02062/18/20790, 02062/18/20791, 02062/18/20792, 02062/18/20793, 02062/18/20903, 02062/18/20904, 02062/18/20905, 02062/18/20907, 02062/18/20908, 02062/18/20874, 02062/18/20875, 02062/18/20876, 02062/18/20877, 02062/18/20878, 02062/18/20879, 02062/18/20898, 02062/18/20900, 02062/18/20901 (т.1 л.д.27-134).

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 №13-П.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

            Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Постановлениями от 07.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с должника ГУСП «Бащсельхозтехника» РБ  исполнительский сбор в общем размере 13 771 552 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от оплаты исполнительского сбора заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства предпринимал все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительным производствам. 

В качестве обоснования невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах должник указывает, что все денежные средства, поступающие на счета заявителя, за исключением средств, необходимых для выплаты заработной платы и налогов, уходили в счет погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, при этом предприятие не препятствовало их взысканию. Имущественное положение заявителя не позволяло произвести полное погашение исполнительных документов, о чем свидетельствовало наличие текущей картотеки во всех банковских учреждениях, просроченная задолженность перед бюджетом Республики Башкортостан и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

В подтверждение данного факта заявителем в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, копия справки о задолженности по налогам и сборам.

Представитель заявителя пояснил, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя им были совершены все зависящие от него действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительные документы в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: сопроводительным письмом от 18.10.2017           № б/н ответчику были представлены все запрашиваемые им документы, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие, что у предприятия отсутствует возможность в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительных документов.

Из пояснений заявителя, судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода действия сводного исполнительного производства №45078/17/02062-СД между заявителем и АО «Росагролизинг» велись переговоры и переписка по поводу урегулирования задолженности по исполнительным листам мирным путем, согласовывался новый график погашения задолженности путем заключения новых мировых соглашений в целях урегулирования спора. Судебному приставу-исполнителю было сообщено о намерениях сторон урегулировать спор.

Хозяйственные взаимоотношения с АО «Росагролизинг» сложились с 2002 году. За период с 2002 по 2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и АО «Росагролизинг» было заключено 112 договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи техники и племенного скота на общую сумму 2,5 млрд. рублей, с правом передачи в сублизинг.

Между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и хозяйствами Республики Башкортостан заключено 340 договоров финансовой субаренды (сублизинга) на сумму 888,45 млн. руб. и 21 договор купли-продажи племенного скота на сумму 70,38 млн. руб., всего 361 договор на общую сумму 958,83 млн. руб., в том числе по вторичному фонду 131 договор на сумму 202,78 млн. руб.

За весь период работы по договорам лизинга и купли-продажи ГУСП «Башсельхозтехника» РБ возвращены в АО «Росагролизинг» лизинговые платежи в размере 1 841,85 млн. рублей, в том числе в 2017 году – 75,35 млн. руб. 

Сублизингополучатели по договорам сублизинга должны были до конца срока лизинга оплатить в ГУСП «Башсельхозтехника» 620,7 млн. руб., однако в связи с несвоевременной оплатой сублизингополучателями в 2010-2013годах по договорам сублизинга и их массовым банкротством, у них образовалась просроченная задолженность перед заявителем в размере 435,79 млн. руб., в том числе 305,3 млн. руб. – задолженность сублизингополучателей – банкротов, что послужило основной причиной появления задолженности заявителя перед АО «Росагролизинг». 

В 2014 году между АО «Росагролизинг» и ГУСП «Башсельхозтехника» РБ были подписаны первые мировые соглашения с графиками погашения задолженности по 2021 год включительно.

В период с 2014 года по 2017 год заявителем по мировым соглашениям 2014 года было оплачено в АО «Росагролизинг» всего 560,71 млн. руб.

В 2017 году в связи с образованием просроченной задолженности по мировым соглашениям АО «Росагролизинг» получило исполнительные листы на всю сумму задолженности до 2021 года включительно, без учета предусмотренных мировыми соглашениями графиков погашения задолженности, и предъявило их к исполнению в службу судебных приставов. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительным листам составляла сумму долга по 2021 год включительно ГУСП «Башсельхозтехника» РБ не имело реальной возможности в предоставленный пятидневный срок добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Также в подтверждение заявленных требований предприятие  указывает, что просрочка в уплате платежей по мировым соглашениям в 2016-2017 годы вновь образовалась из-за тяжелого финансового положения хозяйств республики, являющихся сублизингополучателями по договорам сублизинга, а также в связи с тем, что большая часть конечных сублизингополучателей на момент наступления сроков оплаты платежей по мировым соглашениям уже были признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы по решению суда, либо исключены из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридические лица, прекратившие свою деятельность, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В материалы дела представлена информация о сублизингополучателях–банкротах (т.7 л.д.14-25).

Как указал суд первой инстанции, по мнению заявителя, банкротство сублизингополучателей по договорам лизинга возникло по независящим от заявителя причинам и непосредственно повлияло на невозможность исполнения требований исполнительных документов в предоставленный для добровольного исполнения срок (5 рабочих дней). Банкротство сублизингополучателей и исключение их по решению суда из ЕГРЮЛ является одним из основных обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение.

Предприятие является единственным государственным предприятием на территории Республики Башкортостан, которое занимается оказанием услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, официальным дилером заводов-поставщиков сельскохозяйственной техники, одним из крупнейших налогоплательщиков Уфимского района Республики Башкортостан.

Заявитель сообщил также о том, что его предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. Функции учредителя Предприятия осуществляют от имени Республики Башкортостан Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

В феврале 2018 года в результате переговоров между заявителем и АО

«Росагролизинг» были подписаны новые мировые соглашения, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (т.4 л.д.33-115).

В феврале 2018 года  АО «Росагролизинг» отозвало из отдела службы судебных приставов все исполнительные листы.

В апреле 2018 мировые соглашения в количестве 32 штук между заявителем и АО «Росагролизинг» утверждены Арбитражным судом города Москвы, по состоянию на 29.05.2018 определения об их утверждении вступили в законную силу, представлены предприятием в материалы дела.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением предприятие также указало, что взыскание исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 13 771 552 руб. 48 коп., может привести к двойной уплате исполнительского сбора, поскольку в случае образования просроченной задолженности по мировым соглашениям 2018 года АО «Росагролизинг» вправе будет получить новые исполнительные листы и вновь предъявить их к исполнению.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив все предпринятые заявителем меры, его сложное финансовое положение и все иные обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производства и происходило взыскание по исполнительным листам, учитывая отзыв АО «Росагролизинг» исполнительных листов по мировым соглашениям 2014 года, заключение между взыскателем и должником в 2018 году новых мировых соглашений с новыми графиками погашения задолженности, а также тот факт, что заявитель является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и все его имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при этом предприятие является единственным государственным предприятием в Республике Башкортостан, которое занимается оказанием услуг по капитально-восстановительному ремонту и модернизации сельскохозяйственной техники, официальным дилером заводов-поставщиков сельскохозяйственной техники, одним из крупнейших налогоплательщиков Уфимского района Республики Башкортостан, пришел к выводу, что вина заявителя в неисполнении требований исполнительных документов в 5-дневный срок, предоставленный ему ответчиком для добровольного исполнения, отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-3720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

А.А. Арямов