ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-40007/2024

г. Самара

19 марта 2025 года

11АП-1070/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-конференции:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела №А65-40007/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", 

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Победа", 

о взыскании 5 524 230, 50 руб. задолженности, 464 421, 40 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 

третьи лица: сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Акбар", общество с ограниченной ответственностью "Уинское молоко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Победа" о взыскании 5 524 230, 50 руб. задолженности, 464 421, 40 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) и иное имущество ответчика в пределах 5 524 230, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2025 года.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума N 15).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Более того, истцом не представлено документальное подтверждение действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также общедоступным сведениям (сервис «Картотека арбитражных дел») в отношении ответчика не имеется возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Подача исковых заявлений к ответчику иными лицами (дела № А50-29327/2024, А50-29348/2024, А50-29405/2024, А71-20989/2024, А50-30614/2024) не является основанием полагать об отсутствии возможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Как следует из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела № А50-29327/2024, а также исковое заявление по делу № А50-30614/2024 возвращены заявителям. Исковые заявления в рамках дел № А50-29405/2024 и А71-20989/2024 приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства и на данный момент не рассмотрены судами. По делу № А50-29348/2024 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика 95 516, 73 руб.

Суд первой инстанции также указал, что доводы заявителя о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Сумма исковых требований не является отдельным основанием для наложения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с намерением реорганизовать или ликвидировать общество, вывести активы общества, осуществить смену наименования либо продать имущество. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2025 в отношении ответчика запись о предстоящей ликвидации не содержится, изменения не вносились с 2021 года. Иные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Кроме того, в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец представил встречное обеспечение в виде заключенного договора от 09.01.2025 о поручительстве ООО «Русмаринвест», которое заключено в целях обеспечения поручителем возможных убытков ответчика в случае принятия судом обеспечительных мер по заявлению истца в размере имущественных требований - 5 524 230, 50 руб.

В подтверждение платежеспособности поручителя представлен бухгалтерский баланс за 2021, 2022, 2023 год, сведения о юридическом лице с сайта Контур.Фокус.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ).

Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из -за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта. При этом арбитражным судам при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Суд первой инстанции указал, что абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ, надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление встречного обеспечения в данном случае не является основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обоснованности и доказанности необходимости их принятия, исходя их доводов, изложенных в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение данной обеспечительных мер, заявитель не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Указание подателя жалобы на обязательность удовлетворения требования об обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума N 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, не может быть признан надлежащим доказательством. Бухгалтерский баланс в отношение поручителя представлен на 2023 год, с заявлением об обеспечении иска истец обратился в 2025 году.

Доводы заявителя о неплатежеспособности ответчика носят предположительный характер. Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

Само по себе возможное причинение ущерба в отсутствие доказательств причинения значительного ущерба не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика равные сумме иска может привести к нарушениям хозяйственной деятельности ответчика, поскольку приведет к невозможности использования счета.

Актуальных сведений и доказательств имущественного положения и невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в случае удовлетворения требований истца, заявителем в материалы дела не представлено, указанные заявителем доводы являются предположительными, ввиду чего отклоняются судом.

В связи с чем, материалами дела не подтверждается, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, или нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года по делу №А65-40007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья В.А. Копункин