РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122340/23-64-986

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (125284,  РОССИЯ,  Г.  МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 32, СТР. 3, ЭТАЖ 1, КОМ. 7,

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ   ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ   УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ    (105066,    

<

...>,   ОГРН:   

<

***>,   Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго Московской области», Администрация г.о.

ФИО1 ( ИНН: 

<

***>).

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - ФИО2 по дов. от 08.12.2023, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ   ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ   УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ    о взыскании стоимости утраченного (израсходованного) топлива в размере 970 903 руб. 20 коп.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Определением суда от 05.02.2024г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2017 года между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Поклажедатель, истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Хранитель, ответчик) заключен договор хранения' № 280317-261.

21 февраля 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока его действия до 31.03.2021.

В силу п. 3.1 Договора, передача имущества Хранителю Поклажедателем оформляется Актами приема-передачи топлива с указанием характеристик имущества.

Согласно условиям Договора и Приложения № 2 к Договору Хранитель принял на ответственное хранение твердое котельное топливо марки ДР, массой 460 807 тонн находящееся на котельной № 52а, расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, п/о Фенино, в/г. № 114. Факт передачи топлива подтверждается Актом приема-передачи твердого топлива от 01.04.2017, Дополнительным сводным актом остатков от 01.06.2017, а также корректировочным актом к акту приема-передачи.

03.02.2020 котельная № 52а перешла в муниципальную собственность городского округа Серпухов Московской области на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.02.2020 № 136 «О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального городского округа Серпухов Московской области.

09.07.2020   комиссионно   было   произведено   снятие   остатков   топлива на территории  котельной  №   52а,  по  результатам  которого  составлена  Ведомость изменений   количества   твердого   котельного   топлива  при   снятии   остатков на прикотельном  складе от 09.07.2020 № б/н, в которой установлен объем топлива, принадлежащий АО «ГУ ЖКХ» (уголь марки ДР) массой - 238,200 тонн.

06.10.2020 сторонами была подписана ведомость №52а-06.10.2020 измерения количества твердого котельного топлива при снятии остатков на прикотельном складе, согласно которому количество топлива АО «ГУ ЖКХ» на котельной составляет 238,260 тонн.

Согласно пункта № 1692 приложения к письму от 22.03.2021 №370/У/1/12/22 ответчик сообщил истцу об израсходовании им топлива на котельной №52а в объеме 222,607 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по  делу  № А40- 113724/2021 взыскано с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытков по договору хранения от 28.03.2017 № 280317-261 в размере 1 174 176 284,05 руб.,  в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта утраты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-113724/2021 решение суда первой инстанции отменено и суд взыскал  с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 1 691 552 572,00 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил отсутствие восстановленного имущества на Объектах на основании проведенных истцом выборочных мероприятий по проверке на факт наличия топлива на 7 объектах в местах его хранения и зафиксировал факт отсутствия топлива.

В свою очередь, в рамках указанного дела, истец, опровергая доводы ответчика о восстановленном топливе, осуществил комиссионные выезды с участи представителя ответчика и установил не только факт отсутствия восстановление топлива в объеме 222,607 тонн на котельной №52а, но и факт отсутствия остатков топлива в объеме 238,260 тонн, что зафиксировано в акте от 26.11.2021 №1 и  от 24.12.2021№ б/н.

Также факт отсутствия топлива истца на котельной №52а подтверждаете ответом эксплуатирующей котельную №52а организацией - ООО «Газпромплоэнерго МО» от 29.11.2021 исх. № 3342.

Из взаимосвязанных положений подпунктов 4.2.1 и 4.2.5 Договоров следует, что Хранитель обязуется хранить имущество в течение срока действия Договора, обеспечивая количественную и качественную сохранность имущества с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно подпунктам 4.1.1 Договора Хранитель вправе пользоваться имуществом. Передача хранимого имущества в пользование третьим лица осуществляется хранителем только с письменным уведомлением поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу. Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имуществ на хранение, как за свои собственные.

В соответствии с подпунктами 4.2.6 Договора Хранитель обязуется возместить Поклажедателю стоимость данного имущества по цене последней поставки, утвержденной товарными накладными (ТОРГ-12).

10.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 589 с предложением возврата топлива в натуре в количестве 238,200 тонн или компенсацией стоимости утраченного имущества в размере 970 903,20 руб. из расчета 4 076,00 руб. за тонну.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  ответчике лежит обязанность возмещения АО «ГУ ЖКХ» стоимости имущества в размере  238,200 тонн топлива марки ДР на общую сумму 970 903,20 руб. при расчете 4 076,00 руб.  за одну тонну.

 Направленная ответчику претензия  от 10.10.2022 № 5892 оставлена последним без удовлетворения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ). 

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ). 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ). 

По истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на  хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона. 

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 1, 2 ст. 899 ГК РФ).

 При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). 

В  соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст.67 АПК Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно ведомости измерения количества топлива на территории котельной №52А от 09.06.2020 было произведено снятие остатков. Взыскиваемый объем топлива при снятии остатков топлива с котельной присутствовал, но не вывезен, хотя ответчик неоднократно уведомлял о невозможности дальнейшего хранения имущества АО «ГУ ЖКХ». 

Ответчик не оспаривает, что  часть хранимого топлива была израсходована (исх. № 370/У/1/12/2285 от 22 марта 2021 г.), что не запрещено договором (п.4.1.1 договора). Однако 238,200 т твердого котельного топлива марки ДР на сумму 970 903,20 руб. находилась на котельной вплоть до 06.10.2020 (ведомость измерений количества топлива при снятии остатков на прикотельном складе № 52А-06.10.2020). 

Истец не был лишен возможности  явиться в указанную дату для снятия остатков и вывоза своего имущества.

Согласно п. 5.2 Договора за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность Поклажедателя взять это имущество обратно, Хранитель не отвечает.

 В соответствии с п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

 Ответчиком  своевременно предприняты все исчерпывающие меры по уведомлению истца о необходимости вывоза имущества с территории котельной в целях его сохранности.

Более того, обязательство истца вывезти непотребленное ответчиком имущество после расторжения договора в случае, когда он не может хранить имущество по обстоятельствам, которые от него не зависят, сохраняются. Данный факт также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  по делам №А40-224440/2022 и №А40-6071/2023 по тому же договору,  где судами установлено, что   топливо, исключённое из договора, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России хранить не обязаны. 

Решение по делу А40-196659/2021 также указывает на то, что истец должен забрать хранимое имущество, а не требовать с ответчика возмещение убытков в отсутствии их доказанности и доказательств исполнения своих обязательств по тому, чтобы забрать хранимое имущество.

Суд первой инстанции по делу №А40-184772/2022 сделал вывод о том, что арест, наложенный в ходе исполнительного производства по долгам истца, а не ответчика, и последний не отвечает за неблагоприятные последствия. Кроме того, истец, после отмены ареста 06.11.2020 г. претензию новому собственнику о передаче имущества направил только 14.11.2021 г., т.е. после окончания отопительного сезона, не проявив тем самым должной заботы о сохранности своего имущества.

Спорным договором предусмотрены иные последствия неисполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь, а именно, согласно п. 4.1.3, 5.2 договора, за утрату, недостачу принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно, хранитель не отвечает Требование забрать имущество исх. от 15.05.2020 № 370/У/1/12/5188, оставлено без удовлетворения.

 Возможности исполнять договор после передачи имущества в муниципальную собственность у ответчика не имелось. Таким образом, наступили последствия, установленные п. 4.1.3, 5.2 договора.

Судом установлено, что имущество утрачено не по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности,  а также порядка ее опровержения.

Доводы истца о притворности сделки судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается во дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет начало течения срока исковой давности со дня,, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до иску о защите  этого права.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении правомерно  заявленного требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд рассматривая такое заявление должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта по существу.

В данном случае, истец узнал о нарушении его права  в ходе рассмотрения дела №А40-122340/2023. 

Исковое заявление подано в суд 31.05.2023г., согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку исковые требования не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 886-906 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

              Судья                                                     Н.А. Чекмарева