﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ» (630025,      город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 28,                       ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951, далее – ООО «Омские гастрономы», должник).

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель АО «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021 № 4/594Д.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Грос Ритейл», в размере 8 069 459,11 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 8 069 459,11 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об установлении конкурсному управляющему процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога              ООО «Грос Ритейл», в размере 100 000 руб.

По мнению АО «Альфа-Банк», суды необоснованно отклонили доводы банка о недобросовестности конкурсного управляющего, о несоответствии суммы заявленных процентов выполненному им объему работы, о непредставлении конкурсным управляющим доказательств погашения текущих платежей, очередность удовлетворения которых предшествует вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением                 от 17.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

В процедуре конкурсного производства по результатам проведения повторных торгов, реализовано имущество должника на сумму                    290 606 586 руб., из которой стоимость залогового имущества составляет     289 155 120,45 руб.

Из размера стоимости реализованного имущества, обеспеченного залогом, за вычетом расходов на проведение торгов, 268 981 970,31 руб. направлено на погашение требования залогового кредитора, что составляет 3,9 % от размера требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл»), обеспеченных залогом.

По расчету конкурсного управляющего, процентное соотношение погашенного требования ООО «Грос Ритейл», исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом, составляет 3,9 %, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего равного 3 % от размера удовлетворенных требований кредитора, что составляет 8 069 459,11 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что реализации имущества путем проведения торгов осуществлена на основании утвержденного Положения в отсутствие нарушений проведения торгов, фактов недобросовестного проведения и ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, пришли к выводу об обоснованности суммы процентов по вознаграждению в заявленном управляющим размере.

	Расчет суммы процентов не оспаривается.	

По мнению банка, конкурсный управляющий, заявил о выплате ему процентов по вознаграждению в заявленном размере недобросовестно, поскольку он не разрабатывал положение о продаже залогового имущества должника, не являлся организатором торгов, подписал типовые договоры купли-продажи; объему выполненной управляющим работы соответствуют проценты в размере 100 000 руб.

Суды двух инстанций верно отклонили указанные доводы, поскольку выплата процентов по вознаграждению не поставлена в зависимость от количества действий, объема работы управляющего, приведших к реализации конкретного имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. 

Доводы банка о том, что арбитражный управляющий Кладов Б.А. был привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения суммы процентов в настоящем деле. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не представлены.

Аргументы банка, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, на влияют на установление суммы процентов по вознаграждению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметам исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А45-29678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных

													Е.А. Куклева