ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А23-7424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   03.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Компания «Леон» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Леон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу № А23-7424/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Леон» (далее – истец,  подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) об изменении условий государственного контракта от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП, согласно которому просило:

1. Изменить пункт 1.3 государственного контракта от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП «Расходы на подготовку документации по планировке территории объектов: 

– автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия, обход г. Брянска, км 0+000 – км 31+600, Брянская область; 

– автомобильная дорога А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Белоруссия на участке км 166+447 – км 196+000, Калужская область; 

– автомобильная дорога Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 – км 56+533, Орловская область», изложив в следующей редакции: 

«1.3. Сроки выполнения работ – с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ – «31» июля 2022 года». 

2. Изменить пункт 7 приложения 1/1 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП, изложив в следующей редакции: 

«7. Срок выполнения работ «31» июля 2022 года». 

3. Изменить пункт 7 приложения 1/2 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП, изложив в следующей редакции: 

«7. Срок выполнения работ «14» июля 2022 года». 

4. Изменить пункт 7 приложения 1/3 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП, изложив в следующей редакции: 

«7. Срок выполнения работ «01» ноября 2021 года». 

5. Изменить пункт 2 приложения 2/1 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП изложив в следующей редакции: 

«2. Срок выполнения работ «31» июля 2022 года». 

6. Изменить пункт 2 приложения 2/2 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП изложив в следующей редакции: 

«2. Срок выполнения работ «14» июля 2022 года». 

7. Изменить пункт 2 приложения 2/3 к государственному контракту от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП изложив в следующей редакции: 

«2. Срок выполнения работ «01» ноября 2021 года» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения условий  государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, завершение работ в установленный срок является невозможным вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Заключая государственный контракт, как указывает подрядчик, он не мог предположить, что в зону размещения объектов попадут земельные участки категории земель лесного фонда, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах, а также особо охраняемые природные территории. Податель апелляционной жалобы считает возможным внесение в государственный контракт изменений относительно продления сроков выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП (далее – контракт) на выполнении работ по подготовке документации по планировке территории автомобильных дорог в срок по 25.06.2021. 

Ссылаясь на отказ в изменении срока выполнения работ по контракту (письма от 18.05.2021 № 449, от 25.05.2021 № 2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 02.09.2020 № 01/2020/-ДТП, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. 

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 названной статьи. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 ГК РФ, имеющее приоритетное значение для государственных или муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Доводы истца о том, что он при заключении контракта не мог предположить, что в зону размещения объектов попадут земельные участки категории земель лесного фонда, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах, а также особо охраняемые природные территории, что не позволяет осуществить своевременное исполнение обязательств подрядчика по контракту, несостоятельны, поскольку на эти обстоятельства общество вправе ссылаться в обоснование приостановления выполнения работ, но лишено возможности в судебном порядке требовать внесения изменений в контракт в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ подрядчик согласно письмам от 22.12.2020 № 501, от 18.02.2021 № 185, от 04.02.2021 № 88, от 20.10.2021 № 853 обращался к заказчику с просьбой оказать содействие (т. 1, л. 43 – 45, 69). 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.02.2021 № 2 к контракту стороны согласовали приостановление выполнения работ до устранения причин, послуживших основанием для этого. 

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 3 к контракту следует, что работы возобновлены с 20.10.2021. 

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта. 

Более того, права общества в случае нарушения учреждением встречных обязательств защищены положениями статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты интересов подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу № А23-7424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               А.Г. Селивончик